УИД № 77RS0001-02-2022-001790-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4963/22 по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Авто-Защита» о признании договоров расторгнутыми, признании пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Авто-Защита», в котором просит признать расторгнутым договор - Сертификат независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» № 2021-0815-4-003344 между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1; признать расторгнутым договор № ФЗА 638284/20210815 «Финансовая защита автомобилиста» между ООО «Авто-Защита» и ФИО1; признать условие, примененное к заключенному между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» опционному договору № ФЗА 638284/20210815. предусмотренное пунктом 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», о том, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, недействительным; признать условие, примененное к заключенному между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» Сертификату независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» № 2021-0815-4-003344., что в случае прекращения действия безотзывной независимой гарантии сумма, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, недействительным; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор», оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере 264 000.00 рублей; взыскать с ООО «Авто-Защита» оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере 96840 рублей; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ООО «Авто-Защита» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор» штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм; взыскать с ООО «Авто-Защита» штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» неустойку в размере 264 000,00 руб.; взыскать с ООО «Авто-Защита» неустойку в размере 96840 руб. Требования мотивированы тем, что 15.08.2021 года истец заключил с КБ ЛОКО-Банк (АО) кредитный договор в целях оплаты договора купли продажи автомобиля с ООО «ПРОГРЕСС». Одновременно с кредитным договором истцом были оформлены услуги: Сертификат независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» № 2021-0815- 4-003344 в ООО «Д.С. Дистрибьютор». Стоимость платы за включение в программу составила 264 000,00 рублей. Оферта о предоставлении данной независимой гарантии согласно сертификату должна содержаться в сет Интернет по адресу http://digitalfin.ru/ однако оферты по тарифу «Программа 4.1» на 06.02.2022 сайт не содержит. Сертификат опционного договора № ФЗА 638284/20210815 «Финансовая защита автомобилиста» в ООО «Авто-Защита». Стоимость платы за включение в программу составила 96840 рублей. 17.08.2021г. истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от договоров и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не получил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2021г. между ООО «Прогресс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Одновременно с кредитным договором истцом были оформлены услуги:

- Сертификат независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» № 2021-0815- 4-003344 в ООО «Д.С. Дистрибьютор». Стоимость платы за включение в программу составила 264 000,00 рублей.

- Сертификат опционного договора № ФЗА 638284/20210815 «Финансовая защита автомобилиста» в ООО «Авто-Защита».

18.08.2021г. истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от услуг.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения агентского договора, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, истец исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Действительно, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Исходя из того, истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, а так же о предоставлении независимой гарантии, что подтверждает подпись истца на заявления на заключение договоров, а также учитывая, что поскольку условие о невозврате цены опциона было прямо предусмотрено условиями опционного договора, а также не противоречит положениям п. 3 ст. 429.3 РФ, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что заключая договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми был ознакомлен без возражений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор, при этом, доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Сведений о том, что истец при заключении кредитного договора заявлял свои возражения против оплаты за опционный договор и независимую гарантию, материалы дела не содержат, что свидетельствует о понимании истцом причин и правовой природы возмездного характера перечисленных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Авто-Защита» о признании договоров расторгнутыми, признании пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.

Судья О.В. Фомичева