14RS0014-01-2023-000217-20

Дело № 2а-256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 21 марта 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при помощнике судьи Корниловой А.Г.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 05 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство [НОМЕР], по которому должником является ФИО1 В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], установлено ограничение в виде запрета на выезд за границу Российской Федерации. 03 ноября 2022 года определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 установлен график и размер внесения денежных средств в ходе исполнительного производства в размере 6000 руб. ежемесячно. 10 февраля 2023 года ФИО1 через портал Госуслуги были уведомлена о том, что в ее отношении действует запрет на выезд за границу Российской Федерации. Полагая, что судебный пристав-исполнитель должен был снять арест с квартиры, а также отменить запрет на выезд за границу Российской Федерации, считает, что непроизведение судебным приставом-исполнителем таких действий нарушает права и интересы ФИО1 Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по снятию ограничения на выезд ФИО1 за границу Российской Федерации и снятию ареста с квартиры, обязать его устранить нарушение прав и интересов ФИО1 путем вынесения постановлений о снятии указанных ограничений.

Впоследствии ФИО1 увеличила объем требований, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не уведомила ФИО1 о наложении в ее отношении оспариваемых ограничений, просит также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неуведомлении и невручении ФИО1 постановления о запрете на выезд за границу Российской Федерации, несовершении действий по снятию данного ограничения.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 административный иск поддержали в полном объеме, пояснили, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, ей предоставлена рассрочка исполнения, поэтому судебный пристав-исполнитель должен был отменить установленные ограничения в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации; 11 января 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 письменно сообщила ФИО1 о том, что в связи с поступлением определения о рассрочке исполнения, все ограничения по исполнительному производству сняты; 12 января 2023 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево в г. Москве ФИО1 была снята с рейса Москва – ___ по причине ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации на основании решения ФССП. Считают, что допущенное бездействие нарушило право ФИО1 на выезд в отпуск, несмотря на то, что от уплаты денежных средств в ходе исполнительного производства уклоняется, вносит денежные средства по установленному графику. Также пояснили, что требования в части наложения ареста на квартиру не поддерживают, такой арест судебным приставом-исполнителем не наложен; ФИО1 не умеет пользоваться техническими средствами в части просмотра уведомлений на портале Госуслуги, поэтому она не была уведомлена о действии запрета на выезд за пределы Российской Федерации, в письменном виде о данном запрете судебный пристав-исполнитель ее не уведомил.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административным иском не согласилась в полном объеме, пояснила, что с ее стороны какого-либо бездействия не допущено; предоставление должнику рассрочки не является основанием для отмены запрета на выезд за пределы Российской Федерации; о данном запрете ФИО1 была уведомлена через портал Госуслуги; сохранение запрета обусловлено исключением возможности должнику скрыться; арест на квартиру не накладывался. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4, врио заместителя начальника Ленского РОСП, просила рассматривать данное дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2022 года по гражданскому делу [НОМЕР] удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ руб.

При этом по данному делу установлено, что указанный кредитный договор был заключен с К. (супруг заявителя), который умер [ДАТА]. Наследником умершего является ФИО1

[ДАТА] по данному делу выдан электронный исполнительный документ.

05 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство [НОМЕР] в отношении должника ФИО1 с установлением срока для добровольного исполнения – 5 дней.

Согласно скрину программного обеспечения АИС ФССП России, в личный кабинет портала Госуслуги постановление ФИО1 о исполнительного производства направлено 05 октября 2022 года в 13:03, прочитано 05 октября 2022 года в 15:28.

20 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно скрину программного обеспечения АИС ФССП России, в личный кабинет портала Госуслуги постановление ФИО1 о временном ограничении на выезд должника направлено 20 октября 2022 года в 14:12, прочитано 21 октября 2022 года в 09:51.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2022 года ФИО1 предоставлена рассрочку исполнения решения Ленского районного суда Республика Саха (Якутия) от 08 августа 2022 года с ежемесячным удержанием в размере 6000 руб., начиная с даты вступления в законную силу определение суда.

11 января 2023 года судебный пристав-исполнитель сообщил в письменном виде ФИО1, что в связи с поступлением определения о рассрочке все ограничения по исполнительному производству отменены.

12 января 2023 года ФИО1 намеревалась совершить выезд за границу Российской Федерации по маршруту Москва – ___, что подтверждается посадочным талоном. направила судебному приставу-исполнителю с заявлением

12 января 2023 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево в г. Москве ФИО1 была снята с рейса Москва – ___ по причине ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации на основании решения ФССП.

Согласно выписке из ЕГРН, арест или иное ограничение на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], не наложено. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе рассмотрения данного дела.

Разрешая данное дело, суд приходит следующему выводу.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Суд полагает, что в данном случае оспариваемое бездействие является длящимся, поскольку на момент подачи административного иска согласно скрину портала Госуслуги по состоянию на 16 февраля 2023 года, ограничение на выезд по исполнительному производству [НОМЕР] являются действующим. Соответственно, срок на подачу административного иска, предъявленного в суд 16 февраля 2023 года, не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

П. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 названной статьи закона).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Порядок применения и отмены временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации установлен ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель исходил из того, что ФИО1 в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнены, сведений о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих такому исполнению, не имеется.

С доводами административного истца о том, что он не получал копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд не может согласиться, поскольку данный довод опровергается представленным административным ответчиком скрином программного обеспечения АИС ФССП России, содержащим отметку о присвоении документу статуса - доставлено, прочитано получателем.

В соответствии с п. 2 Порядка направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 Закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

При этом, условием направления извещения (постановления) посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации). Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 настоящих Правил.

Административным истцом в судебном заседании не оспаривался факт его регистрации на Едином портале госуслуг, получения им пароля для входа в личный кабинет на указанном портале. При этом, административный истец не лишен был права отказаться от получения извещений (постановлений и т.д.) через личный кабинет портала от службы судебных приставов путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (п. 4 Порядка). Зарегистрировавшись на Едином портале госуслуг, получив пароль для входа в свой личный кабинет и сообщая данный пароль третьим лицам, ФИО1 несет самостоятельную ответственность за информацию, полученную и прочитанную в личном кабинете как им самим, так и третьими лицами, в связи с чем, довод о том, что ей не было вручено/направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не является состоятельным.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неуведомлении и невручении ФИО1 постановления о запрете на выезд за границу Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Требования, изложенные в административном иске и заявлении об увеличении исковых требований, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по снятию ограничения на выезд ФИО1 за границу Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выраженного в несовершении действий по снятию данного ограничения, являются, по сути, идентичными.

Разрешая иск в данной части, суд считает указанные требования обоснованными.

Так, ответ на обращение, подготовленный судебным приставом-исполнителем 11 января 2023 года, содержит формальную ссылку на то, что меры принудительного исполнения отменены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (п. 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве).

Однако, из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что определение о рассрочке поступило в Ленский РОСП 09 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела, заявителю предоставлена судом рассрочка исполнения решения суда, условия которой им полностью соблюдаются, уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не усматривается. Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для сохранения в отношении ФИО1 меры в виде установления ограничения выезда должника из Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве не имеется.

Соответственно, с указанного времени, зная о наличии такого определения суда, судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер к отмене и снятию временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Данное бездействие явно нарушает права ФИО1 и не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, в данной части иск подлежит удовлетворению, путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер по отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение прав ФИО1

В удовлетворении остальной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение прав ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

Подлинник решения хранится в материалах дела № 2а-256/2023 (14RS0014-01-2023-000217-20)