УИН 77RS0015-02-2025-006391-28

№ 02-5716/2025

решение

именем российской федерации

адрес 07 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5716/2025 по иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения – квартиры 81, расположенной по адресу: адрес.

С июля 2017 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства неизвестное истцу, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет.

Основываясь на изложенном, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 81, расположенной по адресу: адрес, снять его с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 адрес кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.11.1981; решением мирового судьи судебного участка № 252 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 253 адрес, от 25.06.2019, брак между сторонами расторгнут.

29.03.2015 на основании договора об определении доли и дарения в праве собственности на квартиру фио стала единоличным собственником жилого помещения – квартиры 81, расположенной по адресу: адрес.

Решением Люблинского районного суда адрес от 23.06.2020 установлено, что фио с 2017 года не проживал в спорной квартире, ввиду неприязненных отношений с фио, которая, однако, никогда не возражала против проживания фио в квартире, отсутствие его по месту регистрации является волеизъявлением самого фио

Также, указанным решением установлено, что «…трехкомнатная квартира Nº 81, расположенная по адресу: адрес, принадлежала фио, фио и их детям фиоИ, паспортные данные, фио, паспортные данные, на праве собственности общей (совместной) без определения долей на оснований Свидетельства о собственности на жилье Nº 1273913…, договора передачи Nº 041728-001423 от 21 декабря 1993 года.

29 марта 2015 года между фио, в лице представителя по доверенности фио, фио, фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, был заключен договор об определении доли и дарения в праве собственности на квартиру, согласно которого стороны по взаимному согласию решили прекратить режим общей без определения долей совместной собственности и установить режим общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. фио, фио, фио и фио разделили квартиру на равные доли по ¼ каждому. Также по настоящему договору дарители фио, фио и фио безвозмездно передали в собственность одаряемой фио долю жилого помещения, а одаряемая приняла в качестве доли, равные ¼ каждая в праве собственности на квартиру. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 07 мая 2015 года.».

Определяя имущество, являющее совместно нажитым и подлежащим разделу, суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была передана в собственность супругов и их детей на основании договора передачи в 1994 году, договором от 29.03.2015 сторонами договора, в том числе супругами, установлен правовой режим данного имущества, фио в период брака распорядился своей долей, переда ее в собственность супруге на основании договора дарения, тогда как полученные фио в дар от детей доли в праве собственности в силу ст. 36 СК РФ являются ее собственностью, в связи с чем спорная квартира была исключена судом из совместно нажитого имущества.

Указанное решение вступило в законную силу, было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

Заслуживает внимания правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определении от 19 июля 2016 года № 1739-О, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутыми решением Люблинского районного суда адрес от 23.06.2020, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Таким образом, фио членом семьи истца не является, с 2017 года в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не имеет, однако до настоящего времени, в том числе по требованию истца, с регистрационного учета не снялся, что подтверждается исковым заявлением, свидетельством о праве собственности на жилое помещение, выпиской из домовой книги, решением Люблинского районного суда адрес от 23.06.2020 и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, доказательств в опровержение данных обстоятельств не представлено.

Суд не принимает во внимание ссылки ответчика на возможную потерю «московской пенсии» и необходимость взыскания алиментов с детей в случае утраты таковой, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету жилищного спора. Право собственности истца на жилое помещение не может быть ограничено личными социально-экономическими трудностями ответчика. Пенсионное обеспечение регулируется иным законодательством, не связанным с наличием постоянной регистрации в конкретном жилом помещении; ответчик не лишен возможности оформить временную регистрацию или сменить пенсионное дело. Высказанные фио намерения подачи иска о взыскании с детей алиментов, в случае утраты регистрации по месту жительства в спорной квартире, являются самостоятельными семейно-правовыми отношениями и не создают для ответчика права пользования квартирой истца.

Суд находит ошибочным утверждение ответчика об отсутствии законного интереса истца в прекращении регистрации. Сама по себе регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, при отсутствии фактического проживания и законных оснований для пользования, влечет для собственника следующие негативные последствия: начисление коммунальных платежей с учетом зарегистрированного лица, которые вынужден оплачивать истец (ст. 153 ЖК РФ); невозможность свободно распоряжаться имуществом (продажа, дарение, мена) без снятия ответчика с регистрационного учета; риск обращения взыскания на имущество по месту регистрации ответчика.

Таким образом, сохранение регистрации нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, даже при отсутствии прямых конфликтных действий со стороны ответчика.

Возражения ответчика без ссылок на конкретные нормы права и без представления доказательств наличия законных оснований для сохранения регистрации (договор найма, безвозмездного пользования, соглашение с собственником, родственные отношения, ведущие к возникновению права пользования) являются голословными и не могут быть приняты судом; бремя доказывания права пользования чужим жилым помещением лежит на ответчике (ст. 56 ГПК РФ), тогда ответчик таких доказательств не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30, 31 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что при прекращении между сторонами семейных отношений, за фио прекратилось и право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением за фио отсутствуют; все доводы фио и его представителя направлены на субъективное уклонение от прекращения регистрации, не имеют под собой правовой основы и не опровергают установленных по делу обстоятельств: прекращение семейных отношений с собственником, добровольный выезд, неисполнение обязанности по содержанию жилья и отсутствие какого-либо соглашения, предоставляющего право пользования, в связи с чем суд признаёт исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, ответчика утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио (паспортные данные) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес.

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2026 г.

Судья