66RS0015-01-2022-001157-02 Мотивированное решение составлено: 20.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-831/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ООО «Лайфмоторс», Обществу с ограниченной ответственностью «МБ- Авто», ФИО3 «О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки» и по встречному иску ФИО3 к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» ФИО1, ФИО2, ООО «Лайфмоторс», Обществу с ограниченной ответственностью «МБ - Авто» «О признании добросовестным приобретателем».

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ООО «Лайфмоторс» «О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки», указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 в рамках дела №А60-5549/2020 ООО «Альтернативные промышленные решения» (далее – должник, ООО «АПР») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021, дело №А60-5549/2020, удовлетворено заявление ООО «Альтернативные промышленные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее также – общество «АПР») к ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от *Дата* - марки TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г.в., VIN *Номер*, номер двигателя «*Номер*», заключенного между ФИО4 и ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-14250/2021(1)-АК от 03.12.2021 в рамках дела №А60-5549/2020, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу №А60-5549/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

*Дата* Асбестовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №11226/22/66015-ИП от *Дата* о возврате в пользу ООО «Альтернативные промышленные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортного средства марки TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г.в., VIN *Номер*, номер двигателя «*Номер*» (исполнительный лист ФС *Номер*).

*Дата* конкурсному управляющему ООО «АПР» - ФИО5 стало известно, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета и стоит в автоцентре по адресу: *Адрес*Г на продажу.

В последующем, в автосалоне пояснили, что 25 марта между ФИО2 и ООО «Лайфмоторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г.в., VIN *Номер*, номер двигателя «*Номер*

Заключенная сделка является недействительной, поскольку нарушает требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, на момент совершения сделки – *Дата* ФИО2 уже не являлся собственником транспортного средства, и, следовательно, не мог распоряжаться транспортным средством.

Подобное поведение ФИО2, как полагает истец, является ничем иным как злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г.в., VIN *Номер*, номер двигателя «*Номер*», заключенный между ФИО2 и ООО «Лайфмоторс» является недействительной сделкой.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от *Дата*, заключенный между ФИО2 и ООО «Лайфмоторс».

2.Признать недействительной сделкой передачу ФИО2 транспортного средства TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г.в., VIN *Номер*, номер двигателя «*Номер*», свидетельство о регистрации *Номер* *Номер*, г/н *Номер*, дата регистрации *Дата*, в пользу ООО «Лайфмоторс».

3.Применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «Лайфмоторс» возвратить ООО «Альтернативные промышленные решения» транспортное средство TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г.в., VIN *Номер*, номер двигателя «*Номер*», свидетельство о регистрации *Номер* *Номер*, г/н *Номер*, дата регистрации *Дата*.

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «МБ-Авто», в качестве третьего лица ФИО6 (л.д. 95).

*Дата* ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в суд со встречным исковым заявлением к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» ФИО1, ФИО2, ООО «Лайфмоторс», Обществу с ограниченной ответственностью «МБ - Авто» «О признании добросовестным приобретателем», указав, что ФИО3 по первоначальному иску привлечен к участию в деле в качестве ответчика и полагает, что данные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, заявляет встречное исковое заявление.

Встречное исковое заявление непосредственно связано с предметом спора, и в случае его удовлетворения судом исключается удовлетворение первоначального искового заявления.

ФИО3 не согласен с заявленными исковыми требованиями, полагает их незаконными и необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

*Дата* ФИО3 приобрел в ООО «Тюмень-Авто» автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, VIN *Номер* за 1 950 000 руб., о чем составлен договор купли-продажи *Номер*.

В этот же день автомобиль передан ему по акту приема-передачи.

О продаже данного автомобиля истец по встречному иску узнал из объявления, размещенного на общедоступном интернет-сайте – auto.ru, после чего, обратился по указанному в объявлении телефону и договорился с менеджером об осмотре автомобиля в автосалоне в г.Тюмень. После осмотра было принято решение о приобретении автомобиля.

Продавец ООО «Тюмень-Авто» осуществлял продажу автомобиля, как комиссионер и действовал на основании договора комиссии *Номер* от *Дата*, заключенного с собственником автомобиля ООО «МБ-авто».

Цена автомобиля была оплачена ФИО3 в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата* и кассовым чеком.

Впоследствии автомобиль был продан ФИО3 гражданину ФИО7 по договору купли-продажи от *Дата*.

1.Требования истца по первоначальному иску направлены на реституцию, в то время как защита его права может быть осуществлена путем подачи виндикационного иска.

Из первоначального искового заявления следует, что истец требует признать сделку между ООО «ЛайфМоторс» и ФИО2 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного ООО «ЛайфМоторс» автомобиля в конкурсную массу должника.

Основанные на применении положений ст. 167-168 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком ООО «МБ-авто» в лице ООО «ЛайфМоторс» не у должника, а у последующего после должника собственника.

2.Обстоятельства, свидетельствующие о наличии воли предыдущих собственников на отчуждение имущества.

2.1. Сделка по продаже автомобиля от ООО «Альтернативные промышленные решения» ФИО4

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу № А60-5549/2020 следует, что *Дата* между ООО «Альтернативные промышленные решения» в лице директора ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля.

Исследуя обстоятельства сделки, арбитражный суд о совершении ответчиками неправомерных действий, направленных на вывод движимого имущества из-под контроля собственника с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество, а также о безвозмездном характере сделок, а также наличии заинтересованности и аффилированности сторон сделок.

Между тем, указанным определением арбитражного суда не установлено факта выбытия имущества из владения ООО «Альтернативные промышленные решения» против его воли. Напротив, судом установлено, что подписавший договор купли-продажи и передавший ФИО9 автомобиль директор должника ФИО8 является одновременно и учредителем должника и не оспаривал данную сделку и не заявлял, что автомобиль выбыл из владения должника помимо его воли.

Кроме того, ФИО8, как единоличный исполнительный орган ООО «АПР», законом наделен полномочиями по совершению сделок от имени юридического лица.

Тот факт, что из владения первоначального собственника, истца по настоящему делу автомобиль выбыл по сделке, являющейся оспоримой ввиду неравноценности встречных предоставлений, чем причинен ущерб кредиторам должника в деле о банкротстве, наоборот свидетельствует о выбытии данного имущества по воле истца.

2.2. Сделка по продаже автомобиля от ФИО4 ФИО2

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда *Номер* от *Дата* по делу №А60-5549/2020, и ФИО4 и ФИО2 подтвердили факт заключения договора купли-продажи автомобиля от *Дата*, факт передачи автомобиля ФИО10 и осуществление между ними расчетов.

ФИО4 не заявляла о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

2.3.Сделка по продаже автомобиля от ФИО2 в ООО «МБ-авто».

Автомобиль приобретен ООО «МБ-авто» у ФИО2 на основании договора купли-продажи *Номер* от *Дата*.

Указанная сделка являлась возмездной, цена автомобиля являлась среднерыночной и не была занижена.

ООО «МБ-авто» расплатилось с ФИО2 в полном объеме, что не оспаривается сторонами данной сделки. ФИО2 при совершении сделки действовал лично, и также не заявлял о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли бывших собственников автомобиля на его отчуждение. При этом сам факт признания первых двух сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника, не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения ООО «Альтернативные промышленные решения» помимо его воли.

3.Обстоятельства добросовестности заявителя встречного иска (ФИО3)

ФИО3 при приобретении автомобиля предпринял все разумные меры заботливости и осмотрительности, свойственные в такой ситуации для покупателя транспортного средства. Добросовестность ФИО3 при приобретении автомобиля подтверждается следующим:

-автомобиль приобретен ФИО3 возмездно, он осуществил полный расчет за автомобиль;

-цена автомобиля 1 950 000 руб. являлась среднерыночной, с учетом состояния, пробега, модификации и комплектации, не была завышена или занижена, что могло бы вызвать обоснованные подозрения;

-на автомобиль имелись все необходимые документы, в том числе ПТС, СТС, договор комиссии между продавцом ООО «Тюмень-Авто» и собственником ООО «МБ-авто», договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «МБ-авто» (в лице агента ООО «ЛайфМоторс»);

-автомобиль был ранее зарегистрирован в органах ГИБДД на предыдущих собственников ФИО2 и ФИО4 довольно длительные периоды времени;

-перед заключением договора купли-продажи ФИО3 самостоятельно проверил документы на автомобиль (ПТС, СТС, договор комиссии, предыдущий договор купли-продажи), провел осмотр автомобиля, а также при помощи баз данных на официальных сайтах ГИБДД, ФССП, ФНП удостоверился в отсутствии каких-либо обременений и запретов на регистрационные действия, отсутствии сведений о розыске через официальный сайт ГИБДД, проверил отсутствие залогов через официальный сайт Росреестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты;

-в дальнейшем, а именно *Дата* ФИО3 поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, при постановке на учет также не было выявлено каких-либо обременений.

В свою очередь, ООО «Тюмень-Авто» при приемке автомобиля на комиссию от ООО «МБ-авто» также убедилось в отсутствии ограничений и обременений в отношении автомобиля, проверив его по соответствующим базам данных и гарантировало соответствующие обстоятельства ФИО3 (п.8 Договора купли-продажи от *Дата*).

Какой-либо информации о наличии притязаний третьих лиц на момент приобретения автомобиля ФИО3 в общедоступных источниках информации не имелось, что могло бы вызвать обоснованные подозрения и стать основанием для отказа от приобретения автомобиля.

Следует отметить, что конкурсный управляющий должника ООО «Альтернативные промышленные решения» не лишен возможности взыскать стоимость автомобиля с третьего лица ФИО4, что прямо следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу №А60-5549/2020.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что воля предыдущих собственников автомобиля была направлена на его отчуждение, а обстоятельства приобретения автомобиля истцом ФИО3 свидетельствуют о его добросовестности.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований конкурсного управляющего ООО «Альтернативные промышленные решения» в полном объеме.

2.Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля. (л.д. 146-148)

25.07.2022 определением Асбестовского городского суда Свердловской области вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 164).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения», в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 237).

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО11, так же, предоставил письменные возражения по иску (л.д. 60-91).

Представитель ответчика по первоначальному иску и по встречному иску ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 59-61), указал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, указав, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Представители ответчика по первоначальному иску и встречному иску ООО «ЛайфМоторс» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду возражение по первоначальному иску, в удовлетворении исковых требований просят отказать (л.д. 181-182).

Представители ответчика по первоначальному иску – ООО «МБ-Авто» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Указанный истцом в качестве третьего лица Автосалон Fresh Auto является наименованием торговой марки, которая принадлежит ООО «МБ-Авто», мнения по иску суду не представили.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля (л.д. 146-148)

Третье лицо по первоначальному иску – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску суду не представила.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску и по встречному иску ФИО2 – ФИО11, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГРК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ: 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 (мотивированное решение от 25.09.2020) по делу №А60-5549/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.03.2021. Утверждена конкурсным управляющим ООО «Альтернативные промышленные решения» ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (л.д. 22-24)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 (мотивированное определение от 31.08.2021) по делу №А60-5549/2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела №А60-5549/2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд

определил:

Признать недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля от *Дата*, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» (продавец) и ФИО4 (покупатель), и договор купли-продажи автомобиля от *Дата*, подписанный между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Применить последствия недействительности сделок. Возложить на ФИО2 обязанность возвратить в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» - транспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г.в., VIN *Номер*, номер двигателя «*Номер*». В случае невозможности осуществить возврат (передачу) указанного транспортного средства в конкурсную массу взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» стоимость автомобиля в сумме 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать (л.д. 12-14).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-5549/2020 от 01.12.2021 (постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу №А60-5549/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 15-20).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В отношении ФИО2 *Дата* Асбестовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №11226/22/66015-ИП от *Дата* о возврате в пользу ООО «Альтернативные промышленные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортного средства марки TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г.в., VIN *Номер*, номер двигателя «*Номер*» (исполнительный лист ФС *Номер*) (л.д. 21).

Как указал истец по первоначальному иску, *Дата* конкурсному управляющему ООО «АПР» - ФИО5 стало известно, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета и стоит в автоцентре по адресу: *Адрес*Г на продажу. В последующем, в автосалоне пояснили, что 25 марта между ФИО2 и ООО «Лайфмоторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г.в., VIN *Номер*, номер двигателя «*Номер* Заключенная сделка является недействительной, поскольку нарушает требования действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что *Дата* между ООО «МБ-авто» (Принципал) и ООО «ЛайфМоторс» (Агент) заключен Агентский договор *Номер* от *Дата* (далее - Агентский Договор) на поиск и приобретение автомобилей с пробегом, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Принципала осуществлять юридические и иные действия, связанные с приобретением для последнего автомобилей с пробегом, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за выполнение настоящего поручения. (л.д. 186-189).

Согласно п. 1.3. Агентского договора, по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом (продавцом), права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

В рамках данного Агентского договора сторонами согласована заявка на приобретение автомобиля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г.в., VIN *Номер*, номер двигателя «*Номер*». (л.д. 191).

*Дата* между ООО «МБ-авто», в лице агента ООО «ЛайфМоторс» и гр. ФИО2 заключен договор купли-продажи *Номер* (далее - Договор купли-продажи), согласно которого, ООО «Мб-авто» приобрело у ФИО2 вышеуказанный автомобиль по цене 1 900 000 рублей, после подписания договора автомобиль передан агенту по акту приема-передачи. (л.д. 62-63, 192-193).

В тот же день автомобиль передан агентом принципалу - ООО «МБ-авто» по акту приема-передачи по агентскому договору. В дальнейшем автомобилем распоряжался непосредственно сам принципал (л.д. 194).

Расчет между Покупателем и Продавцом произведен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* (л.д. 197) и платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д. 199). В дальнейшем, ООО «ЛайфМоторс» осуществил взаиморасчеты с ООО «ГАРАНТ» в порядке и размерах, которые определены агентским договором.

Сведений о том, что ООО «МБ-авто» оспаривает осуществление расчетов, в том числе в части, касающейся поступления оплаты от ФИО2 договору купли-продажи *Номер*, суду не предоставлено.

Согласно п. 1.1. Агентского договора Принципал (ООО «МБ-авто») поручает, а Агент (ООО «ЛайфМоторс») берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные значимые действия, связанные с приобретение для последнего автомобилей с пробегом.

Пунктом 1.3. Агентского договора стороны согласовали, что условия такого договора не могут толковаться как установление отношений купли-продажи между Продавцом и Покупателем. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом (Продавцом) права и обязанности возникают непосредственно у Принципала. Автомобили, приобретаемые Агентом для Принципала являются собственностью Принципала (п. 1.4. Агентского Договора).

Кроме того, в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, согласно условиям Агентского договора и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЛайфМоторс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Соответственно, исковые требования истца по первоначальному иску, заявленные к ООО «ЛайфМоторс» о применении последствий недействительности сделок и о возложении обязанности возвратить спорное транспортное средство, являются незаконными и необоснованными, так как, согласно условиям Агентского договора, ООО «ЛайфМоторс» не является собственником или владельцем ТС, вышеуказанный автомобиль был передан принципалу - ООО «МБ-авто», что подтверждается актом приема передачи ТС к агентскому договору от 25.03.2022 года.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. п., 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание тот факт, что спорное имущество не находится во владении ООО «ЛайфМоторс», исковые требования об истребовании имущества от ООО «ЛайфМоторс» не могут быть удовлетворены.

При этом, определением суда от 13 октября 2022 года, вынесенным в протокольной форме, истцу по первоначальному иску было отказано в приеме уточненного искового заявления, к ООО «МБ-авто» и ФИО2 о признании сделки, заключенной между ООО «МБ-авто» и ФИО2, недействительной по мотивам несоответствия данного заявления положениям ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ и злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, и исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст.166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5549/2020 от 31.08.2021 на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника (ООО «Альтернативные промышленные решения») спорное транспортное средство, а в случае невозможности осуществить возврат (передачу) указанного транспортного средства в конкурсную массу взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Альтернативные промышленные решения» стоимость автомобиля в сумме 1 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску не лишен возможности защитить свои права иным способом, а именно путем взыскания денежных средств с ФИО4

Как следует из отзыва на исковое заявление ФИО2, в феврале 2022 должники по определению от *Дата* ФИО4, ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «АПР» ФИО1 достигли договоренность, что согласно определению суда о признании сделки недействительной от *Дата* в конкурсную массу ООО «Альтернативные промышленные решения» будет возвращено не транспортное средство, а денежные средства в размере 1 500 000 руб. от ФИО4

Во исполнение договоренности между должниками и ФИО1 с *Дата* ФИО4 вносит на расчетный счет ООО «АПР» периодические платежи, назначение платежа – частичная оплата по определению Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* по делу №А60-5549/2020: *Дата* – 10 000 руб., *Дата* – 5 000 руб., *Дата* – 50 000 руб., *Дата* - 35 000 руб., *Дата* – 15 000 руб., *Дата* – 35 000 руб. (л.д. 59-61).

Факт получения данных денежных средств не оспаривался конкурсный управляющий ООО «АПР» ФИО1

Соответственно, именно Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения», в лице конкурсного управляющего ФИО1, злоупотребляет своими гражданскими правами, предъявляя исковые требования, направленные на возврат спорного транспортного средства, одновременно при этом, получает денежные средства от ФИО4 которые были предусмотрены Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 (мотивированное определение от 31.08.2021) по делу №А60-5549/2020 как альтернативное исполнение обязательства в случае невозможности осуществить возврат (передачу) указанного транспортного средства в конкурсную массу. Соответственно, данное гражданское право не подлежит защите на основании положений ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, как было установлено судом, *Дата* между Обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто», в лице ФИО12, действующей на основании доверенности от *Дата* и Договора комиссии №Т-16/03/21 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи *Номер* спорного транспортного средства, стоимость которого составила 1 950 000 руб. (л.д. 149), оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 151).

Так же, *Дата* между ФИО3 (продавец) и ФИО13 Нургуланом (покупатель) заключен договор купли-продажи *Номер* спорного транспортного средства, стоимость которого составила 1 950 000 руб. (л.д. 152, 153). Данные обстоятельства были известны истцу по первоначальному иску из встречного искового заявления и приложенных к нему документов, однако, данные сделки истцом по первоначальному иску не оспариваются, что так же подтверждает то обстоятельство, что заявляя требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истец не ставит перед собой цели реального возврата спорного транспортного средства, а преследует иные цели, не указанные в исковом заявлении, что так же подтверждает вывод суда о злоупотреблении истцом по первоначальному иску своим гражданским правом.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения», ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ИНН <***>, ООО «Лайфмоторс», ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью «МБ- Авто», ИНН <***>, ФИО3, <данные изъяты>, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от *Дата*, заключенный между ФИО2 и ООО «Лайфмоторс», признании недействительной сделкой передачу ФИО2 транспортного средства TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г.в., VIN *Номер*, номер двигателя «*Номер*», свидетельство о регистрации *Номер* *Номер*, г/н *Номер*, дата регистрации *Дата*, в пользу ООО «Лайфмоторс», применении последствия недействительности сделки, в виде возложения на ООО «Лайфмоторс» обязанности возвратить ООО «Альтернативные промышленные решения» транспортное средство TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г.в., VIN *Номер*, номер двигателя «*Номер* свидетельство о регистрации *Номер* *Номер*, г/н *Номер*, дата регистрации *Дата*, удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

*Дата* между Обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто», в лице ФИО12, действующей на основании доверенности от *Дата* и Договора комиссии *Номер* (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи *Номер* спорного транспортного средства, стоимость которого составила 1 950 000 руб. (л.д. 149), оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 151)

Кроме того, *Дата* между ФИО3 (продавец) и ФИО13 Нургуланом (покупатель) заключен договор купли-продажи *Номер* спорного транспортного средства, стоимость которого составила 1 950 000 руб. (л.д. 152, 153).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, между тем, как следует из искового заявления ФИО3 и предоставленных им документов, *Дата* между ФИО3 (продавец) и ФИО13 Нургуланом (покупатель) заключен договор купли-продажи *Номер* спорного транспортного средства, стоимость которого составила 1 950 000 руб. (л.д. 152, 153), то есть, ФИО3 не является собственником и владельцем данного транспортного средства, соответственно, у истца по встречному иску отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчикам требования о признании его добросовестным приобретателем на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и им избран ненадлежащий способ защиты права. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» ФИО1, ФИО2, ООО «Лайфмоторс», Обществу с ограниченной ответственностью «МБ - Авто» «О признании добросовестным приобретателем», надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения», ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ИНН <***>, ООО «Лайфмоторс», ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью «МБ- Авто», ИНН <***>, ФИО3, <данные изъяты>, «О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки» отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» ФИО1, ФИО2, ООО «Лайфмоторс», Обществу с ограниченной ответственностью «МБ - Авто» «О признании добросовестным приобретателем», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов