Мотивированный текст решения составлен 16.10.2025.

Дело №2а-2181/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-002586-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.Г.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ОМВД России «Первоуральский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России «Первоуральский», начальнику ОМВД России «Первоуральский» ФИО5, начальнику ОВМ ОМВД России «Первоуральский» ФИО6, главному специалисту-эксперту отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7, заместителю начальника отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО8, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО9, начальнику УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО10, УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО11, начальнику ГУ МВД России по Свердловской области ФИО12, ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к ОМВД России «Первоуральский» о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство; возложении обязанности восстановить вид на жительство.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что решением ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ранее вид на жительство, аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ административный истец должен был выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. В случае невыезда в указанный срок, административный истец подлежал бы депортации. Во исполнение решения административным истцом предпринята попытка убыть на родину воздушным транспортом, однако, в связи с наличием ряда ограничений, наложенных в том числе судебным приставом-исполнителем, покинуть территорию Российской Федерации не смог. Таким образом, по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, принятое в отношении него решение об аннулировании вида на жительство, он исполнить не смог. Вместе с тем, при вынесении решения должностными лицами не учтено его семейное и имущественное положение, поскольку на территории Российской Федерации проживает его сожительница – гражданка Российской Федерации, с которой имеется совместный ребенок, являющийся участником СВО. Факт фиктивной постановки на миграционный учет считает не подтвержденным, поскольку проживал и в дальнейшем намерен проживать по адресу ранее полученной регистрации.

Определением суда от 24.06.2025, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальника ОВМ ОМВД России «Первоуральский» ФИО6, начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО10, УВМ ГУ МВД России по Свердловской области и ГУ МВД России по Свердловской области (том 1 л.д. 1).

Определением суда от 21.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО11, главный специалист-эксперт отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7, заместитель начальника отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО8, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО9; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 121). В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОМВД России «Первоуральский» ФИО5 (том 1 л.д. 123).

Определением суда от 02.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключен из числа заинтересованных лиц.

Определением суда от 04.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО13 (том 1 л.д. 209).

Определением суда от 03.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ГУ МВД России по Свердловской области ФИО12 (том 2 л.д. 1).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, указав, что проживал по нескольким адресам, поскольку приезжала его супруга из Республики Узбекистан. После того, как супруга вернулись на родину, вернулся к своей сожительнице ФИО3 для постоянного проживания, о чем решил уведомить органы миграционного учета.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по обычаям страны гражданской принадлежности административного истца проживание, условно, на две семьи не запрещено. ФИО1 на протяжении длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации и ведет совместный быт с заинтересованным лицом ФИО3, с которой имеется совместный ребенок, который проходит службу в условиях СВО. Кроме того, на территории Российской Федерации, в городе Первоуральске проживает его родной брат, в настоящее время гражданин Российской Федерации. Данные обстоятельства не учтены должностным лицом при принятии решения об аннулировании вида на жительства ФИО1 Также представителем административного истца указывалось на допущенные процессуальные нарушения должностными лицами МВД при принятии решения.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России «Первоуральский» ФИО4, до объявления перерыва в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, ходатайствовала об исключении ОМВД России «Первоуральский» из числа административных соответчиков.

Определением суда от 02.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица отказано.

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральный закон от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО1 (том 1 л.д. 103).

В обоснование должностным лицом указано на подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фиктивная регистрация по месту жительства – регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 19 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной регистрации по месту жительства. Форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт фиктивной регистрации по месту жительства гражданина Узбекистана М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, установлен (том 1 л.д. 102).

Согласно объяснениям ФИО1, по адресу: <адрес>, не проживает в течении одного года, с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проживает по адресу: <адрес>, где не имеет регистрации (том 1 л.д. 101-101 оборот).

К доводам представителя административного истца, изложенным в судебных заседаниях, о том, что данные объяснения были подписаны ее доверителем не глядя, суд относится критически. Подлинность подписи ФИО1 в данных объяснениях чем-либо не опорочена, кем-либо не оспорена. Замечаний при даче объяснений ФИО1 не имел (том 1 л.д. 101 оборот).

Кроме того, из совокупности установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, в том числе личных пояснений административного истца ФИО1, явствует о том, что факт не проживания по месту миграционного учета, регистрации, обусловлен прибытием супруги, являющейся иностранным гражданином, с которой ФИО1 состоит в зарегистрированном браке в стране своей гражданской принадлежности.

На территории Российской Федерации проживают родной сын и брат ФИО1, являющиеся совершеннолетними гражданами Российской Федерации, не нуждающимися в его опеке и (или) иной помощи, не находящимися на его иждивении. В зарегистрированном браке с ФИО3 административный истец ФИО1 не состоит.

Факт проживания родного брата и сына на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО1, нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту правопорядка, интересов государства в целом.

Доводы стороны административного истца об участии сына ФИО1 в СВО и о недопустимости аннулирования вида на жительство отцу участника СВО, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, сын ФИО1 является совершеннолетним гражданином Российской Федерации, не находящимся на его иждивении. Сам по себе факт участия сына в СВО не может положительно характеризовать степень лояльности иностранного гражданина ФИО1 к правопорядку страны пребывания.

Не смотря на длительность пребывания ФИО1 в Российской Федерации, труднорасторгаемыми семейными и социальными связями он не обременен, препятствий в реализации права на семейную жизнь в стране гражданской принадлежности ФИО1 либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется, при рассмотрении административного дела обратного не установлено.

Факт, как указанно административным истцом, принятых к нему в порядке статьи 28 Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» мер, а также наличие постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, не может влиять на законность принятого должностным лицом органов внутренних дел решения об аннулировании вида на жительство. Данные обстоятельства, обусловленные наличием задолженностей по исполнительным производствам, привлечением к административной ответственности, которые, в целом, могли бы также отразить степень лояльность иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, не учитывались при принятии оспариваемого решения и не относятся к предмету рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

Существенных процессуальных нарушений, вопреки доводам стороны административного истца, при принятии решения должностным лицом, не допущено.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России «Первоуральский», начальнику ОМВД России «Первоуральский» ФИО5, начальнику ОВМ ОМВД России «Первоуральский» ФИО6, главному специалисту-эксперту отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7, заместителю начальника отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО8, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО9, начальнику УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО10, УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО11, начальнику ГУ МВД России по Свердловской области ФИО12, ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков