№ 2-478/2025
УИД 27RS0001-01-2024-007737-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхования» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхования» (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 174 056 руб. 89 коп., расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 9 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 %, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48 480 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП.
Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Совкомбанк Страхования».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец и страховщик заключили соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 58 400 руб., указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил заменить форму страхового возмещения, в указанном обращении истец отказался от страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 83 800 руб. 46 коп. В письменном ответе истцу страховщик сообщил о том, что не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства.
Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № составила 257 500 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, было повреждено принадлежащее истцу ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Совкомбанк Страхования», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхования» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, в заявлении заявителем выбрана выплата страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика составлен расчет стоимости ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 83 800 руб. 46 коп., с учетом износа – 58 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 83 800 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплаченном страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» по направлению страховщика был проведен дополнительный осмотра ТС и составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика составлен расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 95 943 руб. 11 коп., с учетом износа – 67 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 12 142 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензию.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
По инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 86 700 руб., с учетом износа – 56 800 руб.
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Также в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 отмечено, что письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 просила изменить форму страхового возмещения, о чем уведомила страховщика, вместе с тем, ответчик отказал в организации ремонта.
Таким образом, в данном случае между сторонами имелся спор относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО.
При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз Независимых экспертов и оценщиков».
Из заключения АНО «Межрегиональный союз Независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует следующее:
В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № получил следующие повреждения: бампер передний; кронштейн правый крепления переднего бампера; подкрылок передний правый; крыло переднее правое; молдинг арки колеса переднего правого; фара правая; накладка порога правого; диск переднего правого колеса.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № по данным повреждениям (относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей составляет: без учета износа – 270 000 руб., с учетом износа – 152 600 руб.
Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Межрегиональный союз Независимых экспертов и оценщиков» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз Независимых экспертов и оценщиков», принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.
Учитывая результаты судебной экспертизы, ответчиком не оспариваемой, подтверждающих, относимость, повреждений, расположенных на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 95 943 руб. 11 коп. (83800,46+12142,65), с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 174 056 руб. 89 коп. (270000 – 95943,11).
Разрешая требования о взыскании с АО «Совкомбанк Страхования» штрафа суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 87 028 руб. 45 коп.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, сложность дела, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000? руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 48 480 руб., подтвержденные документально.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) сумму ущерба в размере 174 056 руб. 89 коп., штраф в размере 87 028 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 480 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхования» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 132 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Файзуллина
Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2025.