УИД 74RS0046-01-2022-003312-36
Дело № 2-2757/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.
с участием помощника прокурора Капленко Н.Н.
представителя истицы ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Дороднова В.Ю., третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 И,Е. к ФИО5 И,Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) (л.д.5-8).
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником спорной квартиры. Ответчик приходится ей сестрой. Как изложено в иске, в 2008 году ФИО6 из жилого помещения выехала добровольно на постоянное место жительства в <адрес>, забрав все свои вещи, с тех пор родственные связи с ней потеряны. На протяжении длительного времени ответчик в квартире не проживает, своих прав на нее не заявляет. Поскольку регистрация ФИО6 в спорном жилом помещении влечет для ФИО1 дополнительные расходы в виде оплаты коммунальных платежей, кроме этого, истец, как собственник, лишена возможности распорядится своим имуществом, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Протокольным определением суда от 14 декабря 2022 года третье лицо – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области исключено из числа лиц по делу (л.д.122-123).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена (л.д.125), в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.131). Представитель истицы ФИО2 (полномочия в доверенности л.д.14) в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее местонахождение неизвестно.
Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика назначен адвокат Дороднов В.Ю. (л.д.54), который в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что не установлен факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании ордера ее супругу ФИО25 составом семьи четыре человека (она и двое дочерей) была предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года между ней и администрацией Озерского городского округа Челябинской области заключен договор №№ бесплатной передачи квартиры в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ года она подарила спорную квартиру дочери ФИО1 Ответчик ФИО6 является ее второй дочерью. Со слов ФИО3, ориентировочно в 2008 году ФИО6 из квартиры по <адрес> выехала добровольно на постоянное место жительства в <адрес> забрав все свои вещи, там создала семью, родила двоих детей. В 2009 году приехала в город, чтобы отказаться от приватизации. Последний раз была в г.Озерске в 2020 году, однако вселяться в спорное жилое помещения не стала, в расходах по оплате коммунальных и иных платежей участия не принимает.
Помощник прокурора Капленко Н.Н. в судебном заседании в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО16., исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищным кодексом Российской Федерации прямо не урегулирован, суд, руководствуясь частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям по аналогии нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Согласно ст.288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.20, л.д.33-35).
Согласно ордеру №1142 ЖКУ, изначально квартира по <адрес> была предоставлена ФИО26 составом семьи три человека: его супруга ФИО3, дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22).
На основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года указанное жилое помещение передано в единоличную собственность ФИО3 (п.1.1) (л.д. 20, л.д.21, л.д.128).
В соответствии с п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, член семьи ФИО6, не принимавшая участие в приватизации, имеет право пользования этой квартирой в соответствии с ч.2 ст. 31 и ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
С 20 сентября 2013 года в квартире зарегистрирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из домовой книги (л.д.23-24).
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истицы ФИО2 и третьего лица ФИО3, ФИО6 (сестра ФИО1) из квартиры по <адрес> добровольно съехала в 2008 году, забрав все свои вещи, с указанного времени в ней не проживает, в расходах по уплате коммунальных и иных платежей участия не принимает, не заявляет о своих правах на данную квартиру, постоянно проживает в г.Москве.
Факт добровольного выезда ФИО6 из спорной квартиры в 2008 году и длительное не проживание в жилом помещении подтверждается совокупностью доказательств:
-пояснениями третьего лица ФИО3, которая указала в судебном заседании, что в 2008 году (еще до оформления приватизации) ее дочь ФИО3 добровольно выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в г.Москва, забрав все свои личные вещи.
В г.Озерске появилась в 2009 году, написала заявление об отказе от приватизации квартиры, и в 2020 году, однако вселятся в спорное жилое помещение не стала. Препятствий в пользовании квартирой ответчице не чинилось, она добровольно отказалась от своих прав на жилое помещение и не заявляет на него права.
-рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 22 ноября 2022 года, согласно которому по адресу: <адрес>, проживает одна ФИО3, приходится матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 на протяжении более 14 лет в квартире не проживает, уехала в <адрес> (л.д.43).
-ответом отдела по режиму администрации Озерского городского округа Челябинской области, согласно которому, ФИО6 в период с 2020 года по настоящее время через отдел по режиму не оформлялась (л.д.44).
-ответом главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России на запрос суда, из которого следует, что по данным АСУ диспетчерской службы ОСМП обращений за медицинской помощью на адрес <адрес> к пациентке ФИО6 не зарегистрировано. Стационарного, амбулаторного лечения не осуществлялось, амбулаторная карта в регистратуре поликлиники отсутствует (л.д. 45).
-показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она являлся соседкой третьего лица ФИО3, более 40 лет зарегистрирована и проживает в <адрес>. ФИО1 и ФИО6 знает практически с самого рождения, они являются дочерьми ФИО3 Со слов свидетеля, ФИО6 примерно 20 лет назад из квартиры по <адрес> выехала в <адрес>, все свои вещи забрала, там создала семью, родила детей. С указанного времени в жилом помещении не проживает. Видела ее ориентировочно в 2020 году, она приезжала в город, однако в квартиру не вселилась, вновь уехала.
Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, дающих основание не доверять показаниям свидетеля, материалы дела не содержат.
К уголовной, административной ответственности ФИО6 не привлекалась, что следует из ответа ОМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области (л.д.46).
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, в спорном жилом помещении длительное время (с 2008 года) не проживает, обязанности по его содержанию не несет, ее вещей в квартире не имеется, тем самым, ФИО6 утратила право пользования жилым помещением.
Ответчик действий по вселению в жилое помещение не предпринимает, препятствий к этому собственник квартиры не чинит, материалы дела доказательств обратного не содержат. Интерес к жилому помещению не проявляет. Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшем равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.
Поскольку ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, право пользования им подлежит прекращению.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (л.д.9).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 И,Е. к ФИО5 И,Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать ФИО5 И,Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> паспорт РФ серия <>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО5 И,Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт РФ серия <> в пользу ФИО4 И,Е. расходы по госпошлине 300 руб.
Решение суда является основанием для снятия ФИО5 И,Е. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года