судья Коржова А.Н. Дело № 22-3962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13 Т.Ю.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Алешиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Козыревой С.П., апелляционной жалобе адвоката Алешиной Н.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2023 года в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена.

Наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ 21102», VIN <***>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе о конфискации в собственность государства автомобиля марки «ВАЗ 21102», VIN <***>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 11 июня 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Козырева С.П.не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих выводов указано на нижеследующее.

Суд, признавая в действиях ФИО2 обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал, в чем именно оно выразилось, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам дознания, им были сообщены, и каким образом это способствовало ускорению расследования уголовного дела.Указывает, что передача автомобиля для его осмотра сотрудникам правоохранительных органов само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку автомобиль ФИО2 был изъят дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю в ходе следственного действия - выемки, а также осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Кроме того, преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, а также ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического устройства, и от прохождения освидетельствования в специализированному учреждении. Таким образом, полагает, что при исключении данного смягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали достаточные основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела в виде штрафа. Считает, что назначение ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, уменьшай степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, и не отвечает в полной мере целям уголовного наказания.

Указывает, что суд, принимая решение о назначении наказания ФИО2 не в полной мере учел данные его личности, обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, которое нельзя признать отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить ссылки на применение ст. 64 УК РФ;

- назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алешина Н.А. в интересах осужденного ФИО2 с приговором не согласна в части конфискации автомобиля в собственность государства. Считает, что приговор вынесен в этой части незаконно, необоснованно. Полагает, что решение о конфискации подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что автомобиль марки «ВАЗ-21102» был приобретен на основании договора купли-продажи от 10 июня 2023 года за 55000 тысяч рублей за счет семейных средств, то есть является совместно нажитым имуществом супругов. Отмечает, что принятое решение о конфискации автомобиля в собственность государства нарушает законные права и интересы супруги ФИО2 Обращает внимание на то, что на момент совершения преступления право собственности на автомобиль не было зарегистрировано на имя ФИО2, ввиду наличия запрета на регистрационные действия на данный автомобиль, наложенный 13 апреля 2023 года судебным приставом. Отмечает, что все эти обстоятельства не были учтены при вынесении судом решения о конфискации автомобиля. Просит приговор отменить в части наложения ареста на автомобиль и конфискации его в собственность государства.

В судебном заседании прокурор, доводы представления поддержал, настаивал на их удовлетворении и возражал в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал в удовлетворении доводов представления.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия и проверены в ходе судебного разбирательства.

В обоснование вины ФИО2 судом правомерно положены в основу приговора такие доказательства, как оглашенные признательные показания самого ФИО2, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколы следственных и иных действий, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно и не оспариваются осужденным, его защитником и прокурором.

Изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия осужденного получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, равно как и о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом мотивированы и полностью соответствуют требованиям закона.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 и назначил осужденному справедливое основное наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному. При этом явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21102», VIN <***>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в доход государства соответствует требованиям закона и не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежали безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21102», VIN <***>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

О том, что автомобиль является собственностью ФИО2, свидетельствует имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи автомобиля от 10 июня 2023 года (т. 1, л.д. 31), согласно которому ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО14 Е.А. и который был ему передан в момент подписания настоящего договора.

То обстоятельство, что ФИО2 не зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке по причине наличия на нем ареста в форме запрета регистрационных действий, не влияет на законность выводов суда о конфискации автомобиля.

Имущественные притязания супруги ФИО2 на автомобиль, как на совместно нажитое в браке имущество, не могут являться основанием для переоценки правильности выводов суда о конфискации автомобиля, используемого при совершении преступления. Следует учесть, что в материалах дела не содержатся сведения о вступившем в законную силу решении суда о разделе указанного имущества, как совместно нажитого, либо соглашения о его разделе. Кроме того, сама по себе конфискация автомобиля не препятствует правам супруга требовать раздела указанного имущества, как совместно нажитого в браке, в том числе в форме компенсации.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении ФИО2 наказания в числе обстоятельств, его смягчающих, помимо прочих, судом учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, признав указанное обстоятельство в качестве смягчающего, суд не учел, что по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, на что подробно указано в апелляционном представлении.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, не имеется. То обстоятельство, что, ФИО2 признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также предоставил автомобиль для осмотра, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление было совершено ФИО2 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого.

Следует также учесть, что в ходе судебного разбирательства суд не исследовал указанное обстоятельство.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание указанного обстоятельства, смягчающим наказание ФИО2 и, как следствие, подлежащим исключению из приговора суда, а доводы апелляционного представления в данной части – подлежащими удовлетворению.

Иных обстоятельств для вмешательства в приговор суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО15 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Козыревой С.П. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Алешиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.

Судья