УИД 31RS0024-01-2022-001151-30

Дело №2-1015/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В., с участием старшего помощника Шебекинского межрайонного прокурора Орловой Л.В., истца ФИО3, представителя истца Луповского М.С., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО20, ФИО9 ФИО21, ФИО10 ФИО22, Орловой ФИО23, ФИО8 ФИО24, Орлова ФИО25 к Гулицкому ФИО26 и Гулицкому ФИО27 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд и просят взыскать:

с ФИО2 ФИО28 ФИО18 ФИО33, в солидарном порядке в пользу ФИО3 ФИО34, компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70000 руб.;

с Гулицкого ФИО29, Гулицкого ФИО32 в солидарном порядке в пользу Орловой ФИО35, компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000 руб.;

с Гулицкого ФИО30, Гулицкого ФИО31, в солидарном порядке в пользу ФИО10 ФИО36, компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30000 руб.;

с Гулицкого ФИО39, Гулицкого ФИО40 в солидарном порядке в пользу Орловой ФИО37, ФИО10 ФИО38, компенсацию морального вреда, причиненного их несовершеннолетнему ребенку: ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 руб.;

с Гулицкого ФИО41, Гулицкого ФИО42, в солидарном порядке в пользу Орловой ФИО43, ФИО10 ФИО44, компенсацию морального вреда, причиненного их несовершеннолетнему ребенку: ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 руб.;

с Гулицкого ФИО45 в пользу Орловой ФИО46, понесенные ею убытки на услуги юриста по ведению дела в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, в размере 20000 руб.; по приобретению медицинских препаратов в размере 2747,50 рублей; а так же понесенные по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 руб.;

с Гулицкого ФИО47, Гулицкого ФИО48 в солидарном порядке в пользу ФИО9 ФИО49, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб транспортному средству в размере 1120475 руб.;

с Гулицкого ФИО50, Гулицкого ФИО51 в солидарном порядке в пользу ФИО9 ФИО52, понесенные по делу убытки в размере 10000 руб. за экспертизу; 6460 руб. за услуги эвакуатора, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13891 руб.;

В обоснование требований истцы сослались на то, что 01.01.2022 года в 13 час. 00 мин. в районе дома <адрес> г.Шебекино Белгородской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, в нарушение п п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, допустил стокновение с транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 В результате столкновения пассажиру автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № несовершеннолетней ФИО14 причинен легкий вред здоровью. Другие истцы получили телесные поверждени, не причинившие вреда здоровью. В связи с участием в дорожно-транспортном приосшествии и с получеными телесными повреждениями истцы перенесли физические и нравственные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль Фольксваген Поло. Размер причиненного вреда составил 1120475 руб., так же понесены расходы на услуги эвакуатора, на услуги юриста по делу об административном правонарушении, расходы на лекарства.

Истец ФИО3, представитель истцов Луповской М.С. поддержали исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ответчик ФИО15, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, суд признает иск обоснованным и подежащим удовлетворению.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 марта 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца. Постановление вступило в законную силу 08.04.2022.

Постановлением установлено, что 01.01.2022 года в 13 час. 00 мин. в районе дома <адрес> г. Шебекино Белгородской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, допустил стокновение с транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате столкновения пассажиру автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № несовершеннолетней ФИО14 причинен легкий вред здоровью.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Также в ходе производства по делу об административном правонарушении проведены судебно-медицинские экспертизы ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО13

Согласно заключению эксперта № у ФИО10 имели <данные изъяты>, которые не были приняты экспертом во внимание при определении экспертом тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению № у ФИО3 <данные изъяты> у ФИО3 не причинили вреда здоровью, <данные изъяты> во внимание экспертом при определении степени тяжести вреда здоровью не приняты.

По заключению № у ФИО11 имелись <данные изъяты>), которые не причинили вреда здоровью

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО13 имелись <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. Эпидидимит и оперативное удаление гидатиды при оценке степени тяжести вреда здоровью экспертом не учитывались, так как являются самостоятельными заболеваниями.

С учетом заключений эксперта, медицинской документации, суд признает, что указанным истцам в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего ФИО9 подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 января 2022 года, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, где зафиксированы и перечислены все видимые повреждения автомобиля потерпевшей.

Согласно заключению специалиста № об определении величины причиненного ущерба ТС Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1906791 руб., без учета износа - 1785084 руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляла 1432027 руб. Рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков ТС составляет 311552 рублей.

Рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 1120475 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, равен разнице между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Заключение подготовлено специалистом ФИО53., имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специальную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников под №.

Эксперт непосредственно исследовал поврежденное транспортное средство, выявленные повреждения внесены в акт осмотра и зафиксированы при помощи фотосъемки. Фотоматериалы приложены к заключению специалиста. Расчет рыночной стоимости транспортного средства определен сравнительным подходом. Объявления о продаже, цены в которых использованы при расчете приложены к заключению. Расчет стоимости годных остатков произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России 2018 г. Каких-либо противоречий в заключении судом не выявлено. В этой связи суд основывает решение на данном заключении.

Экспертное заключение № от 15 марта 2022 года, подготовленное экспертом ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" по заказу ответчика ФИО4 с выводами о размере материального ущерба равном 1001800 руб., судом отвергается. Разница в определенных экспертами суммах ущерба составляет 118675 руб., разница в рассчитанных экспертами величинах стоимости восстановительного ремонта, величин утраты товарной стоимости и рыночной стоимости транспортного средства находятся в пределах статистической достоверности, в связи с чем представление альтернативного заключения не свидетельствует о неправильности заключения, представленного истцом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со ст.16 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при использовании которого ФИО4 причинен вред, принадлежит ФИО15 Гражданская ответственность при использовании автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, ФИО15 как владелец автомобиля, не обеспечил возможность нормальной эксплуатации автомобиля, передал автомобиль в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

По этой причине управление ФИО4 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о возникновении у него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате управления автомобилем.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований владения ФИО4 транспортным средством.

В этой связи обязанность возместить причиненный источником повышенной опасности вред лежит на ФИО15

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарное возмещение вреда предусмотрено ст. 1080 ГК РФ только в случаях совместного причинения вреда. Учитывая отсутствие данных о совместном причинении вреда, оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО4 за причиненный при использовании источника повышенной опасности вред, не имеется.

Сумма ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, подлежит взысканию в полном объеме с ФИО15

Из квитанций-договоров от 22 февраля 2022 года следует, что ФИО9 затратила на услуги эвакуатора 6460 руб. Для определения размера ущерба ФИО9 согласно чеку-ордеру от 04 мая 2022 года затратила 10000 руб. на экспертизу транспортного средства. Эти убытки непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и подлежат взысканию с ответчика ФИО15

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 2, 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ФИО16 причинен легкий вред здоровью, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО13 – телесные повреждение, не причинившие вреда здоровью, которые сопровождались физической болью, страхом, неудобствами в период восстановления, обращениями за медицинской помощью.

Суд считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Исходя из характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, данных об ответчике суд определяет компенсацию морального вреда с ФИО15:

в пользу ФИО3 ФИО54 - 30000 руб.;

в пользу Орловой ФИО55 - 30000 руб.;

в пользу ФИО10 ФИО56 - 30000 руб.;

в пользу ФИО8 ФИО57 - 70000 руб.;

в пользу Орлова ФИО58 - 30000 руб.

Заявленные расходы истца ФИО11 на медицинские препараты в сумме 2747,5 руб. не подтверждены платежным документом, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 01 марта 2022 года, акта оказания юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 потерпевшей ФИО11 понесены расходы на услуги адвоката Луповского М.С. в размере 20000 руб. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что адвокат, осуществлял консультации, отслеживал ход рассмотрения дела на сайте суда, изучал материалы дела, участвовал в судебных заседаниях 14, 23 и 28 марта 2022 года. Исходя из времени занятости адвоката, сложности дела и объема проделанной работы, затраченная сумма признается судом соответствующей требованиям разумности и подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО11 в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы истцов на уплату государственной пошлины, подтвержденные чеками-ордерами, подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика ФИО15 на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы (по требованиям о компенсации морального вреда – по 300 руб. за каждое требование, на общую сумму 1500 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 ФИО59, ФИО9 ФИО60, ФИО10 ФИО61, Орловой ФИО62, ФИО8 ФИО63, Орлова ФИО64 к Гулицкому ФИО65 и Гулицкому ФИО66 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гулицкого ФИО67 (паспорт №

в пользу ФИО3 ФИО68 (№ руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

в пользу Орловой ФИО69 (паспорт №) 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

в пользу ФИО10 ФИО70 (паспорт №) 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

в пользу ФИО8 ФИО71 (паспорт №) 70000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

в пользу Орлова ФИО72 (паспорт №) 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

в пользу ФИО9 ФИО73 (паспорт №) 1120475 руб. в счет возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6490 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13981 руб.

Взыскать с Гулицкого ФИО74 (паспорт № в пользу Орловой ФИО75 (паспорт №) расходы на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 882 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Гулицкого ФИО76 (паспорт №) в бюджет Шебекинского городского округа государственную пошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд ФИО77 области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 15 июля ФИО78 года.

Решение18.07.2022