Решение по делу № 2-156/2023 от 03.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании убытков и морального вреда.

Дело №2-156/2023

УИД23RS0003-01-2022-005258-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Долговой (ранее ФИО4) Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога подъезд к <адрес> 4 км + 250 произошло ДТП с участием ее автомобиля ТОYOТA RAV-4 государственный номер № и собаки, принадлежащей ответчику. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении признана собственник собаки (ответчик). Для определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100 000 руб. В адрес собственника собаки истец неоднократно обращалась с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако последний возмещен не был.

В связи с чем, ссылаясь на статьи 15, 1079, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 100 000 руб, утрату товарной стоимости 20 000 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3600 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании убытков и морального вреда.

В обоснование заявленных встречных ребований указала, что в связи наездом автомобиля ФИО1 на ее собаку (Лабрадор Симба), животное было тяжело травмировано. В связи с чем ей были причинены как убытки (расходы на лечение собаки), так и моральный вред (переживания за жизнь и здоровье животного). Лечение и реабилитация собаки длились два месяца. На восстановление здоровья (лечение и реабилитация) Лабрадора она понесла расходы в размере 23254,76 руб.

Считает, что в причинении вреда здоровью Лабрадора Симба в связи с ДТП с участием автомашины под управлением водителя ФИО5, виноват ответчик, так как ФИО1 в нарушение нормативных требований передала свой автомобиль Toyota RAV4 в пользование лица, не застраховавшего в установленном законом порядке риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Одной из причин ДТП является то, что водитель ФИО5 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на животное. Водитель ФИО5, управляя источником повышенной опасности по прямой дороге в светлое время суток при идеальных погодных условиях, осуществлял движение со скоростью 70-80 км/ч, не позволявшей сохранять контроль за дорожной обстановкой, вследствие чего при обнаружении опасности в виде выбежавшей на дорогу собаки вместо применения экстренного торможения продолжил движение, не снижая скорости. Об этом свидетельствует остановочный путь автомашины Toyota RAV4 после столкновения с животным, который в соответствии со схемой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составил 128 метров, а также то, что собака ростом в холке 50 см. и весом около 40 кг. в результате столкновения с автомашиной отлетела от места столкновения с автомобилем на расстояние 13 метров.

Вследствие причинения транспортным средством ответчика вреда здоровью Лабрадора Симба истец испытала болезненные для нее нравственные страдания.

Основывая свои требования на статьях 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1099-1001 ГК РФ, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 23254,76 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1198 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, одновременно просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель – адвокат Иванов О.Ю., представивший удостоверение № и ордер № от 06.10.2022г., в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречные требования по изложенным в иске и отзыве на иск основаниям.

Помощник Анапского межрайонного прокурора, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с тем, что данная категория дела не предполагает обязательное участие прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе материалы КУСП №, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля ТОYOТA RAV-4 государственный номер №, 2005 года выпуска, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Из материалов административного дела следует, что 22.06.2022г. в 07 часов 50 минут по адресу: автодорога подъезд к <адрес> 4 км + 250 водитель ФИО6, управляя автомобилем ТОYOТA RAV-4 государственный номер №, допустил наезд на животное (собаку), принадлежащее ФИО7, которая выбежала на проезжую часть. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения не установлено. Сведения о пострадавших отсутствуют.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2022г. ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного с.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По заявлению ФИО5, зарегистрированному в КУСП за №, была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022г. следует, что опрошенный ФИО5 пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль ТОYOТA RAV-4 государственный номер № светло-зеленого цвета. 22.06.2022г. около 07 часов 50 минут он на вышеуказанном автомобиле двигался из <адрес> по направлению <адрес>, соблюдая при этом скоростной режим. В районе овощной базы недалеко от <адрес> на проезжую часть выбежала собака, после чего он предпринял меры для ухода от столкновения, однако произошел удар. В результате удара о животное его автомобиль получил повреждения. Данные повреждения на автомобиле образовались в результате противоправных действий хозяйки собаки ФИО2, которая нарушила правила выгула собак. Собака находилась на поводке, однако ФИО2 ее не удержала. От возмещения материального ущерба ФИО2 отказалась.

Согласно вышеуказанному материалу КУСП опрошенная ФИО2 пояснила, что у нее в собственности имеется собака породы Лабрадор, возрастом 1 год 3 месяца. 22.06.2022г. в утреннее время она действительно выгуливала свою собаку на поводке на <адрес> напротив магазина «Золотая Колесница», недалеко от них бегала другая собака, с которой ее собака стала играться, а затем в какой-то момент ее собака резко вырвалась из рук и побежала за другой собакой в сторону <адрес>, собака выбежала на проезжую часть, и ее сбил ранее неизвестный ей мужчина на автомобиле ТОYOТA RAV-4 государственный номер № который по ее мнению даже не пытался избежать столкновения, а также ехал с превышением разрешенной скорости, так как он остановился возле пешеходного перехода через 20 метров.

Факт того, что принадлежащая ФИО2 собака породы Лабрадор находилась на поводке, однако вырвавшись с поводка, выбежала на дорогу, где и произошло столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО5, установлен материалами КСП и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, дал показания, аналогичные тем, которые он давал при опросе его по материалу КУСП, дополнив их тем, что он двигался на автомобиле по <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес> в крайнем правом ряду, скорость была в пределах допустимой, не больше 70-80 км/ч, знаков, ограничивающих скорость движения не более 40 км/ч, установлено не было. Из-за посаженых вдоль дороги туй на проезжую часть дороги резко выбежали две собаки, в том числе одна из них породы Лабрадор, одну он объехал, перестроившись в левый ряд, тем самым ушел от столкновения, а вторую собаку (Лабрадор) он задел. Первая собака перебежала дорогу, убежала в направлении Алексеевки, а вторая собака породы лабрадор, после удара отскочила и убежала обратно к девушке. Девушка стояла справа в лесополосе между тротуаром и дорогой. Само ДТП произошло на расстоянии 300 -400 метров о пешеходного перехода, на углу поворота на кладбище. Проехав этот перекресток, он остановил автомобиль и подошел к девушке с собакой. Собака была рядом с ней, на поводке. Убедился, что все хорошо, и затем они вместе с девушкой пошли смотреть на повреждения на автомобиле. Потом он вызвал сотрудников ГИБДД, которые отобрали у них объяснения и составили протокол.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Суд учитывает, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Таким образом, положения вышеуказанной статьи 1064 ГК РФ не освобождают от ответственности и потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности. Законодательством не устанавливаются для него исключений из общих правил об ответственности согласно главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

У владельца животного есть ответственность, которая регламентируется законом об ответственном обращении с животным (Федеральный закон №498 от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.5 ст. 13 Федеральный закон №498 при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Следовательно, если животное (собака) оказалась на проезжей части, и произошло дорожно-транспортное происшествие, то ответственность за причиненный материальный ущерб несет его владелец, поскольку по смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как уже отмечалось выше в судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что животное (собака Лабрадор) выбежала на проезжую часть <адрес>, вырвав из рук своей хозяйки ФИО2 поводок, тем самым бесконтрольно пересекала проезжую часть автодороги. В результате столкновения с животным транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

В связи с чем суд полагает, что собственник собаки ФИО2, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №498 от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязана нести ответственность за ненадлежащий контроль при выгуле животного, в не отведенном для ее выгула месте, которое выбежало на проезжую часть дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, с участием автомобиля истца, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется наличие вины в виде грубой неосторожности в действиях ФИО2 как владельца животного (собаки Лабрадор), что исключает возможность взыскания с владельца источника повышенной опасности какого-либо денежного возмещения в счет причиненного имуществу ФИО2 (собаке) материального ущерба, а также морального вреда.

Давая оценку доводам ФИО2 и ее представителя о несоблюдении водителем автомобиля ТОYOТA RAV-4 государственный номер № ФИО5 требований п.10.1 ПДД РФ о соблюдении скоростного режима, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то суд находит их необоснованными в силу следующего.

Из обозренного в судебном заседании материала КУСП №, а также административного материала (определение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ) не усматривается, что в момент совершения ДТП с собакой водитель ФИО5 нарушил скоростной режим. Доказательств привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в части превышения скоростного режима или нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, суду не представлено.

В определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2022г. также не имеется ссылки на нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом установление виновности лица осуществляется в рамках норм КоАП РФ, а не в рамках норм ГПК РФ.

Таким образом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих не соблюдение ФИО5 при управлении автомобилем ТОYOТA RAV-4 государственный номер <***> пункт 10.1 ПДД, суду не представлено. В связи с чем факт наличия вины водителя ФИО5 в указанном ДТП не доказан.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО5 суд исходит из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае.

А поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, из пояснения самой ФИО2, что собака неожиданно вырвалась у нее из рук и побежала на проезжую часть, то суд находит доводы ответчика о том, что водитель имел возможности увидеть выбегающую на проезжую часть собаку в ходе своего движения, несостоятельными.

Отсутствие полиса ОСАГО у водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ТОYOТA RAV-4 государственный номер № и привлечение его за это к административно й ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не свидетельствует о виновности водителя ФИО6. в указанном ДТП и в причинении животному вреда, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем требований действующего законодательства в части обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства и полученными в результате ДТП повреждениями здоровью животного, оказавшегося на проезжей части дороги в нарушение п.5 ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения механических повреждений автомобилю ТОYOТA RAV-4 государственный номер № в результате наезда на животное (собаку) установлен в судебном заседании, в том числе определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2022г., подписанным ФИО2 и ФИО5, из которого следует о наличии повреждений переднего бампера, переднего правого крыло, передней правой фары, правой противотуманки, передней правой двери.

Истцом оценен материальный ущерб в размере 100 000 руб, утрата товарной стоимости 20 000 руб.

Определением Анапского городского суда от 24.10.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новороссийский филиал ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от 03.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОYOТA RAV-4 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2022г. в ценах, сложившихся по <адрес>, составляет без учета износа 128 000 руб, с учетом износа 43 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYOТA RAV-4 государственный номер № с учетом ранее производившихся ремонтов автомобиля и наличия на автомобиле ранее установленных неоригинальных запчастей составляет без учета износа 94 100 руб, с учетом износа 42 800 руб.

В соответствии с п.8.3.а Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018г. утрата товарной стоимости не может быть рассчитана если срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет, поскольку срок эксплуатации автомобиля ТОYOТA RAV-4 государственный номер <***> на момент происшествия составлял более 5 лет, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться без учета износа запасных частей.

Таким образом судом приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, но с учетом наличия на автомобиле ранее установленных неоригинальных запчастей, что составляет по заключению судебной экспертизы 94 100 руб,

Суд признает заключение эксперта Новороссийский филиал ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от 03.12.2022г. допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не оспорено и не опровергнуть сторонами.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 94 100 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 20 000 руб, суд находит их не подлежащими удовлетворению, потому как возраст автомобиля более 5-ти лет, в связи с чем утрата товарной стоимости его расчету и взысканию не подлежат, что установлено в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суд также находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда согласно постановлению Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, а поскольку ФИО2 причинила ФИО1 имущественный вред, ее личность при этом не была затронута, в связи с чем в заявленных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом суд считает первоначальные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 023 руб.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, не подлежат возмещению, поскольку экспертное заключение № судом не принималось в качестве доказательства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 023 руб, а всего взыскать 97 123 (девяносто семь тысяч сто двадцать три) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 года.