Дело № 11-163/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Акбашевой И.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года по иску МУП «УИС» (ИНН <***>) к ФИО1, (паспорт 8001 №) о взыскании долга за потребленные коммунальные ресурсы, которым постановлено:
«исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 8001 №) в пользу МУП «УИС» задолженность в размере 15 262,08 руб., пени в размере 1 420,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 руб.»,
установил:
МУП «УИС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за потребленные коммунальные ресурсы в размере 15 262, 08 руб., пеней в сумме 1 420,55 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 667 руб.
В обоснование иска указано, что истец оказывал ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Уфе. Собственником 1\6 доли в праве на квартиру является ответчик. В период с период с июня 2019 г. по август 2021 г. истец произвел поставку коммунальных ресурсов в указанную квартиру. Долг ответчика за потребленные коммунальные ресурсы пропорционально его доли в праве составляет 15 262,08 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 08.04.2022 г. судебный приказ по делу № 2-2307/22 от 18.02.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «УИС» задолженности отменен по возражениям должника. Поскольку у ответчика имеется обязанность по оплате за предоставленные коммунальные услуги, которую он не исполнил, истец обратился к мировому судье с иском к ответчику в порядке искового производства. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что мировой судья не учел суммы, оплаченные ответчиком за 2020 г. – 1 814,96 руб., 1 267,60 руб., 1 549,48 руб., всего на общую сумму 4 632,04 руб. Договора между истцом и ответчиком нет, поэтому правоотношений между ними не возникло и истец не вправе заявлять о неисполнении обязательства. Расчеты за коммунальные услуги должны производиться между управляющей компанией и потребителем, расчеты непосредственно с поставщиком услуг незаконны. Мировой судья не применил исковую давность, о которой было заявлено ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились.
Согласно 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело по жалобе ответчика в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Судом установлено, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Уфе, лицевой счет жилого помещения №.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов «отопление» и «горячее водоснабжение» для указанного многоквартирного дома, в том числе и в квартиру, принадлежащую ответчику на праве долевой собственности.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, что не исключает поставку истцом ответчику тепловой энергии на услуги отопление и горячее водоснабжение в жилом помещении, а также потребление ответчиком данных услуг.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией жилого помещения, принадлежащего ответчику.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В квартиру по указанному выше адресу поставлена тепловая энергия на отопление и подогрев горячей воды. Истцом составлены расчеты стоимости тепловой энергии, поставленной в жилое помещение в спорный период.
Расчеты стоимости тепловой энергии, составленные истцом, соответствуют требованиям п. 1 ст. 157 ЖК РФ, установленным тарифным органом тарифам. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.
Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил в помещение, занимаемое ответчиком, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (статья 55 ГПК РФ).
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании долга за поставку тепловой энергии правомерно удовлетворены в заявленном МУП «УИС» размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между сторонами на поставку тепловой энергии отсутствуют, не может влиять на оценку правоотношений сторон, основанных на фактическом потреблении тепловой энергии. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. При этом ответчик не отрицал, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению ему оказывались в надлежащем порядке.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности перед по оплате коммунальных услуг в заявленной сумме.
Согласно п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Суд находит, что презумция, упомянутая в указанном Обзоре, ответчиком в данном споре не опровергнута, и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, не опровергает выводов мирового судьи. При отсутствии договора, заключенного в письменной форме между сторонами, с учетом того, что коммунальная услуга фактически оказана ответчику, подлежит применению норма ст. 1102 ГК РФ о внедоговорном обязательстве из неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Учитывая фактическое наличие у ответчика отопления и горячей воды в занимаемом ею жилом помещении, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за данную услугу в спорном периоде с июня 2019 г. по август 2021 г.
Размер взысканной суммы долга, равно как и размер взысканной мировым судьей неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Доводы жалобы о том, что истец не учел при расчете задолженности внесенные ответчиком денежные средства, опровергаются историей начислений и платежей по лицевому счету жилого помещения, из которого следует, что внесенные денежные суммы были учтены истцом и засчитаны истцом в счет погашения задолженности, в том числе погашения пеней (см. расчет пеней за июнь-июль 2019 года).
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Довод жалобы о неприменении мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям является необоснованным, поскольку до обращения в суд с иском истец обращался за вынесением судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, который был вынесен 18 февраля 2022 года и отменен 08.04.2022 г. по возражениям должника, после чего 23.09.2022 г. истец обратился в суд в порядке искового производства, в связи с чем срок исковой давности перестал течь с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и по заявленным в иске требованиям – взыскание задолженности начиная с июня 2019 года - срок исковой давности не истек.
Доводы жалобы о необоснованном начислении пеней основаны на неправильном толковании норм материального права, равно как и ссылка на инвалидность ответчика, наличие которой не влияет на размер задолженности, в том числе пени, а также на взыскание расходов по уплате госпошлины.
Довод представителя ответчика о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях в виде не принятия к производству встречного иска ответчика для его рассмотрения вместе с первоначальным иском не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку ответчик не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые были правильно оценены судом первой инстанции. Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что МУП "УИС" не представило ответчику отдельные платежные документы с расчетом задолженности соразмерно принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и не является основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, при этом доказательств раздела лицевых счетов между долевыми сособственниками жилого помещения путем заключения соглашения между ними либо в судебном порядке в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года по иску МУП «УИС» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании долга за потребленные коммунальные ресурсы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.
Председательствующий Т.А. Мухина