РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6945/24 по иску ФИО1 *к Сигорской (фио) фио о признании задолженности общим долгом супругов и взыскании ½ доли от общего долга супругов,
установил:
Сигорская (фио) М.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака, в виде земельного участка, площадью 760 кв.м, жилого дома, площадью 114,3 кв.м, расположенных по адресу: адрес, адрес; автомобиля марка автомобиля VESTA GFK11 SW», регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, стоимостью сумма, и просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за истцом право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, адрес; признать за ответчиком право собственности на долю указанного земельного участка и жилого дома, поскольку автомобиль является неделимым имуществом и находится в пользовании ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца ½ долю стоимости автомобиля в размере сумма
В обоснование исковых требований указала, что 08.07.2010 года между сторонами был заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 49 адрес от 02.09.2022 года расторгнут. От данного брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: Прохора, паспортные данные, Макара, паспортные данные, Варвару, паспортные данные. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 760 кв.м, и жилой дом, площадью 114,3 кв.м, по адресу: адрес, адрес; автомобиль марка автомобиля VESTA GFK11 SW», регистрационный знак ТС, VTN: XTAGFK110JY157482, 2018 года выпуска, стоимостью сумма
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Сигорской (фио) М.Н., в котором просил исключить из раздела имущества земельный участок с домом, расположенные по адресу: адрес, сельское поседение Гжельское, адрес, поскольку это имущество приобретено на средства, предоставленные ФИО2 его сестрой, данное имущество признать личным имуществом ФИО2, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль фио, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию ½ доли автомобиля в размере сумма, признать задолженность по кредитным договорам совместным долгом и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ½ долю общего долга в размере сумма и сумма, на общую сумму сумма При этом в обоснование требований о признании задолженности общим долгом супругов и взыскании ½ доли от общего долга супругов ФИО2 указал, что в период брака на его имя была оформлена кредитная карта. Решением Таганского районного суда адрес от 16.05.2019 года с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма Кроме того, в период брака им взят кредит на ремонт в доме, оформленный в ПАО Сбербанк, задолженность по которому составила сумма
Решением Черемушкинского районного суда адрес от 30.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2024, постановлено:
«Частично удовлетворить первоначальные и встречные требования.
Произвести раздел совместно нажитого имущества.
Признать право собственности за ФИО1 *на ½ доли земельного участка, общей площадью 760+/-10 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 4/1, кадастровый номер: *и ½ доли жилого дома, общей площадью 114.3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: *
Признать право собственности за ФИО1 *на ½ доли земельного участка, общей площадью 760+/-10 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 4/1, кадастровый номер: *и ½ доли жилого дома, общей площадью 114.3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер:*.
Признать право собственности за ФИО1 *на транспортное средство марка автомобиля VESTA GFK11 SW», регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, год выпуска 2018, цвет кузова серо-голубой.
Взыскать с ФИО1 *в пользу ФИО1 *денежную компенсацию стоимости ½ доли транспортного средства в размере сумма.
Признать задолженность в размере сумма и задолженность в размере сумма, общим долгом супругов.
Взыскать с ФИО1 *в пользу ФИО1 *1\2 долю от общего долга супругов в размере сумма, в остальной части первоначального и встречного исков отказать».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 30.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2024 отменены в части признания задолженности в размере сумма и задолженности в размере сумма общим долгом супругов, взыскании с фио (Сигорской) фио в пользу ФИО1 *½ доли от общего долга супругов в размере сумма, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права при разрешении требований о признании долга общим долгом супругов и взыскании с ответчика по встречному иску доли в общем обязательстве, и нарушены нормы процессуального права о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.
Истец ФИО2 (по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования о признании задолженности общим долгом супругов и взыскании ½ доли от общего долга супругов поддержал в полном объеме.
Ответчик Сигорская (фио) М.Н. (по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения исковых требований в части раздела долгов по кредитным обязательствам, поскольку указанные денежные средства были взяты без ее согласия и ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные кредитные средства использованы на нужды семьи.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в отмененной части, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 08.07.2010 стороны заключили брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 49 адрес от 02.09.2022 расторгнут.
Брачный договор между сторонами не заключался.
Также из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда адрес от 16.05.2019 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору от 27.07.2013 года в размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего на сумму сумма
Решением Черемушкинского районного суда адрес от 13.05.2019 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2018 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление фактов возникновения долга и расходования на нужды семьи денежных средств, полученных, по утверждению ФИО2 по кредитным договорам, то есть бремя доказывания обстоятельств получения денежные средств по кредитным договорам и расходования их в интересах семьи лежит на супруге, заключившим сделки и претендующем на распределение долга
Между тем, вопреки вышеуказанным нормам права, ФИО2 каких-либо доказательств того, что возникновение долга по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, произошло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, не представлено.
Доводы стороны истца ФИО2 о том, что кредит им получен в период брака, суд не может признать достаточными для признания кредита общим долгом, в отсутствие доказательств использования кредита на нужды семьи, доказательств такого использования кредитных средств, полученных по кредитным договорам, на нужды семьи суду стороной истца по встречному иску представлено не было, равно, как и не представлено доказательств того, на какие цели и куда были потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по данным кредитным договорам.
Таким образом, суд не находит оснований для признания долговых обязательств по кредитному договору от 27.07.2013 года в размере сумма и по кредитному договору от 08.02.2018 в размере сумма, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО2, общим долгом супругов и соответственно их раздела, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.
Разрешая заявление Сигорской (фио) М.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя Сигорской (фио) М.Н. в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 *к Сигорской (фио) фио о признании задолженности общим долгом супругов и взыскании ½ доли от общего долга супругов, отказать.
Взыскать с ФИО1 *в пользу Сигорской (фио) фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В остальной части заявления Сигорской (фио) М.Н. о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Н.И. Ивакина
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025