РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-2-1988/22 по иску ...о Андрея Владимировича к адрес «Ассоциация «...» о возмещении ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...о А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, указывая, что 28.02.2021 г. в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, льда на автомобиль, находящийся в собственности истца марки фио с регистрационный знак ТС, данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Экспертиза-Н». По заключению оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма Собственником вышеуказанного здания является ответчик, которому была вручена претензия о возмещении материального ущерба, однако была оставлена без удовлетворения, что и стало поводом для обращения в суд, в связи с чем просит взыскать указанную стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала по доводам представленных возражений.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 210 ГК РФ на ответчика возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ст. 36 ЖК РФ) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно п. 2.9 Постановления Правительства Москвы от 31.07.2007 № 651-ПП (ред. от 01.12.2015) "Об утверждении норматива адрес "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений", очистка кровли и покрытий от снега и образований наледи должна производиться регулярно в соответствии с регламентом специальным инструментом, не допускающим их повреждения.

В силу п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 (ред. от 02.02.2017) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2021 г. в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, льда на автомобиль, находящийся в собственности истца марки фио с регистрационный знак ТС, данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением от 04.03.2021 г. УУП ОМВД по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения льда на вышеуказанное транспортное средство.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Экспертиза-Н». По заключению оценки, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма

Собственником вышеуказанного здания является ответчик, что следует из данных по ЕГРН, которому была вручена претензия о возмещении материального ущерба, однако была оставлена без удовлетворения

Стоимость проведенной оценки составила сумма, что следует из представленного договора от 08.04.2021 г. и чека об оплате.

Суд доверяет представленному истцом заключению № 21/04-027 от 12.04.2021, составленному ООО «Экспертиза-Н», поскольку заключение научно обосновано, не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой следует, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, состоящего в реестре экспертов-техников при Минюсте России. Доказательств, опровергающих данные оценки, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу равным сумма без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере сумма

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности в действиях ответчика и причинения ответчиком убытков автомобилю истца - суд считает несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что истец по факту произошедшего обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по которому была проведена проверка, составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксированы повреждения транспортного средства истца вследствие падения снега. Доказательств, опровергающих позицию истца, а также доказательств отсутствия вины - ответчиком не представлено. При этом в ходе проверки по данному факту, органами полиции не установлено иных лиц, причастных к повреждению транспортного средства истца.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований градостроительных и санитарных правил при парковке автомобиля рядом с домом, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку не влияет на обязанности ответчика содержать общее имущество в исправном состоянии, оказывать безопасные услуги.

При этом обязанность доказать отсутствие причинение вреда, а равно отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями законом возложена на ответчика, в связи с чем оснований для отказа в заявленных требованиях, как было указано выше, у суда не имеется.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию в надлежащем состоянии имущества, подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственник здания - ответчик не обеспечил надлежащее содержание своего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел удаление снега и льда с крыши, допустил их критическое накопление, что привело к сходу льда и повреждению автомобиля истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик своих обязательств по надлежащему содержания своего имущества не выполнил, что привело к возникновению ущерба транспортному средству.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование об оплате возмещения стоимости расходов по проведению оценки стоимости причиненного ущерба до подачи иска в размере сумма, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, исходя из указанной выше нормы права суд присуждает истцу данный вид расходов истцу, который их понес, как подтвержденный материалами дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика юридических расходов размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении данного вида расходов по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Рассматривая требование о возмещении расходов, связанных с оплатой стоимости доверенности на представителя в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части, поскольку как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Ассоциация «...» ИНН <***> в пользу ...о Андрея Владимировича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Казакова

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2022 г.