Решение по делу № 02-10010/2025 от 10.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

77RS0012-02-2025-015161-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10010/2025 по иску ФИО1 к ООО «РОМСТРОЙ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «РОМСТРОЙ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353 454,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 336,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 600,00 руб., почтовые расходы 187,20 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2025 в 15 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «РОМСТРОЙ-1», автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежало на праве собственности ФИО1 Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №**, гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №**. В порядке прямого возмещения ущерба САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб. Согласно отчету №170Э/2025 от 07.07.2025, составленному ООО «Эксперт-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 453 454 руб. В связи с чем, за вычетом страховой выплаты, истец предъявил требования к ответчику о взыскании оставшейся суммы ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РОМСТРОЙ-1», уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки представителя ответчика были признаны судом неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст. 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах, суд установил.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2025 в 15 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «РОМСТРОЙ-1», автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежало на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 в результате нарушения им Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №**, гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №**. В порядке прямого возмещения ущерба САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб.

Согласно отчету №170Э/2025 от 07.07.2025, составленному ООО «Эксперт-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 453 454 руб.

Поскольку о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчик ходатайства не заявлял, представленное истцом экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оно выполнено компетентным лицом; соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, отражает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем, с учетом текущих на момент ДТП цен и надлежащей нормативной базы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причиненного ущерба, ответчик не представил.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО «РОМСТРОЙ-1», как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая выводы эксперта и произведенную САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РОМСТРОЙ-1» в пользу истца суммы ущерба в размере 353 454,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность компенсации физических и нравственных страданий в настоящем случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, доказательств того, что истцом понесены нравственные и физические страдания, в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд учитывает, что истец в целях защиты нарушенного права понесла расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000,00 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 336,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600,00 руб., почтовые расходы 187,20 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.193,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РОМСТРОЙ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОМСТРОЙ-1» в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате ДТП от 25.06.2025 в размере 353 454,00 руб, расходы на представителя 15000,00 руб, расходы на оценку в размере 25000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 336,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600,00 руб., почтовые расходы 187,20 руб., а всего – 407 577,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.

Судья