Дело №2-1257/2025

УИД: 68RS0004-01-2025-002041-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "АСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что 29.08.2023г. между ООО МФК "Мани Мен" (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, условия которого заемщиком не исполняются надлежащим образом. Ссылаясь на образование задолженности, а также заключенный между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "ПКО "АСВ" договор уступки прав (требований) от 21.03.2024г., истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с 03.01.2024г. по 21.03.2024г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "ПКО "АСВ" не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом адресу, указанному в адресной справке МВД России. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2023г. между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 126 дней. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка - 292 % годовых (л.д.9).

ООО МФК "Мани Мен" обязательства выполнило в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условия договора займа не содержат запрета на уступку заимодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.

21.03.2024г. между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "ПКО "АСВ" заключен договор возмездной уступки прав (требований) № №, по которому истец приобретал право требования по договору потребительского займа № № от 29.08.2023г.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО "ПКО "АСВ".

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались недействительными.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

Установлено, что по заявлению ООО ПКО "АСВ" судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 27.05.2024г. с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 29.08.2023г., за период с 03.01.2024г. по 21.03.2024г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебный приказ от 27.05.2024г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 23.04.2025г. на основании возражений должника.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 03.01.2024г. (дата выхода на просрочку) по 21.03.2024г. (дата договора цессии) задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по пени <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе и предусмотрены договором, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по указанному договору; требования истца не опровергнуты; контррасчет суммы задолженности не приведен. Ответчик своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовался и не привел свои доводы по существу предъявленных к нему требований.

Расчет исковых требований проверен судом, признается верным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые обоснованы и подтверждены письменными материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг № от 10.03.2023г. за услугу по подготовке искового заявления (л.д.14, 18).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «АСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 29.08.2023г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по пени <данные изъяты> руб., за период с 03.01.2024г. по 21.03.2024г., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 04 июля 2025 года

Судья О.В. Муранова