Дело № 2-5259/2022
64RS0045-01-2022-008332-23
Решение
Именем Российской Федерации
3 ноября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жарун А.Р.,
с участием
помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,
истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.
Старшим УУП ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В соответствии с указанным протоколом ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО3 нанес один удар кулаком правой руки и один удар новой в живот ФИО1, совершив тем самым насильственные действия, причинив телесные повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000руб.
В результате действий ответчика истец, являющаяся военным пенсионером, испытала сильную физическую боль, нравственные страдания, сильнейший психологический стресс.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В письменных возражениях ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на то, что утверждение истца о получении телесных повреждений опровергается материалами дела об административном правонарушении, поскольку у ФИО1 какие-либо телесные повреждения зафиксированы не были. Указывает на совершение в отношении истца иных действий насильственного характера. Приводит доводы о том, что истец не доказала наличие нравственных страданий и возникновение психологического стресса, доводы о наличии статуса военного пенсионера и хронических заболеваний, а также обусловленности данных заболеваний действиями ответчика. Ссылается на чрезмерность размера взыскиваемой компенсации морального вреда, а также явную необоснованность расходов на оплату услуг представителя. Указывает на недоказанность факта несения судебных расходов.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 просили удовлетворить иск, основываясь на изложенных в нем обстоятельствах.
В судебном заседании ответчик ФИО3 просил снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, а также отказать в удовлетворении требований о распределении судебных расходов.
Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения истца и её представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и статьей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе, на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац 1 пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2 пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно системному анализу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.
В возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В дальнейшем просил снизить компенсацию морального вреда до минимального размра и отказать во взыскании расходов на представителя.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).
ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, ФИО3, в момент конфликта и обоюдной драки с С-ными нанес один удар в голову кулаком правой руки и один удар ногой в живот ФИО1, совершив тем самым насильственные действия, причинившие ей физическую боль.
При рассмотрении дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которой у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений на голове, лице, шее, туловище, конечностях на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а также в представленных медицинских документах не обнаружено. Выставленный нейрохирургом диагноз «ушиб мягких тканей головы» основывается на субъективных признаках, жалобах, без описания каких-либо повреждений, или изменений данной области, поэтому не принимается во внимание и подлежит оценке тяжести причиненного вреда здоровью.
Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 24 сентября 2021 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28июня 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 24 сентября 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Судья кассационной инстанции указал, что доводы о том, что ФИО3 не причинял телесных повреждений потерпевшей, были предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отклонены по основаниям, указанных в судебных актах.
Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).
Факт совершения ФИО3 насильственных действий в отношении истца подтверждается как материалами дела об административном правонарушении, так и представленной медицинской документацией.
На основе изложенных выше доказательств суд признает установленным, что в ФИО3 совершил в отношении ФИО1 умышленные насильственные действия, причинившие ей физическую боль.
Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно сопроводительному листу и талону к нему ГУЗ «СГССМП» № местом оказания медицинской помощи указана улица, диагноз врача – <данные изъяты>, доставлена в <данные изъяты> <данные изъяты>
Из медицинской карты стационарного больного № Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № имени академика ФИО5» следует, что истец была осмотрена хирургом (первично), анамнез – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Проведены <данные изъяты>. От медицинской помощи в стационарных условиях истец отказалась.
Из медицинской карты № пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №» ЛПО № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-неврологом с жалобами <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена окулистом, рекомендация – лечение у невролога.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-неврологом, с жалобами <данные изъяты>
В соответствии с ответом ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. был вызов бригады скорой медицинской помощи к больной ФИО1 по адресу: <адрес>. Повод к вызову: избили. Жалобы на <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> Оказана помощь. Больная доставлена в ГКБ №
Из ответа ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им.Академика ФИО5» следует, что ФИО1 обращалась в приемное отделение ГУЗ «СГКБ №» без госпитализации, приложен осмотр врача приемного отделения: жалобы – <данные изъяты> анамнез заболевания – со слов больной ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. <данные изъяты> Диагноз <данные изъяты> На момент осмотра данных о травме головного мозга нет, рекомендовано лечение в травмпункте.
Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании, в ходе конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в присутствии её мужа, ответчика и супруги ответчика, у подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО3 нанес ей удар рукой в область головы, после чего нанес удар ногой в живот, в результате чего она ударилась затылком стену подъезда. Она испытала сильную физическую боль, была госпитализирована на скорой медицинской помощи, однако отказалась от стационарного лечения, поскольку осуществляет опеку над матерью-<данные изъяты>, которая не может самостоятельно себя обслуживать. В дальнейшем она обращалась в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на последствия ударов, головную боль, слабость, тошноту, ей было назначено лечение. После этого она повторно обратилась за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ ей были назначены новые препараты, поскольку ранее назначенные не помогали. До настоящего времени она испытывает головные боли, слабость и головокружение. До ДД.ММ.ГГГГ к ней никогда не применялось физическое насилие, с ФИО3 они являются соседями, он является председателем ТСЖ «Престиж-2019», осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, каждый раз, когда они видятся, она испытывает тревогу за свою жизнь и здоровье. Ответчик не приносил ей своих извинений, не признал свою вину в совершении административного правонарушения. Поскольку она является военным пенсионером с выслугой 29 лет, всю жизнь посвятила служению и защите государства и граждан, то обстоятельство, что она подвергалась немотивированному насилию, причиняет ей дополнительные нравственные страдания.
В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены:
удостоверение военного пенсионера серия ГФ №, в соответствии с которым ФИО1 является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, выслуга составила 29лет;
удостоверение ветерана труда серия № № от ДД.ММ.ГГГГ;
справку о награждении медалью «За отличие в военной службе» 2 степени на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;
справка Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № им. Академика ФИО5» №;
медицинская карта № пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №» ЛПО №;
медицинская карта стационарного больного № «Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № имени академика ФИО5»;
справка от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «СГП №», в соответствии с которой ФИО1 является опекуном ФИО6 (мать) в связи с наличием у последней инвалидности 2 группы, установленной бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ № по причине невозможности самостоятельно себя обслуживать, передвигаться в связи с отсутствием зрения;
распоряжение администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении опекунства в отношении ФИО6;
справка серия № № в соответствии с которой Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Ответчик в судебном заседании дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, его супругой с одной стороны и ФИО1 и его супругом с другой возникла конфликтная ситуация. Он ударов ФИО1 не наносил. Истец постоянно меняла показания относительно количества и локализации ударов. Возможно, последствия в виде головных болей вызваны образом жизни ФИО1 Согласно его письменным объяснениям, возможно, часть повреждений была получена С.С.ВБ. в машине скорой помощи по пути в медпункт, либо истец давала ложные показания, чтобы её супруг избежал уголовной ответственности.
В судебном заседании ФИО3 просил снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 1000 руб. ввиду того, что каких-либо повреждений истец не получила, наличие у неё нравственных и физических страданий материалами дела не подтверждается.
Ответчик, мотивируя необходимость снижения размера компенсации морального вреда, также указал, что ФИО1 не были причинены какие-либо телесные повреждения, она добровольно отказалась от медицинской помощи.
Согласно объяснениям ответчика, он работает председателем ТСЖ «Престиж-2019» (осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживают истец и ответчик), также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит в браке, имеет в собственности жилое помещение – трехкомнатную квартиру (взята в ипотеку 10 лет назад, ипотека погашена), а также автомобиль Киа Сид, 2014 года выпуска, размер его заработка составляет примерно 20000 руб. в месяц, доход супруги – около 30000руб., на его иждивении находится малолетний ребенок школьного возраста, хронических заболеваний ответчик и иные члены его семьи не имеют, кредитные обязательства отсутствуют.
Ответчиком в материалы дела представлены справка по форме 2-НФДЛ за 2022г. от 2 ноября 2022 г., в соответствии с которой общая сумма дохода составила 216000 руб., налоговый агент – ТСЖ «Престиж-2019», а также протокол общего собрания членов ТСЖ «Престиж-2019» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 13 апреля 2021 г.
Сторона истца указанные обстоятельства не оспаривала.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства совершения административного правонарушения, характер возникшего между сторонами конфликта, совершение в отношении истца административного правонарушения, сопряженного с насилием и нарушением телесной неприкосновенности; нанесение удара в область жизненно-важного органа (головы); характер и тяжесть физических и нравственных страданий вследствие обращения истца за медицинской помощью, последствий нанесенных ударов; индивидуальные особенности истца: возраст, статус военного пенсионера и ветерана труда, нахождение на её иждивении нетрудоспособной матери инвалида 2 группы; степень вины ответчика, его имущественное положение, наличие иждивенца – несовершеннолетнего ребенка; поведение ответчика после совершения административного правонарушения.
На основе учета изложенных выше обстоятельств, руководствуясь положениями 151, 1051 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 30 000 руб.
Компенсация морального вреда в вышеуказанном размере наиболее полно отвечает характеру понесенных истцами физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.
Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, сопряженные с рассмотрением настоящего спора, в сумме 20000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу толкования норм, содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов представлен договор-соглашение от 5 сентября 2022 г., заключенный между истцом и Л.В.МБ., квитанция от 5 сентября 2022 г. к приходному кассовому ордеру, выписка из книги учета доходов и расходов адвокатского кабинета ФИО2
В суде первой инстанции ФИО1 представителем ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги:
составление и направление в суд искового заявления;
участие представителя в судебных заседаниях 5 октября 2022 г. (судебное заседание отложено), 19октября 2022 г. (судебное заседание отложено), 2, 3 ноября 2022 г. (дело рассмотрено по существу).
Принимая во внимание категорию спора, степень сложности настоящего дела, характер и объем выполненных представителем действий, фактическую продолжительность судебных заседаний, требования принципа разумности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
При этом суд учитывает, что указанный размер возмещения расходов соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
Доводы ответчика о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств дела, а также представленной документации, своего подтверждения не нашли.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2022 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев