Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пономаренко А.Ю., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

16.05.2022 по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района Алтайского края, вступившему в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде в виде административного ареста на 10 суток, с его содержанием в СП Управления МВД России по г.Барнаулу, начало исчисляться с 12 часов 00 минут +++ до 12 часов 56 минут +++. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного постановления. Таким образом, по состоянию на +++ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

+++ около 22 часов 20 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 259 метров в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: ///, и на расстоянии около 273 метров в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление транспортным средством, а именно мопедом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от +++ ..., запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). +++ около 22 часов 50 минут ФИО1, двигаясь на транспортном средстве - мопеде «<данные изъяты>», без гос.рег. знаков был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу у дома, расположенного по адресу: ///. Так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждалось резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, +++ около 23 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 сотрудниками полиции предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых последний отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.28-31, 68-70), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что +++ по постановлению мирового судьи, вступившему в законную силу +++, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в полном объеме. У него в собственности имеется мопед «<данные изъяты>», без гос. per. знака, который он приобрел около 2 лет назад, однако на учет не ставил, по причине того, что не собирался ездить на нем по дорогам общественного пользования, поскольку у него нет водительского удостоверения. +++ в вечернее время он, находясь на реке <данные изъяты>, рыбачил, около 22 часов 20 минут подошёл к своему мопеду, припаркованному около реки <данные изъяты>, осознавая, что он ранее был повергнут административному наказанию и, не имея водительского удостоверения, сел за руль мопеда, привел двигатель в рабочее состояние путем поворота ключа в замке зажигания и начал на нём движение, выехав на проезжую часть. При этом понимал, что ранее употреблял коноплю путем курения, которую сам нарвал и насушил, когда ловил рыбу. Двигаясь в сторону дома по проезжей части /// в сторону ///, увидел патрульный автомобиль ДПС, который стал ехать за ним, после того, как они подали сигнал об остановке, который он проигнорировал, они включили проблесковые маячки и начали осуществлять погоню за ним. Он был уверен, что ему удастся уехать от них, однако колесом попал в колею, а так как был дождь, грунтовая дорога размокла, он упал напротив дома ... по ///. К нему подошли сотрудники ДПС, которые ехали за его автомобилем, представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали у него предъявить водительское удостоверение. Он им пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было, документы на мопед у него отсутствовали. Затем сотрудник полиции устно отстранил его от управления транспортным средством, попросил проследовать к служебному автомобилю, припаркованному по адресу: ///, для проверки документов. Проследовав к патрульному автомобилю, туда были приглашены двое понятых, в присутствии которых по адресу: /// сотрудником ГИБДД +++ около 23 часов 20 минут он был отстранён от управления транспортным средством. По данному поводу сотрудником ГИБДД был составлен протокол ... ... об отстранении его от управления транспортным средством, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. После чего в том же месте сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он отказался, так как ранее он употреблял коноплю, путем выкуривания. После чего +++ около 23 часов 45 минут сотрудником ГИБДД был составлен протокол ... ... о направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. В котором собственноручно написал «отказываюсь». При этом понимал, чем ему грозит отказ от медицинского освидетельствования.

При проверке показаний на месте (л.д.79-87) ФИО1 в присутствии защитника и свидетеля Г. указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 259 м в северо-западном направлении от дома № ... по ул./// и на расстоянии около 273 м в северо-восточном направлении от дома № ... ///, на берег реки, где был припаркован мопед «<данные изъяты>» без регистрационного номера, на котором он в состоянии опьянения начал движение и передвигался по улицам г.Барнаула, затем указал, где +++ около 22 часов 50 минут по /// был остановлен сотрудниками полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Г (л.д.71-74), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ около 22 часов 50 минут, когда он нес службу как инспектор ДПС совместно с Н., ими был подан сигнал об остановке водителю мопеда «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который тот проигнорировал, после чего они включили проблесковые маячки, и у дома № ... по /// последний ими был остановлен. Они подошли к водителю, управлявшему указанным мопедом, представились, предъявили служебное удостоверение. Водитель мопеда пояснил, каких-либо документов на мопед у него нет. В ходе общения у водителя были обнаружены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После того, как гражданин был устно отстранен от управления транспортного средства, они проследовали в служебный автомобиль, где была установлена его личность, это оказался ФИО1, +++ года рождения. Также было установлено, что +++ по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула, которое вступило в законную силу +++ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Впоследствии к автомобилю были приглашены двое понятых, в присутствии которых +++ около 23 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол ..., где расписались все участвующие лица. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного объяснения, от которого он в присутствии понятых отказался, по данному факту от ФИО1 было отобрано объяснение. Поскольку они полагали, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ими ФИО1 было предложено проследовать в специальное медицинское учреждение КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: г.Барнаул, ул.10-я Западная, 5, на что тот отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ... от +++, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь».

Свидетель Н. (л.д.75-78) в ходе дознания давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г

Свидетель П (л.д.62-64), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ около 23 часов 20 минут она была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятой к дому ... по /// для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного материала в отношении ранее неизвестного ей гражданина, который представился как ФИО1, +++ года рождения. Со слов сотрудников ДПС ей стало известно, что ФИО1 управлял мопедом, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В ее присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставили свои подписи она, второй понятой, инспектор ДПС, а также ФИО1 Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался, по данному факту сотрудником ДПС было отобрано объяснение, где было отражено, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается, также в данном объяснении указано, что ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался и собственноручно написал об этом в составленном протоколе, который подписали участвующие лица. Копии составленных протоколов были вручены сотрудником полиции ФИО1, после этого она уехала.

Свидетель И. (л.д.65-) в ходе предварительного расследования давала показания, аналогичные показаниям свидетеля П

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом ... ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), согласно которому ФИО1 +++ в 23 часа 20 минут в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством - мопедом <данные изъяты> без г/н, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом ... ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), из которого следует, что ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» вписал - «отказываюсь» и расписался;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 16.05.2022 (л.д.16), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, постановление вступило в законную силу +++;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.39-46), согласно которому осмотрен мопед, ..., припаркованный по адресу: ///, после осмотра помещен на стоянку по адресу: ///;

- постановлением (л.д.59), которым мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- заключением комиссии экспертов ... от +++ (л.д.37-38), согласно выводов которого ФИО1 <данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Виновность ФИО1, помимо признательных показаний последнего, полностью нашла свое подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями свидетелей сотрудников полиции Г, Н, свидетелей понятых И, П. При этом показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, в том числе данными при проверке его показаний на месте; согласуются с письменными доказательствами по делу.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 16.05.2022, вступившее в законную силу +++, +++ около 22:20 часов, управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, передвигался на мопеде по улицам г.Барнаула, и был остановлен сотрудниками полиции, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от прохождения последнего ФИО1 также отказался. Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства по делу, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражен отказ ФИО1 от его прохождения. Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.34-35) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на безопасность движения, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает в фактически брачных отношениях, работает, социально адаптирован в обществе, на учёте в АККПБ не состоит, в АКНД <данные изъяты>, характеризуется УУП удовлетворительно, по месту работы характеризуется только положительно, не привлекался к административной ответственности, не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1у суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче до возбуждения уголовного дела объяснения, активном участии в следственных действиях - при допросах и проверке показаний на месте; <данные изъяты>; состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания и травмы; состояние здоровья его родных и близких; оказание посильной помощи родным и близким.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1, его материальное положение и социальную адаптацию в обществе, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, а также восстановлению социальной справедливости. Назначение более мягкого вида наказания не достигнет целей наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Для применения ст.64 УК РФ суд оснований не усматривает, поскольку вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1.

ФИО1 по данному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку принадлежащий ФИО1 мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера использовался для совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ он подлежат конфискации.

В силу ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку оснований для полного или частичного освобождения от их несения суд не усматривает. Процессуальные издержки с ФИО1 подлежат взысканию в размере 7176 рублей, ФИО1 трудоспособен, имеет место работы и доход, оснований полагать, что ФИО1 имущественно несостоятелен, а также то, что взыскание процессуальных издержек в вышеуказанном размере существенным образом отразиться на материальном положении находящихся на иждивении у ФИО1 лиц, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти часов) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать мопед «Racer Alpha» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, и находящийся на специализированной автостоянке по адресу: ///, обратив его в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от +++, с мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, снять.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал