Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023 года

Дело № 2-768/2023 15 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая, в размере 9 710 000 руб., за составление отчета об оценке в размере 44 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 363 770 руб., судебных расходов 50 000 руб., штрафа, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mercedes-Benz G350», г.р.з. М422АУ198, который застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору имущественного страхования транспортного средства по полису КАСКО №331-78-373568-21 от 07.10.2021 года.

07.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАФ, г.р.з. О916УА47 с прицепом г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Mercedes-Benz G350», г.р.з. М422АУ198, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes-Benz G350» получил многочисленные механические повреждения. Признав событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт №73-22 на СТОА ООО «Спринт». 04.03.2022 года СТОА по результатам осмотра автомобиля сообщила, что последний восстановлению не подлежит, проведение ремонтных восстановительных работ нецелесообразно.

20.04.2022 года истец заключил договор с ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно выводам экспертизы все повреждения автомобиля «Mercedes-Benz G350», г.р.з. М422АУ198, отраженные в акте осмотра №АБ 22/183-АТВ от 28.04.2022 года могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2021 года, наступила полная гибель ТС. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 12 106 500 руб. В соответствии с условиями договора КАСКО, страховая сумма по ущербу составляет 9 710 000 руб. Ответа на досудебные претензии от 07.04.2022 года и 04.05.2022 года от ответчика не поступили. По настоящее время страховая сумма, подлежащая возмещению, не выплачена. С учетом обращения истца к ответчику с заявлением и предоставления документов 10.02.2022 года, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 25.03.2022 года, неустойка за период с 26.03.2022 года по 31.05.2022 года составляет 363 770 руб.

В дальнейшем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 686 900 руб., 44 000 руб. за составление отчета об оценке ущерба, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила не рассматривать требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 363 770 руб., взыскание штрафа производить от размера первоначально заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Mercedes-Benz G350», г.р.з. М422АУ198.

07.10.2021 года между истцом и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Mercedes-Benz G350», г.р.з. М422АУ198, полис №331-78-373568-21, со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 08.10.2021 года по 24 час. 00 мин. 07.10.2022 года по рискам «Ущерб», «Хищение», «Несчастный случай». Страховая премия составляет 363 770 руб., страховая сумма по риску «Ущерб» - 9 710 000 руб.

Договор страхования был заключен между сторонами в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании «Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21) от 20.07.2021», анкеты-заявления на страхование №331-78-373568-21, Дополнительных условий страхования, Акта осмотра транспортного средства.

Пунктом 8 Договора страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

07.12.2021 года по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. ЖДП 41 КМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАФ» г.р.з. <***> гос. номер <***> с прицепом гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz G350 D г.р.з. М422АУ198 под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «Mercedes-Benz G350» г.р.з. М422АУ198, получило механические повреждения.

Согласно пояснениям ФИО1, он управлял автомобилем Мерседес, г.р.з. М422АУ198, двигался по ул. Пароходной в направлении Дворцового проспекта. Скорость движения составляла 40-50 км/ч, проезжая часть заснеженная. Второго участника происшествия не видел. На повороте не смог избежать столкновения с фурой и от удара автомобиль Мерседес вылетел в озеро. Себя виновным в столкновении водитель ФИО1 не считает.

Согласно показаниям водителя, ФИО2, содержащихся в материале ДТП, он управлял автомобилем марки ДАФ, г.р.з. <***> гос. номер <***> с прицепом гос. номер <***>, двигался по ул. Пароходной в направлении ЖТП. Скорость движения составляла не более 20 км/ч, на правом краю дороги находились припаркованные автомобили. При движении на узком участке дороге произошло столкновение с автомобилем Мерседес, которой двигался навстречу на большой скорости, и, не справившись с управлением, совершил столкновение с левыми колесами заднего моста автомобиля ДАФ. От столкновения автомобиль Мерседес отлетел на сугроб. После неоднократных неудачных попыток водителя Мерседеса выехать задним ходом обратно на дорогу, автомобиль Мерседес скатился передней частью кузова в воду. В произошедшей аварии водитель ФИО2 себя виновным не считал, так как успел остановить автомобиль до столкновения.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении №1723 от 07.02.2022 года, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Мерседес, г.р.з. М422АУ198, при движении по указанному адресу потерял контроль за движением транспортного средства в результате неверно выбранной скорости движения транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и произвел столкновение с автомобилем ДАФ, г.р.з. <***> гос. номер <***> с прицепом гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2

Указанное Постановление оставлено без изменения решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2022 года по делу №12-77/2022.

13.12.2021 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», просил возместить полученный ущерб путем проведения ремонта автомобиля на СТОА «Альфа Моторс».

АО «Совкомбанк Страхование» выдало истцу направление на ремонт № 3-22 на СТОА ООО «СПРИНТ». Согласно предварительному заказу-наряду на работы №73-22 от 08.03.2022 года, общая стоимость ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz G350», г.р.з. М422АУ198, составила 9 384 409,56 руб.

Для определения обстоятельств произошедшего события, по заявке АО «Совкомбанк Страхование» было проведено транспортно-трасологическое исследование (заключение ИП ФИО5 №1768-т-СКБ/22 от 28.03.2022 года). Согласно выводам эксперта, зафиксированные на автомобиле марки «Mercedes-Benz G350», г.р.з. М422АУ198, повреждения внутренних элементов двигателя и повреждения элементов отделки салона этого автомобиля, вызванное попаданием значительного количества воды внутрь салона автомобиля, с технической точки зрения не могли быть образованы в результате столкновений автомобилей в заявленном дорожно-транспортном происшествии, и последующего наезда на препятствие.

В связи с указанными обстоятельствами АО «Совкомбанк Страхование» не признало указанный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», куда истец обратился по поводу составления отчета об оценке восстановительного ремонта, все повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz G 350 D, г.р.з. М422АУ198 отражены в акте осмотра № АБ 22/183-АТВ от 28.04.2022 г. и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.12.2021 г. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes- Benz G350 D составляет 13 106 500 руб., наступила тотальная гибель автомобиля.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 07.04.2022 года и от 04.05.2022 года с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 12.20 Правил страхования, согласно которому при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для объективного установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба, оценки обоснованности размера заявленных требований, в обоснование которого указано, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не ясны, в объяснениях водителей имеются две разные версии произошедшего события.

Определением суда от 26.01.2023 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №18-2023-АТЭ ООО «Экспресс Эксперт» от 28.06.2023 года, при заявленных истцом обстоятельствах в результате столкновения с автомобилем ДАФ, г.р.з. <***> г.р.з. О916УА47, произошедшего 07.12.2021 года автомобиль Mercedes-Benz G 350 D, г.р.з. М422АУ198, получил повреждения крыла переднего левого, расширителя арки крыла переднего левого, фары левой, подкрылка переднего левого, накладки переднего бампера левой, молдинга крыла переднего левого, накладки фары левой, указателя поворота переднего левого, бампера переднего в левой части, Крышки переднего бампера левой, решетки переднего бампера левой, диска колеса переднего левого, масляного радиатора левого, гасителя удара левого, ходового огня левого, уплотнителя расширителя арки крыла, остальные указанные в актах осмотра повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 07.12.2021 года.

Величина стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz G 350 D, г.р.з. М422АУ198, полученных в результате столкновения с ДАФ, г.р.з. <***> г.р.з. О916УА47, произошедшего 07.12.2021 года, с учетом условий договора страхования по состоянию на 07.12.2021 года составляет 1 023 100 руб. Так как полная гибель транспортного средства не наступила и ремонт экономически целесообразен, определение стоимости годных остатков автомобиля марки Mercedes-Benz G 350 D, г.р.з. М422АУ198, не производилась (не требуется).

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО6, проводивший исследование, был вызван и допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в том числе относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что для решения поставленных вопросов исследовалось место происшествия, фотографии, схема происшествия, следы происшествия, все, что присутствовало в материалах гражданского дела. Автомобиль Mercedes-Benz G 350 D, г.р.з. М422АУ198, не исследовался, поскольку он был отремонтирован истцом до проведения судебной экспертизы. По мнению эксперта, повреждения, вызванные контактом автомобиля Mercedes-Benz G 350 D, г.р.з. М422АУ198, с водой, не могли образоваться в результате происшедшего 07.12.2021 года столкновения автомобилей между собой, вопрос об иных перемещениях автомобиля после дорожно-транспортного происшествия перед экспертом не ставились, контакт автомобиля с водой мог произойти в любом другом месте и в другое время.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, принимая во внимание также, что данные выводы корреспондируют с иными доказательствами по делу.

Ст. 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы, указав на соответствующие доводы с указанием на недостоверность выводов экспертов, неправильно избранных методов, или логических ошибок в ходе проведенного исследования.

Истец указал, что он не согласен с выводами эксперта, так как судебная экспертиза выполнена неквалифицированным специалистом, представил соответствующие рецензии, выполненные ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» и АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза», в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство было отклонено судом, поскольку каких-либо убедительных мотивов о недостоверности выводов эксперта, не было заявлено, вопросы относительно ясности или неполноты заключения были разрешены в ходе проведенного допроса эксперта.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Сообщение ложных сведений относительно обстоятельств произошедшего с застрахованным имуществом события не позволяет установить необходимые элементы юридического состава, образующего страховое событие.

Учитывая выводы судебной экспертизы, подтвердившей выводы заключения ИП ФИО5, при наличии доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, требования истца о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в части, а именно, в размере, установленном в ходе судебного разбирательства, в сумме 1 023 100 руб. Оснований для взыскания страхового возмещения в размере 8 686 900 рублей не имеется.

26.07.2023 года АО «Совкомбанк Страхование» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 023 100 руб., что подтверждается платежным поручением №65006 от 26.07.2023 года.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Неустойка, подлежащая взысканию в рамках заявленных истцом требований с ответчика за период с 26.03.2022 года по 31.05.2022 года составляет 363 770 руб. (363 770 * 3% * 67 = 731 177,70).

08.08.2023 года АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу указанную неустойку в размере 363 770 руб., что подтверждается платежным поручением №68929 от 08.08.2023 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Вследствие нарушения срока возврата уплаченных по договору денежных средств, истцу был причинен моральный вред. Исходя из соображений разумности справедливости, судом оценен причиненный истцу моральный вред в 5 000 рублей.

При этом, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Наличие судебного спора между страховщиком и страхователем указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Штраф рассчитывается от взысканной судом суммы, основанной на материально-правовых требованиях. Взысканной, т.е. согласно закону «присужденной» к взысканию по иску потребителя, является сумма, восстанавливающая его нарушенное правовое положение. Штраф взыскивается в установленном 50% размере от обоснованной суммы иска без учета выплат, совершенных ответчиком во время судебного разрешения спора, что составляет 695 935 рублей (1 023100+363 770+5000)/2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая выводы судебной экспертизы, при наличии доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, учитывая также период просрочки и добровольную выплату ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства суммы страхового возмещения и неустойки, а также учитывая, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены следующие судебные издержки: услуги по оценке восстановительного ремонта ООО «ПетроЭксперт» в размере 44 000 руб., подготовка искового заявления и представление интересов истца в судебных заседаниях суда по договору об оказании юридических услуг от 18.12.2021 года в размере 50 000 руб.

Размер судебных издержек истца подтвержден документально, оснований для признания размера вознаграждения представителя чрезмерным, суд не усматривает, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, применив принцип пропорциональности, суд рассчитал компенсацию расходов на услуги по оценке восстановительного ремонта - 4 600 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в рамках заявленных ответчиком требований (в суде первой инстанции), оказанных при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, включающий составление возражений на иск, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в четырех судебных заседаниях, и, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом частичного удовлетворения иска полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 15 434,35 руб. (имущественное требование 15 134,35 руб. + неимущественное требование 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховой возмещение в сумме 1 023 100 рублей, неустойку в сумме 363 770 рублей. Решение суда в этой части не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком до вынесения решения суда.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в сумме 4 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 200 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 434 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья