УИД 74RS0049-01-2023-000497-93

дело № 2а-292/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Троицк 18 мая 2023 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, при секретаре Курдюковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу- исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с названным административным иском.

В обоснование указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании исполнительного документа – № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ЦДУ Инвест денежной суммы-2600 рублей.

12.02.2023 года судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Однако 06.02.2023 года принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в филиал «<данные изъяты>», доказательств исполнения за счет заработной платы не имеется, денежных средств в счет исполнения не поступало.

Полагают, что судебным приставом не верно сделан вывод об отсутствии имущества в виде зарплаты и необоснованно принято постановление об окончании исполнительного производства.

Просят

признать незаконным постановление судебного пристава ФИО1 об окончании исполнительного производства

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» не участвовали в судебном заседании, извещены о дате и месте судебного разбирательства. В административном заявлении просили дело рассматривать без их участия.

Судебный пристав –исполнитель ФИО1 не участвовала в судебном заседании, извещена судебной повесткой. Представила отзыв на исковое заявление, в котором она с административном иском не согласна, указала на наличие исполненных действий, представила копию исполнительного производства. Указала, что имущества в том числе денежных средств у должника не установлено, сведения о трудоустройстве и получении заработной платы имелись до августа 2022 года, далее место работы не имелось.

Представитель соответчика- ГУ Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещены судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался судебной повесткой по месту жительства, судебная повестка не получена в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица о дате и месте юридически значимого для лица события- судебного заседания.

Дело разрешено без участия сторон на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, явка сторон не признана является обязательной.

Административный иск разрешен Троицким районным судом Челябинской области по месту совершения исполнительных действий в отношении должника физического лица- по месту его жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебного пристава, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из совокупности положений ст.226, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность по доказыванию обоснованности принятого и оспариваемого решения ( действия/бездействия) возлагаются на орган/ должностное лицо.

Судом установлено, что судебным приказом № года от ДД.ММ.ГГГГ выданным мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО2 взыскан долг в пользу ООО ЦДУ Инвест в сумме 3600 рублей. 16.11.2022 года на основании представленного взыскателем исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое находилось в производстве судебного- пристава М.О.А. №-ИП, срок добровольного исполнения требований установлен 5 дней.

В последствии исполнительное производство передано в производство судебного пристава исполнителя ФИО1

12.02.2023 года указанное исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, при условии что судебным приставом приняты допустимые законом меры по отысканию имущества, мер безрезультатны.

Так же установлено, что в ходе исполнительного производства денежные средства с должника не взысканы вообще.

16.11.2022, 21.11.2022 года произведены запросы в кредитные и финансовые организации о проверке сведений о наличии / отсутствии счетов, вкладов и денежных средств на них. При этом ответы на запросы направленные в порядке электронного документооборота получены судебным приставом в сроки установленные ч.10 ст. 69 закона в течение 7 дней. Установлены счета в банках, на остаток средств которых обращено взыскание, но наличия денежных средств не установлено.

В аналогичные сроки направлены запросы с ЗАГС, в Пенсионные фонды, операторам сотовой связи, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, УФМС о регистрации по месту жительства, Росреестр ( по разным субъектам РФ) о зарегистрированных правах на недвижимость, в центр занятости о начисляемых пособиях.

При этом 06.02.2023 года принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку у судебного пристава исполнителя имелись сведения о трудоустройстве должника к филиал «<данные изъяты>».

Административный истец полагает, что судебным приставом исполнителем не совершены все необходимые действия по принудительному взысканию, при этом постановление об обращении взыскания не исполнено, средства с заработной платы не удерживались.

Проверив доводы административного иска, изучив копию исполнительного производства, суд не считает иск в указанной части обоснованным.

Ст.64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При этом ФССП России ведет в электронном виде, банк данных, содержащий общедоступные сведения по исполнительному производству (наименование должника, дата возбуждения исполнительного производства, предмет исполнения, наименование и адрес подразделения судебных приставов и т.д.). При этом направление запросов и получение ответов на них производится в том числе в порядке электронного документооборота в целях выявления имущества и доходов должника.

Согласно п.2 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в том числе на пенсионные выплаты по достижению лицом пенсионного возраста.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Ч.5.1 ст. 69 закона об исполнительном производстве предусмотрен механизм сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Исходя из представленных судебным приставом документов следует, что 06.02.2023 года при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату судебный пристав исполнитель не получил актуальных сведений о трудоустройстве должника.

04.02.2023 года направлен запрос в ГУ ПФР России сведений о персонифицированном учете должника.

Получен соответствующий ответ, который подтвердил сведения о трудоустройстве в филиале «<данные изъяты>» по август 2022 года, настоящего места работы не установлено.

В связи с чем сформированный в автоматическом режиме в электронной форме постановление об обращении взыскания на заработную плату не направлено к исполнению.

Поскольку на 12.02.2023 года имущества должника не установлено, сведений о заработной плате и трудоустройстве не имелось, размер взыскания менее 10 000 рублей не предполагает розыск должника или имущества (ч.3 ст.65 закона об исполнительном производстве), то принятое постановление судебным приставом об окончании исполнительного производства обосновано.

Кроме того административным истцом не доказано наличие у должника указанного имущества, которое не было отыскано судебным приставом, что привело к не установлению всего объема имущества, выбытию его из владения должника и не возможности исполнения судебного акта за счет этого имущества.

В настоящее время административный истец как взыскатель не лишен права на повторное предъявления исполнительного документа к взысканию ( ст. 46,21 закона об исполнительном производстве), суд не считает административный иск подлежащим удовлетворению, поскольку для удовлетворения такового иска не достаточно только формального нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, а необходима совокупность нарушений и наличие нарушения прав взыскателя приведших к такому ущербу в правах, который не может быть восполнен.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Данное является основанием к отказу в иске полностью, в том числе и вытекающим требованиям о возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ООО «ЦДУ Инвест» ( ИНН <***>) к судебному приставу- исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления от 12.02.2023 судебного пристава об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2 ( ИНН №)долга в сумме 3600 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья Е.В. Черетских

мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года