Решение по делу № 2-1963/2023 от 17.07.2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 2734503 рублей из которых: 2 500 000 рублей - сумма основного долга, 234 503 – проценты за пользование суммой займа; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70376 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; расходов по оплате государственной пошлины в размере 22224 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял у него / истца/ в долг сумму в размере 2 500 000 руб., обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2. – ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договора займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства и проценты из расчета 15% годовых.

Из письменных объяснений истца, указанных в иске и поддержанных ее представителем в судебном заседании, сумма долга в размере 2 500 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика ФИО3 доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа, не усматривая предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / день направления искового заявления в суд/ в размере 70376 рублей. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

По смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023г. года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22224 руб., данное требование подлежит удовлетворению, поскольку основано на нормах закона и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 19.08.2022г. в размере 2 734 503 рубля, из них:

-2 500 000 рублей – сумма основаного долга;

-234 503 рубля – проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 376 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 224 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>