Дело № 2-3460/2024
64RS0046-01-2025-004042-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Гараниной Е.В.,
при секретаре Федотове Р.А.,
с участием представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
13.07.2022 года, 22.08.2022 года, 25.11.2022 года истцом на счет ответчика, ФИО5 были перечислены денежные средства на общую сумму 998 500 рублей.
Перевод денежных средств на счет ответчика подтверждается чеком по операции Сбербанка от 13.07.2022 года на сумму 498 500 рублей, чеком по операции Сбербанка от 22.08.2022 года на сумму 200 000 рублей, чеком по операции Сбербанка от 25.11.2022 года на сумму 50 000 рублей, чеком по операции Сбербанка от 25.11.2022 года на сумму 250 000 рублей. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 998 500 рублей.
В рамках рассмотрения дела, истец уточнил требования, указал, что ФИО5, были перечислены денежные средства:
13.07.2022 года на сумму 498 500 рублей,
22.08.2022 года на сумму 200 000 рублей,
22.12.2022 года на сумму 150 000 рублей,
06.04.2023 года на сумму 200 000 рублей.
Итого: на сумму 1 048 500 рублей.
Часть денежных средств ответчиком была возвращена истцу:
25.11.2022 года на сумму 250 000 рублей,
25.11.2022 года на сумму 50 000 рублей,
20.01.2023 года на сумму 160 000 рублей,
Итого: сумма в размере 460 000 рублей.
Таким образом, сумма долга составила 588 500 рублей (1048500-460000).
В связи с чем просил взыскать с ответчика 588 500 рублей - сумму неосновательного обогащения, 24 970 рублей – госпошлину.
В рамках рассмотрения дела от истца поступили письменные пояснения, в которых он указал, что осуществленные платежи не были ошибочными. Действительно между истцом и ФИО1 были деловые отношения, при этом были и личные отношения.
Его семье нужны были денежные средства, но истец отказался передавать денежные средства ФИО1, так как он имел много долгов и был неблагонадежен. ФИО1 предложил денежные средства перечислить на его маму, ответчика по делу, так как она не имела долгов. ФИО1 предоставил реквизиты ответчика для перечисления денежных средств.
Фактически имело место заключение договора займа с ответчиком без заключения письменного договора. При отсутствии письменного договора займа денежные средства, полученные истцом, являются неосновательным обогащением. Денежные средства были получены ответчиком и ответчик распорядился ими по своему усмотрению. Ответчик, получив денежные средства от истца не возвратила их обратно. Исходя из обстоятельств дела ответчик принимала без возражений денежные средства от истца, а кроме того, она осуществила на счет истца частичный возврат поступивших денежных средств, таким образом, вернув часть долга.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска указав, что у ФИО5, был сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 03 февраля 2024 года ФИО1 умер. ФИО1 был индивидуальным предпринимателем, а также участником и руководителем в организациях, имел деловые связи и интересы с истцом ФИО4, который проживает в г. Иваново, вели совместную деятельность, бизнес, в том числе финансовые операции (на момент перечисления денежных средств у ФИО1 был наложен запрет на операции по его личным счетам). Переводы истца не были случайными или ошибочными, поскольку существовали деловые и финансовые взаимоотношения между ФИО1 и ФИО4, которые друг с другом обменивались денежными средствами неоднократно. В середине 2021 года ФИО1 в связи с трудным этапом в предпринимательской деятельности частично перестал выполнять обязательства перед кредиторами, в период 2021-2022 гг. операции по счетам были приостановлены, наложены аресты, он пытался восстановить платежеспособность и наладить предпринимательскую деятельность, в связи с чем воспользовался банковской картой своей матери.
Перечисляя денежные средства на счет, открытый в ПАО Сбербанке на имя ответчика - ФИО5, а также по номеру телефона, принадлежащего Ответчику, Истцу было достоверно известно, что никаких обязательств между ФИО5 и ФИО4 Д,Ю. нет.
ФИО5 является пенсионеркой, имеет тяжелые хронические заболевания и диагнозы, в том числе с 2016 года страдает эпилепсией, гипертонией и перенесла инсульт, находится под наблюдением невролога. Основным источником дохода ФИО5 является пенсия, иных доходов, вкладов не имеет, предпринимательскую деятельность не ведет. О том, что сын ФИО1 пользовался картой ФИО5 в предпринимательских целях, она не знала. Денежные средства истцом перечислялись на счет ответчика добровольно, что получателем денежных средств был не ФИО1 им было известно, оснований полагать, что у истца не было воли на осуществление переводов на счет ответчика, не имеется.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Судом установлено, что ФИО4 на счет ФИО5, были перечислены денежные средства: 13.07.2022 года на сумму 498 500 рублей, 22.08.2022 года на сумму 200 000 рублей, 22.12.2022 года на сумму 150 000 рублей, 06.04.2023 года на сумму 200 000 рублей. Итого ФИО5 было переведено всего 1 048 500 рублей.
С счета ФИО5, в свою очередь на счет ФИО4 было перечислено: 25.11.2022 года на сумму 250 000 рублей, 25.11.2022 года на сумму 50 000 рублей, 20.01.2023 года на сумму 160 000 рублей. Итого сумма перевода составила 460 000 рублей.
В дополнительных пояснениях истец указал, что осуществленные им переводы денежных средств ответчику не были ошибочными.
Действительно между истцом и ФИО1, сыном ответчика были деловые и личные отношения.
Семье ФИО1 были нужны денежные средства, но истец отказался передавать денежные средства ФИО1, так как он имел много долгов и был неблагонадежен.
ФИО1 предложил денежные средства перечислить на счет его матери ФИО5 и предоставил реквизиты ответчика для перечисления денежных средств.
Фактически, как указывает истец, имело место заключение договора займа с ответчиком без заключения письменного договора, в связи с чем, не возвращенная сумма в размере 558500 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением ФИО5
Кроме того, судом установлено, что 27 августа 2021 года Арбитражный суд Саратовской области вынес определение о принятии заявления АО «СМП Банк» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).
08 сентября 2022 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19345/2021 заявление АО «СМП Банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.
21 февраля 2023 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19345/2021 должник ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
03 февраля 2024 года ФИО1 умер.
Из материалов КУСП № 119 от 03 февраля 2024 года по факту обнаружения трупа ФИО1, следует, что ФИО1 занимался предпринимательством и за последние несколько лет у него образовались долги перед кредиторами, он искал денежные средства для возврата долга. Из пояснений супруги следует, что при ФИО1, находилась банковская карточка, выданная на имя ФИО5, поскольку использовалась им.
05 августа 2025 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19345/2021 должника ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, освободить.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
Согласно ч. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
Анализируя приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что переведенные истцом на счет ФИО5 денежные средства в размере 588500 рублей 00 копеек не привели к ее обогащению, поскольку указанные средства не были получены именно ей и использованы в своих целях. Указанное обстоятельство отражено в иске и самим истцом, поскольку он указал, что денежные средства переводил на счет ФИО5 для ФИО1 и реквизиты ее карты были представлены истцу именно ее сыном, Каких либо обязательств непосредственно между истцом и ответчиком не имелось, и перевод денежных средств не был осуществлен случайным образом. Как указал истец фактически имели место быть правоотношения вытекающие из договора займа между ним и ФИО1, истец имел волю предоставить денежные средства в пользование посленего, а не ответчика.
Кроме того, факт перечисления заемных денежных средств на счет третьего лица в силу ч. 5 ст. 807 ГК РФ не свидетельствует о возникновении каких либо обязательств между ФИО5 и истцом.
Факт нахождения у ФИО1 банковской карты ответчика не является основанием для взыскания с владельца карты поступивших на нее денежных средств с учетом наличия не оспариваемых истцом правоотношений между ним и ФИО1 (лицом, использующим банковскую карту), в рамках которых истец, следуя указаниям ФИО1, добровольно на карту ответчика перечислил денежные средства.
При принятии решения об отказе истцу в удовлетворении требований суд также принимает во внимание и то, что перевод денежных средств истцом на счета ответчика произведен в период с 13 июля 2022 года по 06 апреля 2023 года, иск подан в суд 15 июля 2025 года, спустя длительные промежуток времени, после смерти ФИО8 и под конец процедуры реализации имущества должника, повлекшего освобождение его от всех обязательств перед всеми кредиторами. До 03 февраля 2024 года истец имел возможность предъявить требования по возврату денежных средств непосредственно к ФИО1, однако указанного сделано не было.
На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 N 88-32836/2023, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 N 88-18566/2025).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.
Судья: