Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 28 октября 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование, что 29.09.2021, примерно в 00 часов 40 минут, на 705 км трассы Р-22 «Каспий» Москва-Астрахань в Новоаннинском районе Волгоградской области, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона, находясь на полосе встречного движения, совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения, истцу причинен имущественный ущерб. Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту, оплатив за проведение экспертизы 12 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 05.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 378 913 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 948 715,60 рублей, а стоимость годных остатков – 36 216,08 рублей. В связи с этим размер ущерба определен истцом как разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 912 499,52 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 324,99 рублей, и юридических услуг в размере 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 912 499,52 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 324,99 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, причин неявки и их уважительности суду не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил в дело письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен по причине несогласия с выводами эксперта, поскольку на осмотр автомобиля он не приглашался, и рыночная стоимость автомобиля с шестнадцатилетним сроком эксплуатации, по его мнению, не может составлять 948 715 рублей.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Estima, регистрационный знак №, что подтверждается приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные требования закона согласуются с положениями статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-20) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из указанного приговора следует, что 29.09.2021, примерно в 00 часов 40 минут, ФИО2 не имея разрешения на право управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № региона, в салоне которого в качестве пассажира находилась несовершеннолетняя С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь со стороны г. Москва в сторону г. Волгоград по участку 705 км федеральной дороги Р-22 «Каспий», расположенному в Новоаннинском районе Волгоградской области, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате своих действий причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой степени внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинения вреда, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ начал обгон двигавшегося в попутном ему направлении транспорта, в силу алкогольного опьянения, не успел завершить маневр обгона, находясь на полосе встречного движения, совершил касательное столкновение управляемым им автомобилем с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем «TOYOTA ESTIMA», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника вышеуказанного автомобиля водителя ФИО1, который двигался по своей полосе движения со стороны г. Волгоград в сторону г. Москва. В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «TOYOTA ESTIMA», государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, а пассажиру автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, несовершеннолетней С. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека. Между нарушением ФИО2 п. 2.7, п. 1.5 абзац 1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие и причинением в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью ФИО1 и несовершеннолетней С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу 19 июля 2022 года.

Причинение ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда, является условием для привлечения ФИО2 к возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действиями ФИО2 причинен ущерб ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 06.09.2022 (л.д. 24-48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ESTIMA, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 1 378 913,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA ESTIMA, регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП, имевшего место 29.09.2021, составляет 948 715,60 рублей; стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП от 29.09.2021 транспортного средства TOYOTA ESTIMA, регистрационный знак №, составляет 36 216,08 рублей.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в порядке, установленном Единой методикой, содержит подробное описание объекта оценки и проведенных исследований, обоснование применяемого подхода для расчета, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Объективность и достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, как отвечающее требованиям допустимости. Доводы ответчика о не уведомлении его о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля состоятельными не являются. Само по себе не участие причинителя вреда в осмотре поврежденного автомобиля не свидетельствует, как о недостоверности установленных повреждений, так и о недопустимости акта осмотра и самого экспертного заключения в целом как доказательства.

Несостоятельны и доводы ФИО2 о завышенности определенной экспертом рыночной стоимости транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП со ссылкой на возраст автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ год выпуска) и его шестнадцатилетний срок эксплуатации, поскольку, как следует из экспертного заключения, при расчете размера рыночной стоимости транспортного средства экспертом сделана выборка цен идентичных, технически исправных транспортных средств в регионе проживания истца, в том числе, по году выпуска транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), дате регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), пробегу (от 200 000 км до 320 000 км).

Вместе с тем, доказательств иного размера действительного ущерба или его отсутствия вообще, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что единственным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является представление им доказательств отсутствия его вины, принимая во внимание, что таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлено, а также не представлено надлежащих доказательств наличия виновных действий самого истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом из всех доказательств усматривается совокупность оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу, что истец, которому в результате преступления и ДТП был причинен имущественный вред, имеет право на возмещение указанного вреда за счет ответчика.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает размер его рыночной стоимости на момент ДТП, размер ущерба, причиненный истцу, подлежит определению как разница между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью годных остатков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит взысканию денежная сумма в размере 912 499,52 рублей (948 715,60 руб. – 36 216,08 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом были понесены почтовые расходы по изготовлению экспертного заключения № от 06.09.2022 в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (21-22), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 324,99 рублей (л.д. 7).

Указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 были понесены и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), которые у суда сомнений не вызывают.

Из материалов дела также следует, что представитель ФИО1 – ФИО3 в рамках договора о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах предоставленных ему полномочий осуществил сбор документов, составил исковое заявление, произвел оплату государственной пошлины от имени истца. При этом указанным договором предусмотрена обязанность исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего спора, однако в судебном заседании ФИО3 участие не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и категорию возникшего спора, объем правовой помощи, фактически оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд находит, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 20 000 рублей) не отвечает принципу разумности и считает его подлежащим снижению до 5 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 912 499,52 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 324,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий судья ___________ С.А. Денисов.