РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-174/2022 по ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 GВ Silver, IMEI №, за <***> рублей, в том числе НДС 19 236 рублей 17 копеек. Этот факт подтверждается товарным чеком и договором купли-продажи. Товар приобретен в торговом офисе по адресу: ТЦ РИО, <адрес>. Согласно договору купли-продажи и сервисной книжке, гарантийный срок эксплуатации составляет 1 год. В первые дни после покупки стали выявляться недостатки – дисплей и боковые кнопки не реагируют на пальцы, по этой причине невозможно отвязать учетную запись. Данные обстоятельства зафиксированы в заявлениях на проведение ремонта: № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон был передан в гарантийный ремонт и находился до ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность ремонта составила 25 дней); № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон был передан в гарантийный ремонт и находился до ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность ремонта составила 22 дня). Все его обращения в сервисный центр с проблемами в работе смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 GВ Silver остались без устранения выявленных дефектов, не дающих использовать технически сложный товар по его прямому назначению в течение 47 дней. Данные обстоятельства являются существенным недостатком товара, поскольку не позволяют эксплуатировать приобретенный товар в соответствии с потребительскими качествами и использовать по назначению. В качестве досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с претензией к продавцу с требованиями о замене товара надлежащего качества либо возврате денежных средств, уплаченных за товар на день расторжения договора. Претензионные письма были направлены по юридическому адресу регистрации компании и по адресу принятия претензий, указанного в фискальном документе (кассовом чеке). Согласно почтовому идентификатору, ценное письмо с претензией и пакетом документов в обоснование требований ответчиком получены 21 и ДД.ММ.ГГГГ. Его требования в досудебном урегулировании остались без рассмотрения, в установленный законом срок ответчик ответ не предоставил. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Он (истец) настаивает на расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мегафон Ритейл» по факту приобретения смартфона ввиду наличия неустранимого дефекта. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что свои моральные страдания и переживания он оценивает 10 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, указал, что почтовые расходы (направление претензии) составили 1 193,04 рублей.

Просил расторгнуть между ним и АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мегафон Ритейл» по факту приобретения смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 GВ Silver, IMEI №, ввиду наличия неустранимого дефекта; взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу него денежные средства: стоимость телефона <***> рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 193,04 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Пояснял, что он приобрел телефон айфон 12 в ТЦ РИОД ДД.ММ.ГГГГ. Телефон осматривал. Для приобретения телефона был оформлен кредит в Тинькофф Банк, кредит выплатил в ноябре 2021 года. После покупки через 2 недели телефон разрядился полностью. Он (истец) его поставил на зарядку, но реакции не было. В магазине, где он покупал телефон, ему сказали, что могут направить телефон на экспертизу в <адрес>, или чтобы он сам отнес его в сервисный центр Престиж по адресу: <адрес>. Он пошел в этот сервисный центр, где посмотрели телефон в тот день и сказали, что никаких нарушений не выявлено. Просто перезагрузили телефон. ДД.ММ.ГГГГ телефон снова выключился и не реагировал на его действия. Он (истец) снова поехал в магазин, где его купил. В магазине телефон забрали для направления на экспертизу в Москву, предоставив ему документы. ДД.ММ.ГГГГ телефон вернулся с документами, что поломок не выявлено. Телефон работал. Через 2 месяца телефон снова выключился. Он поставил его на зарядку, и телефон включился, но кнопки не реагировали. ДД.ММ.ГГГГ он опять пошел в магазин, где ему сказали отнести телефон в сервисный центр. Всего было 3 таких случая с поломкой. Сейчас телефон у него. Он направлял ответчику претензию о расторжении договора, но ответа не поступило.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований. В судебных заседаниях поддерживал исковые требования истца ФИО1, пояснял, что его доверитель приобрел дорогой телефон, но пользоваться им не смог, обращался несколько раз в гарантийную мастерскую. Телефон находился на ремонте 47 дней. В товаре есть неустранимые дефекты, поэтому его доверитель обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона, компенсировать моральный вред, взыскать штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». Пояснял, что причины расторжения договора купли-продажи основаны на положениях ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку были нарушены сроки гарантийного ремонта технически сложного товара. Истец обращался в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ за ремонтом, телефон вернули, но дефект проявился снова. Телефон находился в сервисе по ДД.ММ.ГГГГ. В сервисном центре истцу дали заключение, в нем указан период нахождения телефона на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При принятии в ремонт, данный дефект выявляют, в связи с чем и принимают для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в ООО «Престиж». В заявке при принятии указано на отсутствие реакции телефона на прикосновения. Экран заменили. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка – дисплей телефона снова не реагировал на прикосновения, товар находился в сервисе до ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец направил претензию ответчику по месту регистрации юридического лица и по месту нахождения офиса продаж. В Законе РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания расторжения договора купли-продажи указано нарушение сроков гарантийного ремонта – 30 дней, о чем они и указали в претензии.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В судебных заседаниях поясняла, что, исходя из результатов экспертного заключения – недостатков при эксплуатации не выявлено, замены деталей не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр в связи с отсутствием реакции дисплея телефона. Приемщик в акте – заявке указал пожелания клиента при проведении ремонта. По результатам диагностики телефон был сдан в сервисный центр ООО «Связной Сервис». Установлено, что ремонт не проводился, так как дефектов не выявлено. Выданы акты. Данные акты выданы истцу проводившей диагностику организацией по результатам ее проведения, где выявлено отсутствие недостатков. Телефон дважды находился на диагностике – по срокам 25 дней и 21 день, не в ремонте. Истец мог использовать его. При истце телефон был перезагружен и работал. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что товар качественный, его ремонт не проводился. Также истец обращался за ремонтом телефона в другие организации, из чего непонятно, проводился ли его ремонт вообще. Проведение ремонта товара ничем не подтверждено. В связи с тем, что факт дефекта телефона не подтвержден, исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом также не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Обратила внимание, что у истца не было необходимости в таких судебных расходах, их размер завышен. Подтвердила, что истец обращался в сервисный центр, это было в период гарантийного срока гарантийного ремонта – для проведения диагностики.

Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указала, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности штрафа, снизить его сумму на основании ст. 333 ГК РФ; в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда – снизить его размер до разумных пределов; в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов (почтовых расходов) – снизить их размер до разумных пределов. Ответчик не согласен с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия производственных недостатков в товаре, а также нарушения сроков ремонта продавцом. Письменным доказательством по делу является заключение эксперта, согласно которому недостатки в телефоне не выявлены. Истец ссылается на нахождение в ремонте телефона в течение 47 дней, однако ответчик телефон не ремонтировал. Поскольку ответчик ремонт телефона не производил, оснований для расторжения договора купли-продажи нет. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по причине отсутствия доказательств его причинения; основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания штрафа нет, поскольку ответчиком не было допущено никаких нарушений; судебные расходы чрезмерно завышены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Связной Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, огласив показания эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 №78-КГ20-63-К3, 2-36/2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256 GВ Silver, IMEI №, стоимостью <***> рублей, в АО «Мегафон Ритейл», что усматривается из кассового чека.

Согласно заявлению покупателя ФИО1 на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в АО «Мегафон Ритейл» с заявлением, в котором просил провести ремонт телефона, при этом в заявлении указано, что дефекты со слов покупателя: дисплей: не реагирует на нажатия. В примечании указано: дисплей не реагирует на пальцы, кнопки боковые тоже. По причине этого не могут отвязать учетную запись.

В бланке заявления указано, что ФИО1 просит провести ремонт товара по гарантии. Если в результате проведенной диагностики товара будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие использования его не по назначению, нарушения условий хранения и эксплуатации, обязуется принять обратно товар без проведения ремонта. Ознакомлен и согласен с тем, что во время проведения качества товара и ремонта все личные данные, файлы могут быть уничтожены, все настройки оборудования – обнулены до заводских. О сроке проведения ремонта до 45 дней согласно закону о защите прав потребителей уведомлен.

Из квитанции № следует, что дата выдачи телефона: ДД.ММ.ГГГГ; выполненные работы – дефект не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в ремонт в ООО «Престиж», в заявке указан заявленный дефект: зависает, не реагирует на касания. Дата окончания ремонта указана: ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы – замена дисплея.

Согласно заявлению покупателя ФИО1 на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в АО «Мегафон Ритейл» с заявлением на проведение ремонта телефона, в заявлении указано: дефект со слов покупателя: дисплей не реагирует на нажатия. Примечание: экран после зарядки не реагирует на нажатия, телефон сдают в ремонт третий раз, до этого в акте сц было указано, что неисправностей не найдено.

В заявлении ФИО1 указано, что он просит провести ремонт товара по гарантии. О сроке проведения ремонта до 45 дней согласно закона о защите прав потребителей уведомлен.

Из квитанции № следует, что телефон выдан ДД.ММ.ГГГГ, в выполненных работах указано: без ремонта – дефект не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению смартфона, произвести возврат уплаченной суммы в размере <***> рублей.

Из ответа АО «Мегафон Ритейл» следует, что согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки качества было установлено, что указанный им недостаток не подтвержден; в связи с чем у АО «Мегафон Ритейл» отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требования.

Согласно ответу на обращения истца № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Мегафон Ритейл» сообщило, что в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке качества телефона, выданным авторизованным сервисным центром, каких-либо недостатков в телефоне не обнаружено. Учитывая, что телефонный аппарат попадает под действие п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он не подлежит обмену/возврату в случае, если является товаром надлежащего качества, поскольку на товар установлена гарантия 1 год. На основании вышеизложенного, АО «Мегафон Ритейл» не имеет основания для удовлетворения его требований.

Определением суда по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли недостатки (дефекты) в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 GВ Silver, IMEI №?

2. Если в представленном смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 GВ Silver, IMEI №, имеются недостатки (дефекты), то являются они производственными или эксплуатационными?

3.Имеются ли в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 GВ Silver, IMEI №, следы ремонта (замены) компонентов, нелицензированного программного обеспечения?

4. Являются ли выявленные дефекты устранимыми, определить срок и стоимость устранения дефектов?

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз», на первый и второй вопросы эксперт указал, что в момент проведения экспертизы в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 GВ Silver, IMEI №, каких-либо недостатков, препятствующих его эксплуатации не выявлено. Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что на момент проведения экспертизы в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 GВ Silver, IMEI №, следы ремонта (замены) компонентов отсутствовали, признаки нелицензированного программного обеспечения не выявлены. При ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что на момент проведения экспертизы в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 GВ Silver, IMEI №, недостатков, дефектов не выявлено. Признаков нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил выводы, указанные им в заключении.

Не доверять данному заключению эксперта, показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта являются относимыми, достоверными доказательством.

Вместе с тем, заявляя исковые требования, истец ссылается на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что более 30 дней не мог пользоваться телефоном, что является существенным недостатком товара в силу закона.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон не находился у истца, телефон находился в сервисном центре, где осуществлялась его диагностика, ремонт - был заменен дисплей, то есть более 40 дней, истец не мог пользоваться телефоном.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу положений вышеназванного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учетом положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, принимая во внимание, что истец не пользовался телефоном более чем 40 дней в течение года, трижды сдавал его в ремонт, из документов следует, что был заменен дисплей; каких-либо оснований полагать, что истец злоупотребляет при этом правом у суда не имеется, установив в ходе рассмотрения спора по существу указанные юридически значимые обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части суд не усматривает, поскольку они законны и обоснованы.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, что, явилось причиной его нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 000 рублей.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования ФИО1

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф подлежит расчету исходя из следующего (<***> рублей + 5 000) : 2 = 60 358,50 рублей.

Суд считает, что не имеется оснований и для снижения размера штрафа. Ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал необходимость снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а само по себе заявление о применении данной нормы не может явиться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по направлению претензии в сумме 1 193 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами, квитанциями, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимо истцу для направления ответчику претензии, что было направлено на выполнение законных требований для подачи иска в суд о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, суд полагает, что эти расходы были для истца ФИО1 вынужденными, в связи с чем подлежат ему компенсации за счет средств ответчика в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика на то, что почтовые расходы истца чрезмерно завышены, является неубедительной, объективно ничем не подтверждена. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов как необходимых. При этом в законе не содержится указаний на то, каким тарифом должен воспользоваться истец при направлении иска в адрес суда и ответчика, закон не регламентирует истца по направлению документов в суд с указанием тарифов. Суд не считает, что сумма почтовых расходов в 1 193,04 рублей является несоразмерной, неразумной.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 814,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» денежную сумму, уплаченную за телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256 GВ Silver, IMEI № в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 60 358,50 рублей, судебные расходы в размере 1 193 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 3 814,34 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256 GВ Silver, IMEI № в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и другие принадлежности) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Самозванцева