Дело № 2-4093/2023
УИД: 78RS0006-01-2023-003080-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Усс В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 70500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2315 рублей, почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 30.12.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 15461726 на сумму 30000 рублей на 21 день путем акцепта оферты на сайте. 26.10.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа с ответчиком, последнее в свою очередь уступило указанные права ООО «АврораКонсалт» 26.10.2022, а ООО «АврораКонсалт» уступило 26.10.2022 права требования ООО «АйДи Коллект». Задолженность ответчика по договору займа за период с 04.10.2022 по 26.10.2022 составляет 70500 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российско Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №15461726, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 21 день, с процентной ставкой 365% годовых (л.д.13-21).
Факт заключения договора подтверждается материалами дела.
Договор займа был заключен в электронной форме с подписанием документов электронной подписью заемщика.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Таким образом, форма договора займа соблюдена, он является заключенным, ответчик ознакомлен с общими условиями договора займа.
Денежные средства переведены заемщику на карту, о чем представлена справка (л.д. 11-12).
Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, однако ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету, задолженность с 04.02.2022 по 26.10.2022, составляет 70 500 рублей, из которых:
-основной долг в размере 30 000 руб.
- задолженность по процентам в размере 38 880 руб.
-штраф в размере 1 620 руб.
26.10.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № 15461726, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав(требований) № ММ-Ц-67-10.22 от 26.10.2022 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-67-10.22 от 26.10.2022 (л.д. 22-24, л.д. 9 оборотная сторона).
26.10.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа № 15461726, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав №ММ-Ц-67.10.22 от 26.10.2022 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-67-10.22 от 26.10.2022.
26.10.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 15461726, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав № 67/10-1от 26.10.2022 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 67/10-1от 26.10.2022.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон о потребительском кредите (займе), этот закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В п. 1 ст. 12 Федерального закона о потребительском кредите (займе) указано на то, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Бюро Кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» ОГРН <***> следует, что основным видом деятельности этого общества является деятельность в области права. Деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ не включена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальный цессионарий, в пользу которого было уступлено право требования к должнику, не мог выступать приобретателем спорного права. Договоры цессии, положенные в основание заявленного требования, ничтожны в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ и разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
Исходя из положений статей 1, 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» именно ЕГРЮЛ является официальным источником сведений о юридическом лице, в частности, об основных видах его деятельности.
Иных доказательств соответствия первоначального цессионария требованиям статьи 12 Закона, в частности, включения его в реестр организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности на сайте ФССП России суду не было представлено, кредитор об этом обстоятельстве не заявлял.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске в полном объеме оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.