КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2023 года по делу №33-4269/2023
Судья Широкова Н.В. №2-984/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Халявиной В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киров-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 мая 2023 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены: с Ворончихина ФИО8 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) взысканы задолженность по кредитному договору №№ от 21.09.2020 в размере 946049,47 руб., в том числе: по основному долгу – 884207,30 руб.; по плановым процентам – 60093,49 руб., пени по основному долгу – 1241,70 руб., пени по процентам – 506,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 2660,49 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 21.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с выдачей ответчику кредита в сумме 1168224,00 руб. под 10,9% годовых на срок 60 месяцев по 22.09.2025. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика. Ответчик согласился с условиями кредитования, однако нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж внесен 20.07.2022, в связи с чем по состоянию на 21.12.2022 образовалась задолженность в сумме 961787,59 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не выполнено. Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 20.07.2022 по 21.12.2022 (включительно) в сумме 946049,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 884207,30 руб.; задолженность по плановым процентам – 60093,49 руб., пени по основному долгу – 1241,70 руб. (с учетом снижения суммы до 10% от общей суммы штрафных санкций), пени по процентам – 506,98 руб. (с учетом снижения суммы до 10 % от общей суммы штрафных санкций), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12660,49 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен ФИО1, в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером взысканной задолженности, считает, что в расчете исковых требований истцом в качестве задолженности по основному долгу и по процентом также указаны штрафные санкции, проценты по повышенной ставке, по своей сути, являются мерой ответственности, поэтому считает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Просит решение суда отменить.
Стороны своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0018-1417554 от 21.09.2020, ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1168224 руб. под 10,90% годовых на срок по 60 месяцев, сумма аннуитетного платежа составляет 25341,80 руб., последний платеж - 25188,29 руб., платежная дата – 21 число месяца (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий заключений договора, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако, ответчик нарушал условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов.
В соответствии с п. 4.4.1. Общих условий потребительского кредита Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.4.1.2 Общих условий потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку (пени) в размере, установленном п.12 Индивидуальных условий Договора, которая составляет 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму Кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
25.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 21.09.2020, однако до настоящего времени требование банка об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено, задолженность не погашена.
Как следует из расчета задолженности по состоянию на 21.12.2022, задолженность по кредитному договору <***> от 21.09.2020 составляет: по основному долгу – 884207,30 руб.; по плановым процентам – 60093,49 руб., пени по основному долгу – 12417, 04 руб., пени по процентам – 5069, 76 руб. Между тем, истец, самостоятельно снизив суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, просит взыскать общую задолженность в размере 946 049,47 руб., в том числе: по основному долгу – 884207,30 руб.; по плановым процентам – 60093,49 руб., пени по основному долгу – 1241,70 руб., пени по процентам – 506,98 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 21.09.2020, признав расчет задолженности арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО Банк ВТБ к ФИО1 исковых требований в полном объеме.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верном толковании условий кредитного договора.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, районный суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности, приложенному к материалам дела, из которых четко видны суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитного обязательства.
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено истцом, как и не представлено доказательств того, что на момент вынесения решения, задолженность по кредиту отсутствовала.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кредитном договоре <***> от 21.09.2020 содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере штрафных санкций. ФИО1 вышеуказанный кредитный договор подписал, с Общими условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия.
При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, и стороны произвели необходимые действия, направленные на их исполнение, ФИО1 не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности. Следовательно, ФИО1 обязан был выполнять принятые по кредитному договору обязательства.
Вопреки доводам жалобы, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании предусмотренной договором штрафной неустойки (пени), с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, судом правомерно не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, и отклоняет доводы жалобы в данной части ввиду следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В пункте 75 указанного выше постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В данном случае, суд первой инстанции, разрешая требования Банка о взыскании пени, приняв во внимание период допущенной просрочки по кредитному договору, соотношение размера неустойки размеру основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности, снижения самим истцом суммы взыскиваемых штрафных санкций до 10% от общей суммы, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.
Взысканный судом размер пени судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по делу в данной части и изменения размера неустойки не усматривается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киров-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.