Дело № 33-3596/2023 (2-10763/2022)

УИД72RS0025-01-2022-012003-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО5,

судей:

ФИО6, Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2022 года, которым с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2022 года, определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2023 года постановлено:

«исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0310 <.......>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 7115 <.......>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 7118 <.......> провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201006:86 в течение года со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО8, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установил а:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4 об обязании произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201006:81 в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по информации о загрязнении почвы опасными отходами при осуществлении мойки пластиковых бочек в п. Боровский Тюменского района (кадастровый номер земельного участка 72:17:0201006:86). Установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 Проведенной в 2021 году прокурорской проверкой установлено, что в хозяйственном корпусе, расположенном на указанном земельном участке, осуществлялась очистка и мойка пластиковых бочек, вода с остатками содержимого бочек сливалась на почву, что причинило вред окружающей среде. При осмотре установлено, что на бочках имеется название «Нефтенол К» (марка НК-20) - Многофункциональные поверхностные активные вещества (реагенты) для эффективной работы объектов нефтедобывающей нефтеперерабатывающей промышленности. В целях определения вещества, попавшего в почву в результате мойки бочек, филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области 01 октября 2021 года произведен отбор проб почвы на указанной территории. По результатам исследования взятых проб выявлено превышение содержания в почве аммония, нефтепродуктов, свинца, фенолов, цинка. 12 января 2022 года по указанному факту дознавателем ОД МО МВД России «Тюменский» возбуждено уголовное дело <.......> по части 1 статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации (порча почвы). В рамках расследования уголовного дела установлено, что между ФИО2, ФИО4, ФИО1 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны заключен договор аренды земельного участка. Загрязнение почвы на указанном земельном участке возникло в результате деятельности ФИО9 по мойке бочек, содержащих опасные химические вещества, с последующим сливом отходов на почву. ФИО9 умер 18 июня 2021 года. В связи с изложенным 13 июля 2022 года дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела <.......>. Полагает, что на ответчиках лежит обязанность по рекультивации земли.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьих лиц привлечены Северо-Уральское межрегиональное управление Роспотребнадзора, ФИО10, Департамент недропользования и экологии по Тюменской области.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указывала на то, что собственники не являются надлежащими ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что причинение вреда земельному участку произошло по вине третьих лиц в период нахождения земельного участка во владении и пользовании умершего ФИО9 и третьего лица ФИО12 в период с 01 октября 2020 года по 01 октября 2021 года. Между тем, обязанность по рекультивации земельного участка возложена на собственников. Считает, что суд ошибочно определил предмет доказывания, определив момент причинения вреда земельному участку исключительно периодом аренды умершим ФИО9, не принимая во внимание период установления самого факта причинения вреда в период нахождения земельного участка в аренде у третьего лица ФИО10 таким образом, вывод суда о том, что единственным причинителем вреда является умерший ФИО9 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что впервые факт загрязнения земельного участка был установлен 01 октября 2021 года.

Считает, что ФИО13, ФИО1, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Обращает внимание на то, что суд рассмотрел дело без учета обстоятельств, указанных в отзыве третьего лица ФИО10, который не был приобщен судом к материалам дела. При этом из отзыва следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку загрязнение земельного участка произошло в период нахождения объекта недвижимости в аренде его умершего брата, а также в связи с нахождением земельного участка в его пользовании и владении в настоящее время.

В отзыве на апелляционную жалобу Тюменская межрайонная природоохранная прокуратура в лице прокурора ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие прокурора, ответчиков ФИО2, ФИО14, ФИО4, представителей третьих лиц Департамента недропользования и экологии Тюменской области, Северо-Уральского межрегионального управления Роспироднадзора, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобе, отзыва, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка информации о загрязнении почвы опасными отходами.

Согласно рапорту помощника прокурора ФИО15, совместно с представителем Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области 06 июля 2021 года осуществлен выезд по адресу: <.......>, в связи с поступившим ранее рапортом природоохранного прокурора по факту слива химических веществ на почву земельного участка.

Установлено, что в хозяйственном корпусе осуществляется очистка пластиковых бочек, воду с остатками химикатов выливают на почву.

При осмотре установлено, что на бочках имеется название «Нефтенол К» (марка НК-20) - Многофункциональные поверхностные активные вещества (реагенты) для эффективной работы объектов нефтедобывающей нефтеперерабатывающей промышленности (л.д. 14).

В целях определения вещества, попавшего в почву в результате мойки бочек, филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области 01 октября 2021 года произведен отбор проб почвы на указанной территории. По результатам исследования взятых проб выявлено превышение содержания в почве аммония, нефтепродуктов, свинца, фенолов, цинка (л.д. 10-12).

Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 11 октября 2021 года № 88 в пробе почвы, отобранной на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ, по сравнению с пробой почвы, отобранной на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (фоновой точке) по следующим показателям: по обменному аммонию – в 1,2 раза; по нефтепродуктам – в 3,8 раз; по свинцу – в 6,9 раз; по фенолам летучим – более, чем в 9,0 раз; по цинку – в 4,0 раз.

По расчетам размера вреда итоговый размер, причиненного почве в результате ее загрязнения на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, составила 65 130 руб. (л.д.12-13).

12 января 2022 года по указанному факту дознавателем ОД МО МВД России «Тюменский» возбуждено уголовное дело <.......> по части 1 статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации (порча почвы) в отношении неустановленного лица (л.д. 8).

13 июля 2022 года уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого ФИО21 (л.д. 24-28).

Согласно информации с сайта нотариата, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, в реестре наследственных дел дело после смерти ФИО9 не заводилось.

Собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО4, ФИО1

01 октября 2020 года между собственниками и ФИО9 заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201006:86 (л.д. 19-20).

21 июня 2021 года и 01 сентября 2021 года договор аренды нежилого помещения и земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201006:86 заключен между собственниками и ФИО9

Из протоколов допроса свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1, следует, что контроля за принадлежащем им земельным участком не ведут, все виды деятельности осуществляют арендаторы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным в рамках рассмотрения уголовного дела, он проживет по адресу <.......>. Ранее он обращался в прокуратуру с заявлением о том, что по соседству по <.......>, моют полиэтиленовые бочки из под нефтепродуктов, в каком году он не помнит, но во второй раз он обратился в мае или июне 2021 года, он стал переживать, так как когда ветер дует с их территории, то воздух сладкий, после начинаются головные боли. На протяжении нескольких лет лицо кавказской национальности приезжает на автомобиле Газель, на данной машине завозят бочки из-под нефтепродукта с севера.

ФИО17 показал, что с ФИО9 он познакомился в 2018 году. Работал у него постоянно, свободное время он ходил по улицам. Банки он разгружал по адресу <.......>, номера он не помнит. На данной территории он и еще один мужчина Дамир мыли бочки, пластмассовые, синего цвета, из-под мусора - земли засохшей, они были грязные. В настоящее время на данной территории, расположено предприятие, в настоящее время они территорией не пользуются, где в настоящее время арендуют ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ФИО9 просил рабочих Дамира и Сергея мыть бочки, которые были расположены на территории земельного участка (синие бочки), которые в последующем продавал, где он приобретал ему не известно, и что в них находилось ему также не известно. Он предполагает, что его брат ФИО9 не знал, что находилось в бочках, так как он бы не стал заниматься чем-то противозаконным. После того, как брат умер, то на территории находилось 15 бочек, пластмассовые и железные, которые он не мыл, но они вывезены с территории земельного участка — отданы строителям для собственных нужд, так как он такой деятельность не занимался и не занимается, бочки в настоящее время он не приобретает. После смерти ФИО9 он перезаключил договор аренды данного земельного участка на свое имя. Данный земельный участок он приобрел с той целью, чтобы оставлять там свои машины.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 4, 4.1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 12, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд исходил из того, что лицами, которые должны нести ответственность за порчу земли, являются собственники земельного участка ФИО2, ФИО4, ФИО1

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2, пунктами 5, 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Суд первой инстанции, установив факт причинения вреда окружающей среде, а также то, что причиной загрязнения почвы земельного участка является слив химических веществ, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу об устранении последствий этого вреда путем возложения обязанности по рекультивации земельного участка.

Доводы жалобы, что лицом виновным в загрязнении почвы является арендатор ФИО10 и на него должна быть возложена обязанность выполнения рекультивации земель, был предметом рассмотрения суда и признан несостоятельным, по тем основаниям, что у земельного участка имеется собственник, который распоряжаясь принадлежащим ему имуществом, несет за него ответственность. Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО4 и ФИО1 за тем, каким образом используется принадлежащий им на праве собственности земельный участок не следили, мер для устранения последствий деятельности по сливу химических веществ в почву не принимали, в связи с чем допустили возникновение вышеуказанных нарушений в области окружающей среды.

Таким образом, возложив солидарную обязанность по устранению последствий вреда на ФИО2, ФИО4 и ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по защите земель от негативных воздействий возлагается на собственников земельных участков.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчиков, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2022 года с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2022 года, определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.