Производство № 2-520/2025

УИД 67RS0003-01-2024-000627-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 24 апреля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Шахурова С.Н.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области, в интересах потерпевшей ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кольчугинский межрайонный прокурор Владимирской области, действующий в интересах потерпевшей ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве СО ОМВД России по Кольчугинскому району находится уголовное дело №, возбужденное 14.02.2023 по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО3 с причинением последней значительного ущерба на сумму 500 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства, в общей сумме 500 000 рублей, потерпевшая ФИО3, сняла со своего счета открытого в «МинБанк» и перевела частями, 200 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., в салоне сотовой связи МТС, расположенном по адресу: <адрес>, на счет банка «Тинькофф» по номеру договора №. Согласно ответу на запрос, направленному в АО «Тинькофф Банк», между банком и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 17.07.2020 заключён договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 801,36 руб.

Кольчугинский межрайонный прокурор Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве заявленные требования прокурора поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.141).

Ответчик ФИО4, а также его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании, заявленные исковые требования не признали, указав, что считают, что Кольчугинский межрайонный прокурор Владимирской области не имел права обращаться в суд в интересах ФИО3. В материалах дела отсутствуют документы основания для обращения в суд (документы подтверждающие возраст, состояние здоровья ФИО3, обращение к прокурору). Карточкой ФИО3 третьим лицом произведена оплата за покупку криптовалюты. Денежные средства были перечислены не одной транзакцией, а тремя транзакциями с использованием различных банкоматов, расположенных по различным адресам. Также пояснил, что в конце декабря 2022 года - начале января 2023 года, его знакомый ФИО1, предложил ему дополнительный заработок. Суть работы, заключалась в том, что у ФИО1 есть друг из г. ФИО6, который занимается криптовалютой. Для того чтобы обналичить криптовалюту ему необходимо было перевести на банковскую карту (не принадлежащую ему) денежные средства, после чего обналичить переведенную сумму и перевести ее на другие банковские карты. При поступлении суммы денег на банковскую карту, ее нужно было перевести по присланным реквизитам, часть денет (определенную сумму) нужно было забрать себе в качестве вознаграждения от перевода. Для начала работы нужно было отправить ФИО1 через социальный мессенджер «Тelegramm» фотографии своего паспорта, и реквизиты своей банковской карты. Он (ФИО4) согласился на подработку, предложенную ФИО1. Реквизиты своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» № он отправил ФИО1. В один из дней второй декады февраля 2023 года ему написал ФИО1, о том, что в ближайшие дни ему (ФИО4) на банковский счет должны прийти денежные средства в сумме 500 000 рублей. 13 февраля 2023 года около 14 часов на счет его банковской карты поступил денежный перевод на сумму 200 000 рублей. О поступлении денежных средств он сообщил ФИО1, отправив скриншот из приложения банка. Чуть позднее, но в этот же день ему пришли еще два перевода денежных средств, каждый по 150 000 рублей. Общая сумма поступивших на его банковский счет денежных средств за 13 февраля 2023 года составила 500 000 рублей. Немного позднее от ФИО1 ему пришли сообщения с номером карты куда переводить дальше денежные средства и суммой перевода. Денежные средства он перевел по указанным в сообщении ФИО1 реквизитам. С перевода денежных средств он заработал 4 000 рублей. Считает, что денежные средства он себе не присвоил, соответственно не должен нести ответственность.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, АО «Т-банк», ООО «Гарантекс» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 35 указанного Федерального закона).

Такое право обращения в суд в защиту прав граждан предоставлено прокурору и статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено произвольно.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2023 в 11 час.12 мин. в КУСП под № зарегистрировано обращение ФИО7, согласно которому, 13.02.2023 его мать ФИО3 в результате мошеннических действий осуществила перевод в размере 500 000 руб. (л.д.8).

14.02.2023 в КУСП под № зарегистрировано заявление ФИО3, в котором последняя просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 13.02.2023 совершило мошеннические действия, причинив материальный ущерб в размере 500 000 руб.

13.02.2023 ФИО3, находясь в отделении ПАО «МТС-Банк», осуществила три операции по переводу денежных средств на общую сумму 500 000 руб., а именно перевела частями 200 000 руб., 150 000 руб. и 150 000 руб., на счет банка «Тинькофф банк» по номеру договора № (л.д.14).

Договор расчетной карты № был заключен 17.07.2020 между АО «Тинькофф Банк»и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д.16).

В соответствии со справкой о движении денежных средств, по договору №, 13.02.2023 на счет ФИО4 поступили денежные средства, а именно в 14 час. 37 мин. - 200 000 руб., в 15 час. 02 мин. – 150 000 руб., в 15 час. 05 мин. – 150 000 руб.

14.02.2023 СО ОМВД России по Кольчугинскому району возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя от 14.02.2023г. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

Допрошенная в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО3 пояснила, что 13.02.2023г. в 10 часов 13 минут ей позвонил мужчина с номера №. представился следователем ФИО8, и сообщил, что с ее счета в банке пытались снять денежные средства по доверенности от нотариуса. Затем он соединил ее с мужчиной, который представился ФИО11, в ходе беседы тот сказал, что сейчас нужно будет подъехать к банку «МинБанк», снять денежные средства со своего счета, а затем перевести их на другой счет, а именно «пополнить счет Тинькофф банка по номеру договора №», Далее он сообщил, что вызвал такси, около 12 часов 45 минут она села в автомобиль светлого цвета, такси было без «шашек», и он довез ее до «Мин банка» по <адрес>, где она сняла со своего счета 500 000 рублей. Затем ее уже другое такси привезло по адресу <адрес>, в салон сотовой связи МТС, где ей по телефону сообщили, что именно там ей необходимо провести операцию, а именно «пополнить счет Тинькофф банка по номеру договора №», так как сумма в 500 000 рублей была очень большой, ей предложили частями перевести денежные средства, сначала ей сказали, что нужно сходить сначала в салон МТС по адресу <адрес>, где у нее приняли и перевели денежные средства в размере 200 000 рублей на вышеуказанный счет, и выдали чек. Затем она вновь пошла в салон МТС, где у нее приняли и перевели денежные средства в размере 150 000 рублей, а затем еще 150 000 рублей на вышеуказанный счет. На протяжении всего этого времени со ней связывались по разным номерам телефонов. После чего ее на такси довезли обратно домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что является другом ФИО4 ФИО9 также его старый друг. Изначально с данным способом заработка его ознакомил друг ФИО12. Он связался с ФИО9, узнал про способы подзаработать немного денег, убедившись, что все легально, они договорились, что он найдет человека, которому на счет переведут средства, которые далее пойдут на покупку криптовалюты. После чего с ним, как и со ФИО4 была проведена операция по переводу денег. Данный способ заработка он предложил ФИО4, потому что у него были финансовые трудности. ФИО4 согласился, ему на счет поступили средства, после чего была сделана сделка по покупке криптовалюты. Для совершения сделки, ФИО9 попросил банковские реквизиты и паспорт ФИО4. Через пару дней были переведены деньги на счет ФИО4, которые затем были переведены ФИО9 по указанным им реквизитам. ФИО9 пояснил, что эти денежные средства нужны были для сделки, для покупки и продажи криптовалюты, на бирже. Судя по всему ФИО4 перечислил деньги на счет продавца криптовалюты. ФИО9 является приобретателем криптовалюты с использованием расчетного счета ФИО4.

Аналогичные пояснения ФИО1 дал и в ходе своего допроса в качестве свидетеля по уголовному делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, а также материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для поступления денежных средств со стороны ФИО3 на банковский счет ФИО4 отсутствовали, более того ФИО4 не оспаривал поступление на его банковский счет спорных денежных средств, в связи с чем на владельца счета возлагается обязанность по возврату зачисленных денежных средств.

При разрешении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлены для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 13.02.2023 по 31.01.2024, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца, проверенного судом, составляют 50 801,36 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Доводы ФИО4, а также его представителя ФИО5 о том, что денежные средства предназначались для приобретения криптовалюты и были перечислены по реквизитам, указанным ФИО9, не могут в силу вышеприведенных норм права, служит основанием для освобождения ФИО4 от ответственности возврата неосновательно полученных на свои банковские реквизиты денежных средств.

Суд не может также согласиться с доводами ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд в интересах ФИО3

В данном случае, как следует из материалов дела прокурор обратился в суд в интересах ФИО3, который, являясь пенсионером, не имея юридического образования, более того является потерпевшей по уголовному делу от совершенного в отношении нее преступления, что полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Более того, волеизъявление ФИО3 на представление ее интересов в суде, подтверждается в адресованном от нее в суд письменном ходатайстве, в котором заявленные требования прокурора она поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.141).

Учитывая, что при подаче искового заявления в силу ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец, как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции в качестве истца освобожден от уплаты госпошлины, сумма которой, согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 708 руб., на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением в доход муниципального образования города Смоленска.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области, действующего в интересах потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 801,36 руб.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета 8 708 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025г.