Решение по делу № 7-355/2023 от 21.07.2023

Дело № 7–355/2023

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года по жалобе защитника ФИО2 – адвоката Чурсина А.П. на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» 28ОО066578 от 5 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» 28ОО066578 от 5 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» от 18 мая 2023 года определение должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года определение должностного лица отменено, дело возвращено в МО МВД России «Свободненский» на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указал, что в решении судьи отсутствуют сведения о дате обращения заявителя с жалобой; в резолютивной части решения судьи не сказано о схеме дорожно–транспортного происшествия.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2, его защитник – адвокат Чурсин А.П., представитель ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании ФИО1, представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2023 года в 00 часов 20 минут в районе 35 км + 200 м а/д Подъезд к п. Сохатино Свободненского района Амурской области произошло транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля «UAZ 390995–04» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» 28ОО066578 от 5 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность определения должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, судья городского суда установила, что схема ДТП не содержит сведений о ширине проезжей части, количестве полос движения для каждого из направлений, наличии, либо отсутствии дорожной разметки, положении транспортного средств после ДТП с его привязкой к мосту, дорожным знакам, обочинам, кювету, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ; Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 не могут считаться незаинтересованными в исходе дела лицами, поскольку являются должностными лицами административного органа, которому принадлежит автомобиль – участник ДТП, в связи с этим не могли быть привлечены в качестве понятых при составлении схемы ДТП; объяснения отбирались должностным лицом, не указанным в объяснениях; в показанияхФИО1 имеются существенные противоречия относительно удара и повреждений, которые были получены в результате ДТП; определение должностного лица немотивированно, в нем не указано в отношении кого прекращено дело об административном правонарушении, и пришла к выводу об отмене определения должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами судьи не усматривается.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений о ширине проезжей части, количестве полос движения для каждого из направлений, наличии, либо отсутствии дорожной разметки, положении транспортного средств после ДТП с его привязкой к мосту, дорожным знакам, обочинам, кювету. Вместе с тем, само по себе отсутствие указанных сведений в схеме места совершения административного правонарушения не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку не препятствует ее оценке судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе фотографий места дорожно–транспортного происшествия.

То обстоятельство, что в качестве понятых при составлении схемы ДТП привлечены Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, которые являются должностными лицами Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области – собственника автомобиля – участника ДТП, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела. Каких–либо доказательств заинтересованности Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 в исходе дела, в материалах дела не усматривается.

Кроме того, судьей сделан необоснованный вывод о существенных противоречиях в показаниях ФИО1 относительно места удара и повреждений.

Так, согласно объяснению ФИО1 от 5 мая 2023 года, 4 мая 2023 года им была получена информация о том, что граждане на автомобиле марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком <номер> осуществляют незаконную охоту по дороге Подъезд к п. Сохатино. Он проследовал на данный участок дороги на автомобиле марки «UAZ 390995–04» с государственным регистрационным знаком <номер> 5 мая 2023 года, где он услышал неоднократные выстрелы. Выбрав место для остановки автомобиля, он увидел свет фар и силуэт человека, который высунулся из автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», после чего водитель указанного автомобиля увеличил скорость, объехал его автомобиль, задев при этом его левую сторону, и уехал по обочине, сбив дорожные знаки.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в городском суде ФИО1 пояснил, что удар пришелся в правую часть автомобиля.

Согласно приложению к административному материалу, автомобиль марки «UAZ 390995–04» с государственным регистрационным знаком <номер> имеет следующие повреждения: отбойник спереди, передний бампер; передняя часть кузова; правое переднее зеркало заднего вида.

Из фотографий места ДТП следует, что транспортное средство имеет повреждение в виде вмятины на правой стороне кузова.

Таким образом, показания ФИО1 последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки выводу судьи, определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» 28ОО066578 от 5 мая 2023 года содержит указание на лицо, в отношении которого оно вынесено.

Указанным доказательствам в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ оценка не дана, данное противоречие не исследовано и не устранено.

Оснований считать, что представленные в материалах дела доказательства получили судебную оценку на основании надлежащего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Допущенное судьей городского суда процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 5 мая 2023 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда ошибок, поскольку по истечении срока давности производство по делу возобновлено быть не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года по жалобе защитника ФИО2 – адвоката Чурсина А.П. на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» 28ОО066578 от 5 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук