Дело № 2-486/2025. УИД 09RS0009-01-2025-000620-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(Заочное)
30 сентября 2025 года а. Адыге-ХабльАдыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,при секретаре Кумратовой А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Ответчику ФИО2 30 000 рублей путем мгновенного банковского перевода, что подтверждается чеком по операции __№__
ДД.ММ.ГГГГ он также предоставил ФИО2 денежные средства в размере 88 000 рублей тем же способом (чек по операции __№__)
ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей (чек по операции __№__).
Таким образом, всего им на банковский счет ФИО2 было перечислено 168 000 рублей, которые были переданы ФИО2 После поступления денежных средств на счет Ответчика последний перестал выходить на связь, не отвечал на его требования вернуть деньги.
Ранее он обращался в суд, полагая, что денежные средства были переданы ФИО2 по договору займа. ФИО2 при этом возражал возвращать указанную сумму, ссылаясь на наличие между сторонами соглашения о ведении совместной деятельности. Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2025 года по делу № 2-15/2025, оставленным в силе Апелляционным Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № 33-585/2025 от 04 июня 2025 года, в удовлетворении иска о возврате суммы займа было отказано.
Вместе с тем, рассматривая обстоятельства дела Верховный Суд Карачаево- Черкесской Республики в Определении № 33-585/2025 прямо указал на отсутствие между сторонами обязательственных отношений: «Таким образом, в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец перечислил ответчику денежные средства, в том числе на условиях возврата». Суд отметил, что между сторонами не было заключено соглашения о ведении совместной деятельности: «Доводы ответчика о том, что фактически стороны заключили договор простого товарищества (совместной деятельности), являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены имеющимися в деле доказательствами».
Суд при этом подчеркнул возможность Истца, то есть ФИО1 взыскать сумму долга в качестве неосновательного обогащения: «Вместе с тем, учитывая, что ответчиком получены от истца денежные средства в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с новым иском со ссылкой на положения главы 60 ГК РФ» (абз. 6 с. 7 Определения № 33-585/2025).
Таким образом, Обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. Данный факт установлен Апелляционным Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № 33-585/2025 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК обладает преюдициальным значением и не подлежит доказыванию (Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом).
Следовательно, полученные ФИО2 денежные средства представляют собой неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, «По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату».
Факт приобретения ФИО2 имущества за счет Истца, а именно денежных средств в размере 168 000 рублей, установлен вступившим в законную силу решением суда и Ответчиком не оспаривается. Данный факт установлен Апелляционным Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № 33-585/2025 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК обладает преюдициальным значением и не подлежит доказыванию.
ФИО2 ведет себя недобросовестно и противоправно: законные его требования о возврате предоставленных в отсутствие обязательственных отношений денежных средств в размере 168 000 рублей игнорирует, несмотря на доводы вступившего в силу Определения суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами не был заключен договор простого товарищества (соглашение о ведении совместной деятельности).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п: 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В настоящем случае Ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент совершения переводов» т.е. ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех 168 000 рублей, однако в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Ответчик признал обязанность вернуть полученные денежные средства в переписке сторон спора в WhatsApp.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 168 000 рублей размер процентов за несвоевременный возврат суммы неосновательного обогащения составил: 38 644,63 рублей.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,Р
ДД.ММ.ГГГГ
- ДД.ММ.ГГГГ
84
366
16
6 169,18
ДД.ММ.ГГГГ
- ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
4 048.52
ДД.ММ.ГГГГ
-ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
3 662,95
ДД.ММ.ГГГГ
-ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
6 265,57
ДД.ММ.ГГГГ
- ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
15 368,55
ДД.ММ.ГГГГ
- ДД.ММ.ГГГГ
34
365
20
3 129,86
Сумма процентов: 38 644,63 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика составляет 206 644,63 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (168 000 рублей неосновательного обогащения и 38 644,63 рубля процентов по правилам ст. 395 ГК РФ).
Просит суд: Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 206 644,63 рублей, из которых 168 000 рублей неосновательного обогащения и 38 644,63 рубля процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах своей неявки суд в известность не поставил.
При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей карты __№__ совершил перевод собственных денежных средств в размере 88 000 рублей на карту, принадлежащую ФИО2 __№__., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей карты __№__ совершил перевод собственных денежных средств в размере 50 000 рублей на карту, принадлежащую ФИО2 __№__., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ПАО «Сбербанк».
Как следует из пояснений истца, никаких договорных и иных отношений лично между ним и ФИО2 не было.
Проанализировав письменные доказательства, учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований, факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы по требованию истца, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец ФИО1 действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.
При таком положении, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 168 000 руб. как неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 644 руб. 63 коп. согласно представленному истцом расчету, который является арифметически правильным и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с вышеизложенным, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 206 644 руб. 63 коп суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7200,00 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 168 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 644 руб. 63 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.