Дело № 02-187/2025

УИД 77RS0002-02-2024-022352-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 августа 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца фио, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/25 по иску фио к ООО «Мечтаево Монтаж» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Мечтаево Монтаж» к фио о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец (по первоначальному иску) фио обратился в суд с иском к ООО «Мечтаево Монтаж» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 25 мая 2020 года между ним и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда № 900/20/К/Бз на строительство каркасного дома площадью 132,8 кв.м. на его участке по адресу: адрес, СП Стремиловское, в районе адрес (уч. № 261).

Срок окончания работ, с учетом дополнительных соглашений, был установлен до 09.08.2021 (Дополнительное соглашение №8). Истец указал, что исполнил обязательства по оплате, однако Ответчик работы в срок не завершил, выполнил их с недостатками. Согласно досудебному экспертному заключению ООО ИГ «Безопасность и Надежность» №050723-1, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истец, просил: расторгнуть договор; взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере сумма; стоимость устранения недостатков в размере сумма (согласно выводам судебной экспертизы); убытки (расходы на технадзор — сумма, взносы в СНТ — сумма, оплату прорабу — сумма) в общей сумме сумма; неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 10.08.2021 по 14.05.2025 в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф и судебные расходы.

Ответчик ООО «Мечтаево Монтаж» иск не признал, представил письменные возражения. В обоснование возражений указал на просрочку оплаты со стороны истца на начальном этапе, что, по мнению ответчика, увеличило срок строительства. Также ответчик заявил о необоснованности требований о компенсации взносов в СНТ и оплаты прорабу, поскольку эти расходы не связаны напрямую с действиями подрядчика. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и о применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере сумма, суммы предоставленной скидки сумма, неустойки за просрочку оплаты, а также стоимости проектных работ, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ со стороны заказчика.

Истец и его представитель настаивали на полном удовлетворении своего иска и полном отказе во встречном.

Представитель ответчика настаивала на отказе в иске потребителя и удовлетворении встречного иска компании.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, включая заключение судебной экспертизы, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.05.2020 между сторонами заключен договор строительного подряда. В процессе строительства сторонами подписывались акты приемки отдельных этапов работ (фундамента, каркаса, кровли и др. ), что свидетельствует о ходе выполнения работ и их частичной приемке заказчиком. Дополнительным соглашением №8 от 07.07.2021 стороны перенесли срок окончания работ на 09.08.2021. Однако в указанный срок работы в полном объеме не были завершены, итоговый акт приемки не подписан.

Определением суда от 26 июня 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт». Согласно заключению эксперта № 2-3192/2024, качество выполненных работ по договору не в полной мере соответствует строительным нормам и условиям договора; стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет сумма Экспертами также определена рыночная стоимость качественно выполненных работ и материалов на объекте, которая составила сумма.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Инсайт», не оспоренным сторонами и положенным судом в основу решения, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Эксперты также определили стоимость фактически качественно выполненных работ.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о подряде (глава 37), а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку истец заказывал строительство дома для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств.

Судом установлено, что общая сумма, уплаченная фио по договору и дополнительным соглашениям, составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, чеками и карточкой счета 62.02. Ответчик факт получения данных денежных средств не оспаривал.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Инсайт» следует, что рыночная стоимость качественно выполненных работ и использованных материалов на объекте составляет сумма Данная величина определена экспертами исходя из объема и качества фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора и строительным нормам.

Сопоставив общую сумму произведенной истцом оплаты (сумма) со стоимостью качественно выполненных работ (сумма), суд приходит к выводу, что истцом были излишне уплачены ответчику денежные средства в размере сумма (4 429 347,14 – 4 299 094,88 = 130 252,26). Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Учитывая, что ответчик получил от истца денежные средства в размере, превышающем стоимость качественно выполненных работ, сумма превышения является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, требование о взыскании излишне уплаченной суммы в размере сумма является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы.

Заключением судебной экспертизы подтвержден факт наличия недостатков в выполненных работах. Доказательств того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа, нарушения правил эксплуатации или действий третьих лиц, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В связи с этим, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, определенном судебной экспертизой, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о неучете экспертизой затрат на логистику и инфляцию суд отклоняет, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности; ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истец просил взыскать сумма за услуги независимого технадзора (ООО ИГ «Безопасность и Надежность»). Данные расходы были понесены истцом для сбора доказательств по делу, они подтверждены договором и чеком. Поскольку факт некачественного выполнения работ установлен, эти расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 14 Закона о защите прав потребителей. Требование в этой части подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании сумма (целевые и членские взносы в СНТ) и сумма (оплата прорабу) суд находит не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 15 ГК РФ убытки — это расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права. Уплата взносов в СНТ является обязанностью собственника земельного участка (Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подрядчика. Относительно оплаты прорабу суд соглашается с доводами ответчика: доказательств того, что данные средства (переведенные физическому лицу) были переданы в счет исполнения обязательств по договору с ООО «Мечтаево Монтаж» либо что ответчик поручал истцу произвести такую оплату, материалы дела не содержат.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Судом установлено, что конечный срок выполнения работ — 09.08.2021. Работы в полном объеме не завершены, объект не сдан. Истец производит расчет неустойки за период с 10.08.2021 по 14.05.2025.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Период действия моратория. Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно введен мораторий. В период действия моратория неустойка (пени, штрафы) не начисляется на требования, возникшие до его введения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44). Следовательно, период для начисления неустойки должен быть скорректирован: с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.05.2025. Представленный истцом расчет этого не учитывает.

Применение ст. 333 ГК РФ. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, стоимость устранения недостатков (сумма), наличие ходатайства ответчика, а также то, что истец уже получит право на взыскание значительной суммы в счет устранения недостатков, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма В остальной части этого требования следует отказать.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Факт нарушения прав истца как потребителя (выполнение работ с недостатками, нарушение срока) судом установлен. С учетом характера причиненных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд определяет размер компенсации морального вреда в сумма Требование о взыскании сумма является завышенным.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание, что основные конструктивные элементы дома возведены, что не оспаривалось истцом. Выявленные недостатки являются устранимыми, их стоимость определена и подлежит взысканию. Доказательств того, что недостатки являются неустранимыми или что объект не может быть использован по назначению, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора, поскольку восстановление прав истца возможно без прекращения договорных отношений. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы. Ответчиком по встречному иску (фио) доказано наличие недостатков в выполненных работах, стоимость устранения которых превышает сумму заявленной к взысканию задолженности. В силу ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от оплаты работ в части, соответствующей стоимости устранения недостатков, до их устранения либо потребовать возмещения своих расходов на их устранение. Учитывая, что фио заявлено встречное требование о взыскании убытков, которое судом удовлетворено, задолженность ФИО1 перед подрядчиком отсутствует. Также ответчиком по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, вытекающим из дополнительных соглашений 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части (ст. 199, 200 ГК РФ). Прочие требования встречного иска (о взыскании скидки, неустойки за просрочку оплаты, стоимости проектов) также являются необоснованными, так как основаны на неподтвержденных расчетах и обстоятельствах.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя:

130 252,26 (излишне уплаченная сумма) + 542 349,13 (стоимость устранения недостатков) + 45 000 (убытки) + 200 000 (неустойка) + 15 000 (моральный вред) = сумма

Сумма штрафа составляет половину от данной суммы: сумма / 2 = сумма и подлежит взысканию с ответчика, оснований для его снижения не имеется, поскольку он был снижен пропорционально снижения размера неустойки.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Мечтаево Монтаж» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мечтаево Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные):

излишне уплаченную сумму в размере сумма;

стоимость устранения недостатков в размере сумма;

убытки в размере сумма;

неустойку за период с 10.08.2021 по 14.05.2025 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере сумма;

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма;

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

штраф в размере сумма

В остальной части иска фио отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мечтаево Монтаж» к фио о взыскании задолженности по оплате выполненных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026г.

Судья О.А. Курносова