РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Сорокину М..В о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2020 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого транспортному средству марки Камаз 6282, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ ***. Истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, по результатам которого АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2021 г. № 237512. Однако выплаченного страховщиком страхового возмещения явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в первоначальное состояние. Истец обратился к ООО «Фаворит» для составления заключения об оценке. Согласно отчету №0323/PVU/00234/21 от 22.01.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет транспортного средства истца 223 000 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 767 298 руб. 52 коп.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 590 298 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 102 руб.
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковых требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что истец ГУП «Мосгортранс» является собственником транспортного средства Камаз 6282, государственный регистрационный знак ***.
11.12.2020 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого транспортному средству марки Камаз 6282, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендай Гетц, государственный регистрационный знак ***, и нарушившего п. 8.3ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 11.12.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 500 руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ ***. Истец обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, по результатам которого АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2021 г. № 237512.
По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Согласно отчету №0323/PVU/00234/21 от 22.01.2021 г., выполненному ООО «Фаворит» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Камаз 6282, государственный регистрационный знак ***, составляет 223 000 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 767 298 руб. 52 коп.
На основании ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу положений п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, 11.02.2025 г., для надлежащего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».
Согласно заключению эксперта № 406/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6282, государственный регистрационный знак ***, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 11.12.2020 г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 186 737 руб. 09 коп., без учета износа составляет 202 284 руб. 27 коп. Определение утраты товарной стоимости экспертом не производилось, поскольку при проведении исследования по определению дополнительной утраты стоимости экспертом установлено, что в открытых источниках отсутствует информация о стоимости как бывшего в эксплуатации (б/у) так и нового электробуса, данное обстоятельство исключает возможность дать ответ на поставленный перед экспертом вопрос, поскольку согласно имеющихся методик является неотъемлемой частью определения УТС. Экспертом установлена следующая информация: электробусы аналогичному исследуемому производятся непосредственно по заказу владельца и в свободном обороте отсутствуют, т.е. любой гражданин не может приобрести исследуемый объект, поскольку для эксплуатации электробусов требуется инфраструктура для проведения зарядки батареи электробуса, данный тип зарядных станций также отсутствует в свободном доступе для гражданских транспортных средств, и из логического вывода, утрата товарной стоимости в данном конкретном случае не допустима, так как из смысла УТС следует, что при продаже транспортного средства потенциальный покупатель может выявить следы предыдущих ремонтов, тем самым может вполне логично требовать дополнительную скидку, либо отказаться от сделки, но как указано ранее, электробус является узконаправленным транспортным средством, на вторичном рынке отсутствуют в продаже, то и утрата товарной стоимости не может быть применена в конкретном случае, так как перепродажа транспортных средств данного типа между гражданами отсутствует.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения считает необходимым положить заключение эксперта АНО «ЦСИ «РиК», принимая его в качестве допустимого, относимого, надлежащего доказательства, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении. Само по себе несогласие стороны истца с изложенными в заключении эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.
Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Рассматривая требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.
В соответствии с экспертным заключением АНО «ЦСИ «РиК», расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства Камаз 6282, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 11.12.2020 г. не предусмотрен по причинам, подробно описанным в заключении, в связи с чем не имеется оснований для включения в состав ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства Камаз 6282, государственный регистрационный знак ***.
Как указывалось выше, согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Камаз 6282, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 186 737 руб. 09 коп., без учета износа составляет 202 284 руб. 27 коп., таким образом, страховая компания произвела выплата в общем размере 400 000 руб., что полностью покрывает расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» (ИНН ***) к ФИО1(паспорт серии ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 января 2026 г.
Судья И.А. Орлянская