Дело №

УИД 26RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес>

Судья Шпаковского районного суда <адрес> Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета по градостроительству, земельным и имуществыенным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

комитет по градостроительству, земельным и имуществыенным отношениям администрация Шпаковского муниципального округа СК обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обосновании заявленных исковых требований, истец указал, что в рамках проведения проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>: главным специалистом отдела градостроительства - ФИО4, специалистом первой категории отдела муниципального контроля- ФИО5, произведен осмотр земельного участка с кадастровым кварталом №, расположенного по адресу: <адрес>». Осмотром на месте установлено, что на земельном участке, находящегося в государственной, муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, с кадастровым кварталом № расположен объект: устройство ограждения (шлагбаум с электрическим приводом), размерами: длиной-3,0 м, высотой-50 см, фактически собственником земельного участка с кадастровым номером №, осуществлен самозахват не разграниченной территории. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, осмотром от ДД.ММ.ГГГГ на месте выявлено, что ФИО1 на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности или собственность, на который не разграничена по адресу: <адрес>, осуществлен самовольный захват земельного участка. При этом, сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок отсутствуют, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на государственном кадастровом учете не состоят. По итогам осмотра выявлены нарушения, а именно статья 7.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ - самовольное занятие земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 комитетом была направлена претензия о приведении в исходное состояние земельного участка, а именно убрать ограждение (шлагбаум) с муниципальной земли (претензия от ДД.ММ.ГГГГ №).В настоящее время, требования претензии не исполнены, самовольно занятый земельный участок не освобожден от устройства ограждения (шлагбаума), что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд:

Обязать ФИО1 за свой счет в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности или собственность, на который не разграничена по адресу: <адрес>, от устройства ограждения - шлагбаума с электрическим приводом, препятствующий свободному проезду автотранспорта и проходу граждан.

Представитель истца комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела в форме заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в рамках проведения проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>: главным специалистом отдела градостроительства - ФИО4, специалистом первой категории отдела муниципального контроля-ФИО5, произведен осмотр земельного участка с кадастровым кварталом №, расположенного по адресу: <адрес>

Осмотром на месте установлено, что на земельном участке, находящегося в государственной, муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, с кадастровым кварталом № расположен объект: устройство ограждения (шлагбаум с электрическим приводом), размерами: длиной-3,0 м, высотой-50 см, фактически собственником земельного участка с кадастровым номером №, осуществлен самозахват не разграниченной территории.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, осмотром от ДД.ММ.ГГГГ на месте выявлено, что ФИО1 на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности или собственность, на который не разграничена по адресу: <адрес>, осуществлен самовольный захват земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 комитетом была направлена претензия о приведении в исходное состояние земельного участка, а именно убрать ограждение (шлагбаум) с муниципальной земли (претензия от ДД.ММ.ГГГГ №).

В настоящее время, требования претензии не исполнены, самовольно занятый земельный участок не освобожден от устройства ограждения (шлагбаума), что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Из указанных положений следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, с целью их обязания осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по градостроительству, земельным и имуществыенным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, - удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 за свой счет с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности или собственность, на который не разграничена по адресу: <адрес>, от устройства ограждения - шлагбаума с электрическим приводом, препятствующий свободному проезду автотранспорта и проходу граждан.

В обязании ФИО1 за свой счет в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов

М