Дело №

РЕШЕНИЕ С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных исковых требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. ФИО3, находясь умышленно причинил повреждения его автомобилю , государственный регистрационный знак №. Приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей. В результате действий ФИО3 истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет рублей. Ущерб в добровольном порядке ФИО3 не возмещен. Автомобиль истцом отремонтирован. ИП ФИО4 за ремонт автомобиля и запасные части истцом оплачено рубля. Кроме того в процессе ремонта по указанию сотрудников автосервиса им дополнительно приобретены запасные части на сумму рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме рубля, оплату за проведение экспертизы рублей, расходы за составление искового заявления с учетом комиссии за перевод денежных средств рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района постановлен приговор, в соответствии с которым, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

В соответствии с приговором ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около , где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, у него возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, во исполнение которого, ФИО3 подошел к автомобилю государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, находящемуся по вышеуказанному адресу, и реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, действуя умышленно нанес множественные удары ногами по кузову автомобиля, после чего ФИО3 подошел к мусорному баку, расположенному рядом с вышеуказанным автомобилем, где взял в руки металлическую трубу. Затем ФИО3 вернулся к вышеуказанному автомобилю и поочередно нанес удары металлической трубой по автомобилю, а именно: по лобовому и заднему стеклу, по левому и правому наружным зеркалам, по капоту, крыше, по левой и правой стойкам автомобиля, по левому габаритному фонарю, тем самым повредив их.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак № которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля составляет рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению суд исходит из того, что вина ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО2 в результате совершения преступления установлена приговором суда и не подлежит доказыванию по настоящему делу и разрешает спор лишь относительно размера возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак № составляет рублей

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены ремонтные работы и запасные части в связи с ремонтом автомобиля в размере рубля, что подтверждается представленными чеками.

ДД.ММ.ГГГГ им приобретены для ремонта у ИП ФИО5 запасные части на сумму рублей, что следует из накладной и чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба ) рублей.

Представленное в материалах уголовного дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации экспертно-правового центра о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак № с учетом износа автомобиля в размере рублей не может быть принято судом для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика,

Поскольку указанным заключением определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в то время как истец имеет право на возмещение ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Возражений ответчиком относительно объема повреждений автомобиля, стоимости ремонтных работ и запасных частей не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере рублей, а также убытков за перевод денежных средств по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере рублей.

В материалах дела имеется чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом стоимости проведения экспертизы в размере рублей, а также квитанция по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, комиссия за перевод денежных средств составляет рублей.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере рублей, поскольку указанная оценка истцу была необходима для определения размера материального ущерба и последующего обращения в суд с исковыми требованиями, а также по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере рублей, убытков за перевод денежных средств по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере рублей и с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма .

Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму рубля, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, рубля и судебные расходы в размере рублей, всего- рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере рублей (.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья