Дело № 2-5559/2022

УИД 74RS0007-01-2021-007439-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2016 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, по состоянию на 25 июня 2020 года в размере 295 688 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в размере 181 801 руб. 42 коп., задолженность по процентам в размере 113 886 руб. 93 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 156 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 16 сентября 2016 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен указанный выше кредитный договор, на сумму 300 000 руб. на срок 36 месяцев под 29% годовых.

Банком обязанность по предоставлению денежных средств была исполнена, ответчиком систематически нарушались условия договора в части возврата денежных средств.

17 июня 2020 года по договору уступки прав (требований) права требования по указанному выше кредитному договору перешли к ООО «СпецСнаб71». Истцом в адрес ответчика 17 июля 2020 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и заключительный счет. Указанная в счете сумма должна была быть оплачена в течение 30 дней после его формирования, однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили в материалы дела сведения об удержаниях денежных средств, произведенных в период принудительного исполнения заочного решения суда, ходатайствовали о снижении неустойки, исчисленной истцом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с положениями статьей 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 9-10).

16 сентября 2016 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 29% годовых (пункты 1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 11)

Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в размере 12 570 руб. 00 коп., платежная дата – 16 число месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита), за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 10% годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита), предоставление кредита осуществляется путем его перечисления на счет ответчика № (пункт 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Своей подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, размещенными в сети Интернет на сайте банка, Тарифным планом, обязуется их соблюдать (пункт 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт получения ФИО1 кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиком, при рассмотрении дела, не оспаривался, равно как и принадлежность банковского счета (л.д. 13-14).

23 января 2019 года АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору. 23 января 2019 года мировым судьей по гражданскому делу № 2-81/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за тот же период, что указан в исковом заявлении, в размере 219 602 руб. 90 коп. Определением этого же мирового судьи от 13 апреля 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.л. 15). Сведения об удержании денежных средств, либо о повороте решения суда материалы дела не содержат.

Из ответа Курчатовского РОСП г. Челябинска на судебный запрос следует, что РОСП на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-81/2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22 декабря 2020 года, которое 11 мая 2021 года прекращено в связи с отменой судебного акта. На основании которого выдан исполнительный документ, удержаний денежных средств не производилось (л.д. 41).

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав №, в силу которого право требования по кредитному договору № от 16 сентября 2016 года в отношении заемщика ФИО1 перешло к истцу, что подтверждается копией договора цессии (л.д. 16-19), копиями платежных поручений (л.д. 20), копией акт приема-передачи требования (л.д. 21-23). Уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием наличия и размера задолженности направлено в адрес ответчика (л.д. 24-26).

Сведений о признании кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком недействительными либо об изменении его условий у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, права требования по кредитному договору перешли к ООО «СпецСнаб71», суд, проанализировав представленный расчет задолженности, установив, что данный расчет не содержит арифметических ошибок, истцом учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредитному договору. Доказательств внесения сумм, не учтенных истцом, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2016 года, по состоянию на 25 июня 2020 года в размере 295 688 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в размере 181 801 руб. 42 коп., задолженность по процентам в размере 113 886 руб. 93 коп.

Ранее судом по настоящему гражданскому делу 08 ноября 2021 года выносилось заочное решение, которым исковые требования ООО «СпецСнаб71» были удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-54).

После вступления заочного решения в законную силу, истцу был направлен исполнительный лист ФС № (л.д. 59).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2022 года, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года, заочное решение от 08 ноября 2021 года было отменено, производство по делу возобновлено, ранее выданный исполнительный лист отозван с принудительного исполнения (л.д. 80, 113-115).

Из ответа Курчатовского РОСП г. Челябинска от 12 октября 2022 года следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного по настоящему делу, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 денежной задолженности в пользу ООО «СпецСнаб71», в ходе которого с должника в пользу указанного взыскателя удержаны денежные средств в общем размере 16 127 руб. 67 коп., остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства 30 сентября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составил 285 717 руб. 56 коп. (л.д. 150-155). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету ПАО Сбербанк, представленной в материалы дела стороной ответчика (л.д. 138-149).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 16 127 руб. 67 коп., ранее удержанных при исполнении заочного решения суда по настоящему делу, исполнению не подлежит.

Судом не принимается во внимание ходатайство стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ко взысканию заявлены только сумма основанного долга и процентов по кредитному договору, тогда как положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к исчисленным неустойкам, которые в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 156 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31 августа 2021 года (л.д. 2). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины данном в размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (№ задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2016 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, по состоянию на 25 июня 2020 года в размере 295 688 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в размере 181 801 руб. 42 коп., задолженность по процентам в размере 113 886 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 156 руб. 88 коп.

Решение в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 16 127 руб. 67 коп. в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года