Дело № 2-450/2023
УИД:36RS0032-01-2023-000946-15
Решение
Именем Российской Федерации
7 декабря 2023 р.п. Панино
Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Стуровой И.М.,
при секретаре Белозерской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к администрации Красненского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитным договорам <***> и № 95164337, судебных расходов по оплате госпошлины,
установил:
первоначально АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества, указав, что 07.02.2012 клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов Банк открыл счёт карты №40817810600972723583, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 95164337. Карта клиентом была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Согласно условиям Договора о карте, заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п. 5.22. Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес заемщика заключительное требование. Однако данное требование не было исполнено в срок. До настоящего времени задолженность по Договору о карте № 95164337 ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, составляет 55678 руб.
Кроме того,25.05.2012 клиент также обратился в Банк с аналогичным заявлением. Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов, Банк открыл счёт карты №40817810700974733219, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>.
Карта клиентом была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. До настоящего времени задолженность по Договору о карте <***> ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, составляет 51384,92 руб. Истцу стало известно, что ФИО1 умер 25.12.2013 года. Согласно информации размещенной на сайте Федеральной нотариальной платы, после смерти ФИО1, умершего 25.12.2013, было заведено наследственное дело №165/2017, нотариусом Нотариальной палаты Воронежской области ФИО2
Таким образом, взыскание задолженности по вышеуказанным Договорам может быть обращено на наследственное имущество ФИО1
Поскольку сведений о завещании наследственного имущества и лицах, принявших наследство ФИО1 не имеется, Банк вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу. На основании чего, истец просил суд определить состав наследственного имущества ФИО1, умершего 25.12.2013, и его стоимость. Взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по вышеуказанным Договорам <***> в сумме 51384 рублей 92 копеек и госпошлину в размере 1741,55 рублей, № 95164337 в сумме 55 678 рублей и госпошлину в размере 1870, 34 рублей
Первоначально вышеуказанные иски были приняты в производству Рамонского районного суда Воронежской области.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.09.2023 исковые требования АО «Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1 были объединены в одно производство.
В дальнейшем, определением суда от 12.09.2023 в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество ФИО1 на надлежащего ответчика - администрацию Красненского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области и передано для рассмотрения по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области (л.д. 148-149).
Истец не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – представитель администрации Красненского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области в судебное заседании не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращался в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлениями, содержащими в себе предложение заключить на условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
В рамках Договоров о карте ФИО1 просил Банк выпустить на его имя банковские карты "Русский Стандарт", открыть ему банковские счета карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета.
Рассмотрев оферты ФИО1, ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл счета карт <***> и № 95164337, т.е. совершил действия по принятию указанных оферт (акцепта).
Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в простой письменной форме были заключены Договоры о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт».
Карты были получены ФИО1 и активированы. С использованием карт были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карт.
Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредитов надлежащим образом не исполнял.
В связи с чем, истцом в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет-выписка с требованием погасить образовавшуюся задолженность по карте №97406554 в размере 51384,92 рубля до 30.03.2014, по карте №95164337 в размере 55678 рублей до 06.04.2014.
До настоящего времени задолженность по вышеуказанным Договорам о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» не погашена.
В дальнейшем стало известно, что25.12.2013г. заемщик ФИО1 умер (л.д. 136 оборот).
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ст. 1152 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.
Пунктом 1 ст.1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или иным уполномоченным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.
Как следует из материалов дела, Нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области 31.08.2017 было открыто наследственное дело №165/2017 к имуществу умершего ФИО1 (л.д. 136-141).
Из представленной копии наследственного дела к имуществу умершего 25.12.2013 г. ФИО1, усматривается, что после его смерти с заявлением о принятии наследства обратились его дети ФИО3 и ФИО4, которым было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного срока для принятия наследства и не представлением документов, подтверждающих фактическое принятие наследства, в связи с чем судом было установлено, что имеющееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным, после чего была привлечена к участию в деле в качестве ответчика администрация Красненского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Согласно пункту 49 настоящего Постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
В пункте 59 данного Постановления указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в пункте 61 названного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из копии наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО1, не выдавались.
В пункте 60 указанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из положений ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенных между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договоров о кредитных картах вошли в состав наследства и, соответственно, перешли к ее наследнику.
Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1 состоит из жилого помещения с кадастровым номером 36:21:2500002:102, расположено по адресу: <...>.
Стоимость имущества, принятого наследником после смерти наследодателя превышает размер обязательства наследодателя перед кредитором на момент смерти.
Таким образом, заявленная к взысканию с наследника сумма долгов по вышеуказанным кредитным договорам находится в пределах стоимости наследственного имущества.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика в своих письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, штрафы и неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, заключительные счета (счета-выписки) заемщику ФИО1 по обоим кредитным договорам были выставлены со сроками оплаты до 30.04.2014 и до 06.04.2014.
С исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд 02.08.2023 по обоим договорам, то есть за пределами срока исковой давности.
На основании изложенного, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по Договорам о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку суд отказывает истцу в иске, то его требование о взыскании уплаченной государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к администрации Красненского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитным договорам <***> и № 95164337, судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Стурова И.М.