УИД: 50RS0039-01-2025-000397-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.,
при секретаре Должиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1422/25 по иску ФИО3 к НП «АХУ поселка Смородинка» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к НП «АХУ поселка Смородинка» о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных исковых ФИО3 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого дома по адресу: <адрес>. Управлением, обслуживанием, эксплуатацией территории поселка, в пределах которой находится, в том числе, и земельный участок истца, занимается ответчик. Истец является членом НП «АХУ поселка Смородинка». Ответчик полностью контролирует возможность въезда- выезда на территорию НП для собственных земельных участков путем организации КПП и найма охранников. Въезд через КПП является единственной возможностью попасть на территорию НП, и соответственно, к земельному участку истца. <дата>. истец заказал доставку окон по адресу земельного участка, которую должны были доставить автомобилем <дата>., о чем истец заблаговременно предупредил охрану. <дата>. машина доставки не смогла попасть на территорию НП, поскольку шлагбаум был закрыт, а охранник контролирующий въезд, отказался пропускать данный автомобиль на территорию НП. Обратившись к охраннику НП, истец получил ответ, что данный отказ регламентирован указанием администрации НП, и что автомобиль он не пропустит. На телефонные звонки администрация НП не отвечала. В связи с изложенным, истец обратился в полицию. Действиями ответчика нарушены права истца как собственника земельного участка, в связи с чем, он обратился с иском в суд.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик представитель НП «АХУ поселка Смородинка» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что у истца имеется доступ на территорию партнерства, у него есть пульт, с помощью которого в ночное время открывается шлагбаум, в дневное время его также допускают на территорию. В настоящее время у истца имеется задолженность по членским взносам. Истец является членом НП и он обязан соблюдать решения общего собрания.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата>, выписками из ЕГРН.
Указанные объекты недвижимости находятся на территории НП «АХУ поселка Смородинка».
Истец является членом НП «АХУ поселка Смородинка».
Также в судебном заседании, исходя из пояснений истца и ответчика установлено, что на территорию НП «АХУ поселка Смородинка» имеется единственный въезд через КПП, где установлен шлагбаум, в дневное время шлагбаум открывается охранником, в ночное время с пульта управления, индивидуальные пульты управления имеются у всех членов партнерства, в том числе у истца.
Как указывает истец ФИО3 <дата>. машина доставки окон не смогла попасть на территорию НП, поскольку шлагбаум был закрыт, а охранник, контролирующий въезд, отказался пропустить данный автомобиль на территорию НП.
В ходе рассмотрения спора исследована видеозапись предоставленная истцом, из которой следует, что автомобиль доставки находится за шлагбаумом, истец поставил свою машину под шлагбаумом, блокировав выезд и въезд автомобилей на территорию НП.
Допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об уголовной ответственности свидетель ФИО1 пояснила, что <дата>. ФИО3 был блокирован выезд с территории НП, его просили убрать машину, но он ответил отказом.
Свидетель ФИО2 пояснил, что <дата>. он находился на посту охраны. Ему звонил ФИО3 и сказал, что ему должны доставить окна и просил пропустить машину. На что ему был дан ответ, что в связи с наличием задолженность по оплате взносов проезд грузового транспорта на территорию запрещен. Предложил решить этот вопрос с руководством. Доступ ФИО3 на территорию НП не ограничивался.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу показания свидетелей, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательства, имеющимися в материалах дела, и были оценены судом в совокупности с ними.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Протоколом общего собрания НП «АХУ поселка Смородинка» <номер> от <дата> (п.16) принято решение запретить въезд грузового транспорта на территорию НП «АХУ поселка «Смородинка» для участков с задолженностью по членским взносам, либо за электроэнергию более чем за 6 месяцев.
Истец в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по оплате взносов, пояснил, что сейчас идут разбирательства в суде.
В соответствии с п.п. 2.3 ч.6 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.
Из пояснений представителей ответчиков следует, что доступ жителям поселка и их гостям к принадлежащим им объектам недвижимости осуществляется на основании регламента по пользованию автоматическим шлагбаумом и откатными воротами на территории НП «АХУ поселка «Смородинка».
В соответствии с <...> гостевых машин, такси, машин доставки, строительной автотехники, грузовой техники и т.п. разрешается по устному заявлению или заявке собственника по телефону Контролеру КПП с указанием номера участка и марки автомобиля.
Таким образом, принимая во внимание, что территория поселка является закрытой, при проходе (проезде) не территорию поселка руководствуются вышеуказанным Регламентом, а также наличие задолженности у истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к НП «АХУ поселка Смородинка» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2025г.