Решение по делу № 2-3470/2023 от 12.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Дело № 2 –3470/ 2023 (37RS0022-01-2023-003265-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

12 декабря 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил Взыскать с ответчика:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 582 рубля;

- штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рубля;

- убытки по составлению заявления о несогласии (претензия) в размере 3 000 рублей;

- расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 950 рублей;

- расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере v?f3 рубля;

- расходы по почтовой отправке искового заявления в суд в размере 200 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения 65 582 рублей, с 14.08.2023г. по 10.10.2023г. (день подачи искового заявления в суд) = 58 дней, в размере 38 037 рублей.

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения 65 582 рубля, с 11.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

- расходы по дефектовке ТС на СТОА в размере 1 600 рублей.

- расходы по курьерской отправке претензии ответчику в размере 200 рублей ( л.д. 3-6).

Иск обоснован тем, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2023 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что истец ФИО3 поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает. Возможность произвести ремонт транспортного средства у страховой компании отсутствовала, так как СТОА отказываются заключать договоры. Страховое возмещение выплачено полностью. Неустойка и штраф в случае взыскания подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, как несоответствующие последствиям нарушения прав истца. Компенсация морального вреда так же завышена и подлежит снижению.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

21.07.2023 г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай гос. № №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (истцу), под управлением собственника, и автомобиля Мазда 6 гос. № №, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП является ФИО4. В результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай гос. № №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, что подтверждается оформленными сотрудниками ГИБДД материалами ( л.д. 149-150, 159).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ТТТ № ( л.д. 160).

24.07.2023 г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО) ( л.д. 152-154).

26.07.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением, в котором просил отремонтировать транспортное средство Ниссан Кашкай, гос. № <***>, сообщить точную дату и время, когда возможно сдать транспортное средство в ремонт на СТОА, в дату сдачи транспортного средства в ремонт присутствовать представителя страховой компании ( л.д. 163).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

24.04.2023 года автомобиль осмотрен страховщиком ( л.д. 161).

08.08.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, которую произвела в размере 83 200 рублей ( л.д. 166).

15.08.2023г. не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Законом об ОСАГО, истец воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай гос. № <***>.

Согласно экспертному заключению №0-1002/23 от 15.08.2023г. независимой технической экспертизы ТС (ИП ФИО5) при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, без учета износа транспортного средства составила 179123 рублей, с учетом износа 108472 руб.( л.д. 17-54).

Истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком №206rjrkt8q от 15.08.2023г. ( л.д. 55).

Кроме того, для осмотра потребовалась дефектовка, со снятием-установкой деталей кузова, стоимость которой составила 1600 руб. ( л.д. 175).

Истец понес расходы по составлению заявления о несогласии ответчику в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком №2082d67zr3 от 17.08.2023года ( л.д. 56).

17.08.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 21400 рублей ( л.д.176).

Всего выплачено 104600 руб.

22.08.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление истца о несогласии с произведенной страховой выплатой ( л.д. 171-174).

Письмом от 24.08.2023г САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения ( л.д. 177-178).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.09.2023г. требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 642 рубля, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21 400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано ( л.д. 179181).

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с с заключенным между сторонами соглашением.

Однако соглашение от 24.07.2023 года ( л.д. 155) нельзя признать заключенным ввиду того, что в нем отсутствует существенное условие - размер выплачиваемого страхового возмещения, что не отвечает требованиям ст.ст. 421,422 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным в решении не отражены и проигнорированы требования истца к ответчику, о направлении транспортного средства на СТОА, для осуществления ремонта, указанные в заявлении от 26.07.2023г.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соглашение, заключенное между страховщиком и потерпевшим, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, _ агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

САО «PECO–Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по ремонту Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы. что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту ТС. получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 170182 рубля (на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО»), САО «РЕСО – Гарантия» не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 65582 руб., на основании следующего расчета. 170182 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 104 600 руб. (произведенная выплата) = 65582 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка на сумму страхового возмещения 65582 руб. за период с 14.08.2023 года по дату судебного заседания 12.12.2023 года составит: 65582 х1 % х 121 день = 79354, 22 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность просрочки, а так же выплату ответчиком большей части страхового возмещения.

Суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 50000 руб.

За период с 13.12.2023 года до даты выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 65582 руб., но не более суммы 400000 – 50000 – 642 руб. ( неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного) = 349358 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит: 65582 х 50% = 32791 руб.

По указанным выше основаниям для снижения неустойки суд считает подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ штраф до 25000 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу сложившейся ситуации, отсутствием возможности повлиять на действия ответчика. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., полагая такую компенсацию справедливой, соответствующей степени моральных и нравственных страданий истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг независимого эксперта так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение признано доказательством по делу и использовано судом при вынесении решения. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и расходы на дефектовку 1600 руб., поскольку при осуществлении ремонта транспортного средства снятие и установка кузовных деталей вошли бы в стоимость восстановительного ремонта и истец не понес бы эти расходы. Кроме того, дефектовка была необходима для осмотра автомобиля экспертом при составлении заключения.

Истец понес расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 950 рублей.

Однако указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана общая, а не на конкретное гражданское дело ( л.д. 78).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Решением совета адвокатской палаты определяются средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Учитывая время, которое затратил представитель на консультации, подготовку материалов, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, сложившуюся в Ивановской области стоимости оплаты юридических услуг, сложность дела, представление интересов в суде, составление претензии, проезд к месту судебного заседания составления ходатайств, Истец считает обоснованным взыскать с ответчика 12000 рублей на оплату услуг представителя.

С учетом положений ст. 39 Закона о правах потребителя, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о правах потребителя, должны применятся общие положения Закона о правах потребителя, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3811, 64 руб., из которых 300 руб. по иску о компенсации морального вреда и 3511,64 руб. по исковым требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки (65582 +50000 = 115582 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение 65682 руб.,

- штраф 25000 руб.,

-компенсацию морального вреда 4000 руб.,

-расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.,

- расходы на составление претензии 3000 руб.,

- почтовые расходы 553 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.,

- неустойку за период с 14.08.2023 года по 12.12.2023 года в размере 50000 руб.,

- неустойку на сумму страхового возмещения 65682 руб. в размере 1% в день за период с 13.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 349358 руб.,

- расходы на оплату дефектовки автомобиля 1600 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3505, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 13.12.2023 года.