07RS№004658-40

2а-385/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Некоммерческого Фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу – исполнителю ФИО1 и ведущему судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческий Фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» (далее по тексту – Региональный оператор) обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №, от 23.07.2024г.

Заявление Региональный оператор мотивировал тем, судебным приставом - исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, на основании исполнительного листа от 11.05.2022г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Регионального оператора 17794,48 руб. в порядке поворота исполнения судебного приказа в пользу ФИО5

В соответствии с п.2 постановления, Региональному оператору предоставлен 5-дневный срок со дня поступления требования принять меры к погашению задолженности по исполнительскому производству.

Постановление Региональным оператором получено 15.07.2024г. и с учетом выходных дней, срок добровольного исполнения истекал 22.07.2024г.

По истечении этого срока судебным приставом исполнителем, 24.07.2024г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Региональный оператор считает, что подлежит освобождению от исполнительского сбора по тем основаниям, что 16.07.2024г. в адрес мирового судьи было направлено заявление о выдаче копии решения мирового судьи, которое было получено Региональным оператором 22.07.2024г. и в тот же день была была оформлена служебная записка на возврат на депозитный счет УФССП по КБР 17794,48 руб. (взысканных мировым судьей), которая отписана Гендиректором в бухгалтерию Регионального оператора для исполнения, однако перечислить денежные средства в Нальчикский ГОСП УФССП по КБР не представилось возможным по причине возникших проблем в ПАО Банк «ВТБ» с электронно-цифровой подписью Генерального директора Регионального оператора.

В связи с этим, на имя судебного-пристава-исполнителя ФИО3 А.С., 22.07.2024г. нарочно передано заявление об отложении исполнительных действии с указанием причин неисполнения в пятидневный срок требовании п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, после устранения технических неполадок Региональным оператором 23.07.2024г., платежным поручением № в Нальчикский ГОСП УФССП по КБР перечислено 17794,48 руб.

Возражая против требовании Регионального оператора, судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.С. просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель Регионального оператора, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явились.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд не находит основании к удовлетворению требование административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 17.11. 2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Установлено судом и следует из материалов дела, что судебным приставом - исполнителем ФИО3 А.С. вынесено постановление от 12.07.2024г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Регионального оператора 17794,48 руб. с предоставлением ему 5-ти дневного срока для добровольного исполнения), которое в тот же день было отправлено Региональному оператору системой электронного документооборота.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа, Региональный оператор выполнил только на 11 день.

В виду того, что в срок, установленный в постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства, требования о добровольном его исполнении не было удовлетворено, постановлением от 23.07.2024г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 10000 руб. Данное постановление также, в тот же день было отправлено Региональному оператору системой электронного документооборота.

Из приложенных к административному иску документов, в том числе «служебной записки» следует, что добровольным исполнением требовании исполнительного документа Региональный оператор начал заниматься только 22.07.2024г., то есть после истечения пятидневного срока на добровольное исполнение.

Из указанного следует, что по существу, Региональный оператор не был лишен права добровольно исполнить требования судебного-пристава исполнителя в виду чего, доводы, изложенные в обоснование иска, являются неубедительными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 53 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № от 17.07.2019г. установлено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административными истцом доказательств в подтверждение причин несвоевременного исполнения требовании исполнительного документа, суду не представлено, требования административного истца об освобождении его от исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению.

При этом, в силу требовании ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты, принятые определением суда от 07.08.2024г., следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Некоммерческого Фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу – исполнителю ФИО1 и ведущему судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов ФИО2 оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты по делу, принятые определением суда от 07.08.2024г. отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.02.2025г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.