Решение по делу № 2-4275/2022 от 13.10.2022 - о признании распоряжения незаконным и подлежащим отмене.

Дело № 2-4275/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Щекатуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автомобильный завод «Урал» о признании распоряжения незаконным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее по тексту – АО «АЗ «Урал») о признании незаконным и отмене распоряжения НОМЕР от ДАТА, о возврате незаконно удержанных 30% премии в размере 1895 руб., о взыскании премии за ДАТА год в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 20000 руб..

В обоснование иска указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, согласно трудовому договору НОМЕР от ДАТА работает слесарем механосборочных работ бригады сборки платформ и фургонов участка тестирования и доработки автомобилей цеха Главный конвейер АО «АЗ «Урал». Распоряжением НОМЕР от ДАТА истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нахождение ДАТА. на проходной ПКП «Восточный» АО «АЗ «Урал» перед началом рабочей смены без маски, к истцу применены меры материального воздействия в виде снижения премии за декабрь ДАТА года в размере 30%. Полагает данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение п. 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п.1 приказа Генерального директора НОМЕР от ДАТА., согласно которому, все работники обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) при нахождении на территории предприятия. Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности предусмотренная ч.3 ст.193 ТК РФ, поскольку привлечения истца к дисциплинарной ответственности состоялось спустя месяц. Применяя меры материального воздействия в виде снижения премии за декабрь ДАТА года в размере 30%, работодатель нарушил требования ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что о нарушении своих прав, изложенных в распоряжении НОМЕР от ДАТА он узнал ДАТА. после отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции постановления Миасского городского суда от ДАТА. и решения Челябинского областного суда от 09.02.2022г.. Кроме того, истец полагает, что работодатель неправомерно лишил его премии по итогам ДАТА.. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 20000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагал, что срок обращения с требованием о признании незаконным и отмене распоряжения НОМЕР от ДАТА им не пропущен, поскольку о нарушении своего права, о том что оспариваемое распоряжение является незаконным и подлежит отмене он узнал ДАТА. после отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции постановления Миасского городского суда от ДАТА. и решения Челябинского областного суда от 09.02.2022г., пояснил, что с указанным распоряжением был ознакомлен ДАТА., имел возможность его обжаловать ранее, но после того, как судом был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КОАП РФ не стал этого делать. Полагает, что работодатель незаконно лишил его сумм премий, указанных в иске, а также полагал, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице и отсутствия денежных средств.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АЗ «Урал» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.17-23), полагала, что истцом пропущены сроки на обращение в суд.

Представитель ответчика АО «АЗ «Урал» ФИО4 в судебном заседании дала аналогичные пояснения, дополнив, что указанным распоряжением к дисциплинарной ответственности привлечено два лица, в связи с чем ФИО5 не может просить о его полной отмене.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из трудового договора НОМЕР от ДАТА и дополнений к нему (л.д.24-50), стороны состояли в трудовых отношениях, истец выполнял трудовую функцию слесаря механосборочных работ 3 разряда в бригаде сборки платформ и фургонов на участке тестирования и доработки автомобилей цеха Главный конвейер Сборочно-окрасочного производства АО «АЗ» Урал». Приказом генерального директора НОМЕР-К от ДАТА. АО «АЗ» Урал» трудовые отношения с ФИО1 прекращены (л.д.51-54).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину закреплена статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что распоряжением директора по персоналу АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Также к истцу применена мера материального воздействия в виде лишения премии 30% за декабрь 2021 года (л.д.55-56).

Согласно Списку работников, к которым применяется дисциплинарное взыскание и меры материального воздействия, являющегося Приложением НОМЕР к распоряжению от ДАТА. НОМЕР, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что работник ФИО1 нарушил Правила внутреннего трудового распорядка и локальный нормативный акт работодателя, устанавливающий требования к выполнению работ правил безопасного нахождения на территории работодателя, а именно п.3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. ПГД от ДАТА. НОМЕР, согласно которому все работники предприятия обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении на территории предприятия, в том числе работников сборочных, автоматических и других линий и комплексов в подразделениях предприятия, единых офисов, с одновременным пребыванием персонала больше двух работников, при отсутствии социальной дистанции между рабочими местами (1,5 метра), за исключением работников, не осуществляющих непосредственный контакт с другими работниками, в т.ч. в местах общественного пользования. Использование маски обязательно для всех сотрудников, включая переболевших и вакцинированных. Нарушение выразилось в следующем ДАТА. работник вошел со стороны города на территорию АО «АЗ «Урал» - в проходную ПКП «Восточный-2» перед началом рабочей смены без маски. На просьбу охранника надеть маску, ответил отказом. Далее прошел КПП предприятия без маски. Данные работником объяснения не содержат уважительных причин неисполнения приказа НОМЕР от ДАТА. (л.д.56, 219-220).

С указанным распоряжением ФИО1 был ознакомлен ДАТА. (л.д.56), о несогласии с распоряжением ФИО1 указал собственноручно на Списке в котором изложена суть совершенного ФИО1 нарушения с указанием назначенного наказания в виде замечания.

Документами-основаниями привлечения ФИО1 в дисциплинарной ответственности явились материалы служебного расследования (л.д. 55-64).

Согласно ст. 8 и ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с п. 6.1.1 трудового договора ФИО1 обязан соблюдать локальные нормативные акты работодателя АО «АЗ «Урал».

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании приказа от ДАТА НОМЕР (л.д. 79) утвержден Кодекс о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия (л.д.79оборот-94). С данным Кодексом истец ознакомлен под роспись ДАТА (л.д. 61).

Приказом ответчика НОМЕР от ДАТА (л.д.123) введено в действие Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «АЗ «УРАЛ» (л.д.124-152). С данным Положением истец ознакомлен под роспись ДАТА.

Приказом-постановлением НОМЕР от ДАТА (л.д. 95-96) утверждены правила внутреннего трудового распорядка АО «АЗ «Урал» (л.д. 97-105), с которыми истец также ознакомлен под роспись ДАТА (л.д.60).

Приказом НОМЕР от ДАТА. установлены дополнительные мероприятия по предупреждению распространения короновирусной инфекции (COVID-19), (л.д.63-64). С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДАТА.

Данные локальные нормативные акты изданы работодателем в соответствии со ст. 8, 22 Трудового кодекса РФ, в установленном законом порядке недействительными не признаны, подлежат исполнению как работодателем, так и работниками.

Материалами служебного расследования (л.д.55-64), являющимися приложениями к оспариваемому распоряжению ответчика, фотоматериалами (л.д.200-201), пояснениями стороны истца и стороны ответчика достоверно подтверждаются обстоятельства того, что работник АО «АЗ «Урал» ФИО1, будучи заблаговременно ознакомленным с условиями трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «АЗ «УРАЛ», Кодексом о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, приказом НОМЕР от ДАТА. в нарушение Правила внутреннего трудового распорядка и локального нормативного акта работодателя, устанавливающего требования к выполнению работ правил безопасного нахождения на территории работодателя, а именно п.3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. ПГД от ДАТА. НОМЕР, приказа НОМЕР от ДАТА. вошел со стороны города на территорию АО «АЗ «Урал» - в проходную ПКП «Восточный-2» перед началом рабочей смены без маски. На просьбу охранника надеть маску, ответил отказом. Далее прошел КПП предприятия без маски. Данные работником объяснения не содержат уважительных причин неисполнения приказа НОМЕР от ДАТА

С целью фиксации нарушения был составлен акт НОМЕР от ДАТА., в котором зафиксировано нарушение ФИО1 пропускного и внутриобъектового режима, выразившегося в проходе ФИО1 на территорию АО «АЗ «Урал» через ПКП «Восточный 2» без средств индивидуальной защиты (маски), просьбу охраны (ФИО6) надеть маску ФИО1 проигнорировал, чем допустил нарушения масочного режима (л.д.58).

Данные обстоятельства истец ФИО1 подтвердил в судебных заседаниях при рассмотрении дела настоящего дела.

В целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Челябинской области распоряжением Правительства Челябинской области от 3 апреля 2020 года №190-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146 – рп» был введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Правительства Челябинской области от 3 апреля 2020 года №190-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146 – рп» в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 4 пункта 18 вышеуказанного распоряжения с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения на территории Челябинской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Установленные правила поведения при введении на территории Челябинской области режима повышенной готовности в силу ст. 19 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» являются обязательными для соблюдения и выполнения всеми гражданами Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными актами Правительства Челябинской области, работодателем АО «АЗ «Урал» издан приказом НОМЕР от ДАТА. (л.д.63-64), обязывающий всех работников предприятия использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении на территории предприятия, в том числе работников сборочных, автоматических и других линий и комплексов в подразделениях предприятия, единых офисов, с одновременным пребыванием персонала больше двух работников, при отсутствии социальной дистанции между рабочими местами (1,5 метра), за исключением работников, не осуществляющих непосредственный контакт с другими работниками, в т.ч. в местах общественного пользования. Использование маски обязательно для всех сотрудников, включая переболевших и вакцинированных. Срок – с даты подписания приказа и до особого распоряжения.

Следовательно, работодатель привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершенный 25.11.2021г. проступок действовал в рамках законодательно установленных ограничений и изданных работодателем (действующих на дату совершения проступка) локально нормативных актов, в т.ч. вышеперечисленных приказов.

В обоснование правомерности совершенных действий ФИО1, его представитель ФИО2 пояснила, что ФИО1 на проходной был один, держал социальную дистанцию более 1,5 метров, маску ему должен был выдать работодатель, чего последним сделано не было, привлечение ФИО1 осуществлялось без участия профсоюзного органа, между тем ФИО1 является председателем местного комитета первичной профсоюзной организации РПМ работников АО «АЗ «Урал», имеет права и гарантии, установленные Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1, являясь работником АО «АЗ «Урал» по состоянию на 25.11.2021г. вне зависимости от его членства в профсоюзной организации в период осуществления трудовой деятельности, находясь на рабочем месте либо по пути к нему, но на территории работодателя, в соответствии с условиями трудового договора обязан соблюдать положения локальных нормативных актов работодателя.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ФИО5 на проходной был один, соблюдал социальную дистанцию 1,5 м опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.200-201).

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что работодатель не обеспечивает работников АО «АЗ «УРАЛ» средствами индивидуальной защиты, в частности ФИО1 не был обеспечен защитными масками, суд не принимает, признает их несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются копией выдержки из журнала выдачи СИЗ (л.д.204-206) из которых усматривается выдача ФИО1 СИЗ (перчатки и многоразовые маски) в частности ДАТА требованием-накладной НОМЕР о получении бригадиром ФИО7 ДАТА. СИЗ (л.д.198), копией пояснительной записки от ДАТА. бригадира ФИО7 о выдаче СИЗ бригаде в тот же день (ДАТА.).Доводы представителя истца ФИО2 о том, что, что маски длительное время не выдавали ФИО1, суд также признает несостоятельными, поскольку как следует из вышеперечисленных документов, ФИО5 маски получал неоднократно, кроме того, из требования--накладной НОМЕР следует, что ДАТА. маски были выданы на цех, впоследствии как следует из пояснительной записки ФИО7 от ДАТА., последний передал их работникам цеха, о чем имеются подписи. ФИО1 знал о возможности получения масок, с письменными жалобами на их невыдачу не обращался, следовательно, имел возможность их получать и получал. Кроме того, каких-либо актов о нахождении работника ФИО1 на рабочем месте до ДАТА. без маски (без СИЗ органов дыхания) работодателем не составлялось, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в процессе трудовой деятельности использовал СИЗ для органов дыхания (маски), т.е. имел эти средства индивидуальной защиты (маски) для ежедневного использования.

Привлечение профсоюзного органа к процедуре наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, в данном конкретном случае не требовалось в силу закона, поскольку оно является обязательным при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности совершения работником ФИО1 дисциплинарного проступка, и о наличии у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Проверяя обстоятельства соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд установил следующею.

Полномочия директора по персоналу ФИО8 на принятие решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на издание оспариваемого распоряжения НОМЕР от ДАТА подтверждены приказом НОМЕР от ДАТА «О делегировании полномочий» (л.д.73-78).

С распоряжением и его приложением ФИО1 ознакомлен под подпись ДАТА., выразил свое несогласие с распоряжением, что подтверждается его подписью на Списке (л.д.56).

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ФИО1 в соответствии со ст.193 ТК РФ было затребовано письменное объяснение, которое было предоставлено им ДАТА. (л.д.58).

Месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка работодателем соблюден.

Доводы стороны истца об обратном, о том, что последним днем срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является 25.12.2021г., суд признает несостоятельными в виду следующего.

В силу ч.4 ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Датой совершения нарушения ФИО1 является ДАТА., датой привлечения ФИО1 является дата ДАТА

Согласно производственному календарю, ДАТА. является субботой, т.е. выходным днем, и следовательно, ближайшим следующим за ним рабочим днем является 27.12.2021г..

Учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, работодатель избрал минимально возможное дисциплинарное взыскание – замечание.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании распоряжения незаконным.

Суд соглашается с данными доводами ответчика и полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным и отмене распоряжения НОМЕР от ДАТА в виду следующего.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч.1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).

Судом установлено, распоряжения НОМЕР от ДАТА ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судом также установлено, что постановлением Миасского городского суда от ДАТА., оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от ДАТА., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Указанные судебные акты вступили в законную силу 09.02.2022г. (л.д.183-187).

Распоряжением Правительства Челябинской области от 31 мая 2022 года №424-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп» пп.4 п.18 признан утратившим силу.

В связи с чем, ДАТА. постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановления Миасского городского суда от ДАТА. и решение Челябинского областного суда от ДАТА., отменены на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное в связи с поступившей жалобой ФИО1 (л.д.188-189).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ДАТА. он был ознакомлен с распоряжением и выразил письменно свое несогласие с ним, ДАТА. истцом были поданы письменные объяснения по факту совершенного им ДАТА нарушения, после привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КОАП РФ Миасским городским судом посчитал что обжалование распоряжения является нецелесообразным, поскольку суд установил его вину, обратился в суд ДАТА. после отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции постановления Миасского городского суда от ДАТА. и решения Челябинского областного суда от ДАТА..

Поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КОАП РФ имеет иную юридическую природу нежели привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем, суд не находит взаимосвязи между пропуском срока для обращения в суд и отменой судебных актов, а также не усматривает препятствий для обращения ФИО1 после ДАТА. в установленные законом сроки в суд с целью восстановления его нарушенных прав. Кассационное производство было инициировано, а дело рассмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, когда Распоряжение Правительства Челябинской области утратило силу (ДАТА.), в этой связи Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил постановление Миасского городского суда от ДАТА. и решение Челябинского областного суда от 09.02.2022г., поскольку закон утратил силу и прекратил производство по делу по пп.5 ч.1 ст.24 КОАП РФ.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком положений ст.193 Трудового кодекса РФ и применении к работнику одновременно нескольких наказаний за одно дисциплинарное взыскание, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 129 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ премии являются стимулирующими выплатами и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и не носит обязательного характера. По своему правовому характеру премии относятся к поощрительным стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате туда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Согласно ст. 26 Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия совершение работником дисциплинарного проступка является основанием невыплаты работнику премии полностью или частично, отмены иных поощрительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, действующей у работодателя. Данная мера воздействия по отношению к виновному работнику применяется при наличии в локальных нормативных актах работодателя соответствующих условий, и может применяться к работнику как самостоятельная мера ответственности, независимо от применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктами 4.4.4, 4.4.1, 4.4.4.2 Положения о премировании лишение премии полностью или частично производится распоряжением директора по персоналу за период, в котором были обнаружены нарушения или упущения в работе, с обязательным указанием причин и статьи Кодекса.

Таким образом, снижение премии не является дисциплинарным взысканием, а является мерой материального воздействия.

Разрешая требования истца о взыскании незаконно удержанной премии за ДАТА. в размере 1895 руб. (30%) суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании приказа от ДАТА НОМЕР (л.д. 79) утвержден Кодекс о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия (л.д.79оборот-94), содержащий положения о порядке применения дисциплинарных взысканий и мер материального воздействия к работникам совершившим дисциплинарные проступки.

Согласно ч.1 ст. 209 Трудового Кодекса РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально- экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Закрепление в Трудовой Кодексе РФ основополагающего понятия «охрана труда» дает представление об охране труда как о многогранной деятельности государства и работодателей, направленной на охрану жизни и здоровья работников. Понятием охраны труда охватываются как правовые нормы, регулирующие определенные общественные отношения, так и комплекс фактических мероприятий, направленных на реализацию права каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, сохранение жизни и здоровья работников.

Во исполнения требований по охране труда, работодатель в приказе от ДАТА НОМЕР прописал обязанность работников использовать СИЗ органов дыхания (маски) при нахождении на территории предприятия, ответчик тем самым предпринял меры, направленные на охрану здоровья работников АО «АЗ «УРАЛ», и неисполнение ФИО1 данной обязанности в области охраны труда относится к нарушению требований правил охраны труда.

Как указал Роструд в письме от 20.11.2015 N 2628-6-1 «Об условиях труда на рабочем месте», если соответствующая обязанность закреплена локальным нормативным актом, должностной инструкцией или непосредственно трудовым договором, и работник ознакомлен с ней под роспись, то его можно привлечь к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном статьей 193 Трудового Кодекса РФ.

Статьей 26 Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия (далее - Кодекс), предусмотрено, что невыплата премии либо её уменьшение при совершении работником дисциплинарного проступка, отмены иных поощрительных выплат.

Главой 9 Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, предусмотрены положения о депримировании при совершении дисциплинарных проступков в т.ч. возникающих в связи с несоблюдением Правил внутреннего распорядка.

Главой 11 Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, предусмотрены положения о депримировании при совершении дисциплинарных проступков за несоблюдения правил охрану труда, в частности в связи с несоблюдением Правил внутреннего распорядка.

Так ст.58 п.58.1 ч.2 Кодекса предусмотрена мера материального воздействия за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и локальных нормативных актов Работодателя, устанавливающих требования к выполнению работ и соблюдению правил безопасного нахождения на территории работодателя.

Пунктом 3.3.2 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что работник обязан соблюдать Правил внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и иные локальные нормативные акты принимаемые работодателем.

Пунктом 6.5 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что в течении срока действия дисциплинарного взыскания работник не поощряется.

Согласно п.6.2.2 Положения об оплат труда, право на годовую премию возникает у работников, имеющих общий стаж работы на предприятиях, входящих в периметр Бизнеса-юнита, не менее 6 месяцев в течение отчетного периода. При этом у работника в отчетном периоде дисциплинарные взыскания должны отсутствовать (л.д.109).

Распоряжением НОМЕР от ДАТА. ФИО1 депремирован на 30% (уменьшение премии за ДАТА.) в связи с нарушением п.3.3.2 Правил внутреннего распорядка и приказа НОМЕР от ДАТА.

Поскольку распоряжением НОМЕР от ДАТА. судом незаконным не признано и не отменено, ФИО1 считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, допустил нарушения установленные п. 3.3.2 Правил внутреннего распорядка, поскольку снижение премии не является дисциплинарным взысканием, а является мерой материального воздействия, которую работодатель в силу Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия и действующего трудового законодательства имел право применить к ФИО1, постольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1895 руб. не имеется.

Разрешая требования истца о его депремирование по итогам ДАТА года с учетом вышеперечисленных норм права, суд пришел к следующему выводу.

Выплата годового вознаграждения по итогам работы за год осуществляется в соответствии с Положением «О выплате годового вознаграждения работникам предприятия по итогам работы за год» П-ДПП-278-202О, утв. приказом генерального директора от ДАТА НОМЕР, согласно п.6.2.2. которого, право на годовую премию возникает у работников, имеющих общий стаж работы на предприятиях, входящих в периметр Бизнеса-юнита, не менее б месяцев в течение отчетного периода. При этом у работника в отчетном периоде дисциплинарные взыскания должны отсутствовать.

Согласно раздела 3 Положения отчетным периодом признается календарный год с 01 января по 31 декабря включительно, по итогам работы за который утверждаются результаты деятельности бизнес-юнита (организационно обособленная часть группы ОМГ, состоящая из объединенных по продуктовому принципу хозяйственных обществ, контроль в отношении которых осуществляют ООО «Объединенная машиностроительная группа» и ООО «Машиностроительная группа») и происходит оценка выполнения поставленных менеджменту задач/целей.

Согласно ст.194 Трудового Кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Как было установлено ранее судом, распоряжением НОМЕР от ДАТА. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Поскольку истец в отчетном периоде имел привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которое по состоянию на ДАТА. не было снято, по итогам ДАТА года в оценочном листе (л.д.11оборот) ему был определен индивидуальный коэффициент ноль с указанием основания для такого снижения в соответствии с Кодексом и другими локальными нормативными актами – нарушение требований правил охраны труда, постольку работодатель правомерно применил к нему меру материального воздействия в виде неначисления и невыплаты годового вознаграждения по итогам работы за ДАТА год, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы (премии за ДАТА.) не имеется.

Достоверные и допустимые доказательства совершения работодателем действий, свидетельствующих о дискриминации по отношению к истцу, в материалах дела отсутствуют, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании факты совершения работодателем неправомерных действий по отношению к истцу не подтверждены, постольку требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании незаконным и отмене распоряжения НОМЕР от ДАТА, о возврате незаконно удержанных 30% премии в размере 1895 руб., о взыскании премии за ДАТА год в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2022 года.