Дело 2-15-2025 (2-580-2024, 2-365/2024)
УИД 33RS0009-01-2024-000356-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Камешково
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре судебного заседания Кононенко К.А., участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей также в своих интересах как третье лицо, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦФК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов за счет наследственного имущества,
установил:
ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО5 задолженность по договору займа № от Дата обезл., заключенному между ФИО5 и ООО МФК «Мани Мен», в размере 73095 руб., из которых 30000 руб. - основной долг, 43095 руб. - проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2392,85 руб.
В обоснование иска указано, что Дата обезл. между ФИО5 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 30000 руб. сроком на 16 дней под 365% годовых. Договор займа состоит из индивидуальных и общих условий потребительского займа. Впоследствии банку стало известно, что заёмщик Дата обезл. умер. Задолженность по договору составляет 73095 руб., из которых: 30000 руб. - просроченный основной долг, 43095 руб. - просроченные проценты. Права требования по договору займа были переданы ООО «МФК «Мани Мен» истцу на основании договора уступки прав требования от Дата обезл. №№. На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования за счет перешедшего к наследникам ФИО5 наследственного имущества в рамках его стоимости (т. 1 л.д. 2, 3).
Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МФК «Мани Мен» (т. 1 л.д. 1).
Определением от 01.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 97).
Определением от 29.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО6, ФИО4 (т. 1 л.д. 190, 191).
Определением Камешковского районного суда от 20.08.2024 исковое заявление ООО ПКО «ЦФК» оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ (т. 1л.д. 241, 242).
21.08.2024 в адрес суда поступило заявление представителя истца ООО ПКО «ЦФК» об отмене указанного определения.
Определением суда от 23.09.2024 определение от 20.08.2024 об оставления искового заявления ООО ПКО «ЦФК» без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 55).
В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО4 предоставлены чеки и квитанции о гашении долгов ФИО5, оставшихся после её смерти, на сумму 268552,98 руб. (т. 1 л.д. 87-94).
Стороной истца представлен отчет о стоимости 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: ...., унаследованных ответчиками ФИО1 и ФИО3 Согласно информационно-консультационному письму независимого оценщика ФИО7 от Дата обезл. по состоянию на Дата обезл. стоимость наследственной массы составляет 374400 руб. (т. 1 л.д. 108).
Аналогичный отчет представлен ответчиками. Из отчета ООО «АНИКС» №585/2024 от 15.07.2024 следует, что стоимость 1/6 доли дома и земельного участка на 15.07.2024 - 259166,67 руб. (т. 1 л.д. 119).
Кадастровая стоимость унаследованного ответчиками имущества - 90456,42 руб. (т. 1 л.д. 56-59).
Определением от 17.20.2024 по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 73, 74).
В тот же день производство по делу приостановлено.
Судом перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .... по состоянию на Дата обезл. (время открытия наследства).
Дата обезл. в адрес суда поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1-2-24, 709/16.1-2-24 от Дата обезл. из выводов которого следует, что рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером № на день открытия наследства (13.03.2023) составляет 301575 руб. (т. 2 л.д. 101-167).
Дата обезл. производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО ПКО «ЦФК» в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 иск не признали. Указали, что долги ФИО5 погашены добровольно сразу после её смерти ФИО4 Задолженность наследодателя перед кредиторами на день открытия наследства превышала 330000 руб. Указанная сумма возвращена в полном объеме. При этом в состав наследства вошли только 1/6 доли жилого дома и земельного участка. Согласились с проведённой Владимирской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизой и её выводами, однако отметили, что после смерти ФИО5 дом был приведен в порядок - поставлены новые стеклопакеты, внутри дома стены обшиты имитацией бруса. Однако ответчики не смогли на момент проведения экспертизы найти подтверждающие документы (чеки, договоры). Предоставили суду подтверждающие документы о покупке стройматериалов в дом на сумму 395920 руб.
Несовершеннолетний ответчик ФИО3 в суд не прибыл.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая также в своих интересах как третье лицо, иск не признала. Указала, что как только умерла ФИО5, она пошла узнавать, кому и сколько наследодатель была должна. Выяснилось о наличии долгов в кредитных организациях на сумму более 450000 руб. Часть долгов была покрыта страховкой (смерть ФИО3 была признана страховым случаем), 268552,98 руб. были выплачены ФИО4 вместо наследников ФИО5, которые приходятся третьему лицу внуками. Кроме того, ФИО4 погасила долг ФИО3 перед ФИО8 в размере 70000 руб., что подтверждается соответствующей распиской последней. Первоначально, ФИО4 в силу отсутствия юридического образования не предполагала, что данная расписка может являться каким-либо доказательством. Согласились с проведённой Владимирской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизой и её выводами, однако также отметила, что в дом дополнительно было вложено 395920 руб., что не учитывалось экспертом, так как отсутствовали документы.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - ФИО9 в суд не прибыл.
Третьи лица ООО «МФК «Мани Мен», нотариус ФИО6 в суд не прибыли.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая позицию сторон и сведения об их надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата обезл. между ФИО5 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 30000 руб. сроком на 16 дней под 365% годовых. Договор займа состоит из индивидуальных и общих условий потребительского займа (т. 1 л.д. 16-28).
Условия и факт получения займа ФИО5 ответчиками по делу не оспаривался.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ответчики по делу не оспаривали, что ФИО5 при жизни свои обязательства перед ООО МФК «Мани Мен» не исполнила.
Из предоставленного суду расчета задолженности по договору займа № от Дата обезл. следует, что на текущий момент размер неисполненных обязательств ФИО5 составляет 73095 руб., из которых: 30000 руб. - просроченный основной долг, 43095 руб. - просроченные проценты (т. 1 л.д. 29-34).
Приведенный расчет является арифметически верным, ответчиками не оспаривался, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство неисполненных обязательств ФИО5 перед ООО МФК «Мани Мен».
Доказательств того, что вышеуказанная задолженность погашена в порядке, определенном условиями договора, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Дата обезл. ООО «МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору займа № от Дата обезл. ООО ПКО «ЦФК» (договор уступки прав требования (цессии) №№ от Дата обезл.) (т. 1 л.д. 5-13).
Таким образом, право требования исполнения обязательств ФИО5 перешло к истцу - ООО ПКО «ЦФК» в полном объеме.
Переход права требования сторонами по делу не оспаривался.
При этом судом установлено, что ФИО5 Дата обезл. умерла (т. 1 л.д. 48).
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Принимая во внимание, что спорные обязательства по выплате кредитной задолженности не связаны неразрывно с личностью наследодателя - умершей ФИО5 и запрета на их переход в порядке наследования не предусмотрено, суд приходит к убеждению в том, что данные обязательства должны быть включены в наследство, открывшееся после смерти последней.
В силу действующего законодательства днем открытия наследства считается день смерти наследодателя.
Судом установлено, что после смерти ФИО5 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № (т. 1 л.д. 47-70).
Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики ФИО1 и ФИО3
ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (оп 1/2 доли) на следующее имущество: 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .... (т. 1 л.д. 60,61).
Таким образом, наследники ФИО5, принявшие наследство после её смерти - ФИО1 и ФИО3, должны в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ солидарно отвечать перед истцом за долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Учитывая предмет спора, судом определен состав и стоимость наследственной массы на день смерти ФИО5 - Дата обезл..
В состав наследственной массы вошли 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .... (т. 1 л.д. 56-59).
Свои права на вышеуказанное имущество наследники оформили.
Для определения стоимости указанного имущества, учитывая разницу в оценках его стоимости, предоставленную сторонами (оценка истца - 374400 руб. (т. 1 л.д. 108), оценка ответчиков - 259166,67 руб. (т. 1 л.д. 119), кадастровая стоимость - 90456,42 руб. (т. 1 л.д. 56-59)), судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из выводов судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1-2-24, 709/16.1-2-24 от Дата обезл. следует, что рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером № на день открытия наследства (Дата обезл.) составляет 301575 руб. (т. 2 л.д. 101-167).
Заключение судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1-2-24, 709/16.1-2-24 от Дата обезл. принимается судом во внимание и закладывается в основу разрешения спора по существу.
Выводы в заключении экспертизы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны участникам процесса, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Стороны с выводами эксперта согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Кроме того, судом дополнительно установлено, что на день смерти ФИО5 владела денежными средствами в общем размере 22767,16 руб., размещенными на следующих счетах: 49,01 руб. на счете ПАО «Совкомбанк» №; 0,55 руб. на счете ПАО «Совкомбанк» №; 88,41 руб. на счете АО «АЛЬФА-БАНК» №; 22629,19 руб. на счете ПАО «Сбербанк» № (т. 1, л.д. 236, т. 2 л.д. 1, 11).
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Учитывая изложенное, на день открытия наследства, стоимость наследственной массы составила 324342,16 руб. (90468 руб. (1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №) + 211107 руб. (1/6 доли жилого дома с кадастровым номером №) + 22767,16 руб. (деньги на счетах ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк»)).
Именно в пределах указанной суммы (324342,16 руб.) наследники ФИО5 несут ответственность перед кредиторами наследодателя.
Вместе с тем, судом установлено, что на день смерти ФИО5 у последней имелись неисполненные кредитные (заемные) обязательства перед различными юридическими и физическими лицами на сумму более 500000 руб.
При этом третье лицо ФИО4, действуя в интересах ответчиков ФИО1 и ФИО3, которые ей приходятся внуками, оплатила долги ФИО5 на общую сумму 338552,98 руб. (4949,29 руб. (в пользу ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 87) + 93595,25 руб. (в пользу ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 88) + 44800 руб. (в пользу ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 90) + 2550 руб. (в пользу ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 90) + 38867 руб. (в пользу ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 91) + 13700 руб. (в пользу АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 92) + 30208,12 (в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (т. 1 л.д. 93) + 39883,32 руб. (в пользу ООО МФК «Займер» (т. 1 л.д. 94) + 70000 руб. (в пользу ФИО8)), что подтверждается чеками, платежными поручениями и распиской ФИО8 от Дата обезл. (т. 1 л.д. 87-94).
Факт неисполненных обязательств ФИО5 по расписке от 23.06.2023 подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований не доверять расписке от 23.06.2023 и показаниям ФИО8 у суда не имеется.
Истцом факт исполнения ФИО4, действующей в интересах ответчиков ФИО1 и ФИО3, обязательств ФИО5 на общую сумму 338552,98 руб., оставшихся после её смерти, не опровергнут.
При таких обстоятельствах требования ООО ПКО «ЦФК» к ответчикам ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как ими погашены долги наследодателя ФИО5 на сумму 338552,98 руб., превышающую размер наследственной массы, установленной судом (324342,16 руб.).
Доводы ответчиков и третьего лица ФИО4 о неотделимых улучшениях унаследованного дома на принятое решение не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦФК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по договору займа от Дата обезл. № и судебных расходов за счет наследственного имущества.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Тимаков
Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 12.02.2025.