Решение по делу № 2-5221/2023 от 14.11.2023 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-5221/2023

УИД***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе,

УСТАОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями признать за истцом право на обязательную долю в наследстве – в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является единственным сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4 было открыто наследственное дело *** к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по день смерти по адресу: <адрес>.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что отец составил завещание, которым принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещал ФИО2

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> копейки.

На момент смерти он находился на иждивении у своего отца, ввиду полученного <данные изъяты>

Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***-Пл от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: «<данные изъяты>

За счет укорочения левой ноги имеется функциональный статический перекос таза, статическая установка поясничного отдела позвоночника.

Таким образом, в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***-Пл от ДД.ММ.ГГГГ у него имеется <данные изъяты>, что ведет к стойкой утрате общей трудоспособности в размере <данные изъяты>% (п. 102б «Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм).

В ввиду имеющейся травмы ограничен в трудоустройстве, постоянно наблюдается у хирурга, невролога.

С учетом изложенного, истец полагает, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на не менее чем половину квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перешедшей по завещанию ФИО2

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что проживает с матерью, с отцом поддерживал хорошие отношения, постоянно созванивались. Отец оказывал ему систематическую помощь, покупал продукты, одежду, лекарства. Оплачивал ему обучение, помогал при восстановлении после травмы произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ году. Последний раз отец оказывал ему помощь в мае 2023 года. Работать он не мог из-за травмы, периодически выходил на работу, но из-за болей не мог продолжать выполнять трудовые функции. Проходил постоянные обследования и лечения, инвалидности не имеет.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указала, что показаниями свидетелей подтверждается факт нахождения истца на иждивении у отца, отец постоянно помогал сыну, истец не мог работать из-за полученной травмы, имеется утрата трудоспособности.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что умерший не помогал истцу, они не поддерживали отношение, сын злоупотреблял спиртными напитками, когда приходил к отцу, они вместе выпивали, после ругались и дрались. У умершего не было желания и возможности помогать сыну. Последние несколько лет жил на свою пенсию которой ему не хватало.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении у умершего отца в период не менее года до его смерти, как это определяет законодатель. В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт не трудоспособности истца, то обстоятельство что у истца утрата общей трудоспособности 30% не подтверждает невозможность трудоустройства. Истец проживает с матерью, таким образом, можно сказать, что он находится на ее иждивении. Факт трудоустройства истца в разные периоды подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, в завещании наследодатель выразил свою волю, лишить наследства своего сына, что также указывает на не желаниить общения между ними, и отсутствие какой-либо помощи.

Третье лицо нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя и находился на иждивении наследодателя не менее года до дня его смерти (п. 1 ст. 1148 ГК РФ).

Согласно пп. а) п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Как указано в п. п. "в" п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие иждивения, данное в ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3 (л.д. 7).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 ***.

Из наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что после его смерти открылось наследственное имущество в составе:

- квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, по условиям которого все свое имущество, движимое и недвижимое, которое окажется ему принадлежащим на день его смерти, он завещал ФИО2 Наследника по закону, сына - ФИО1 наследства лишил. Завещание не отменено и не оспорено.

После смерти ФИО3 в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его сын ФИО1 и наследник по завещанию ФИО2

Учитывая, что ФИО3 составил завещание, которым распорядился передать все свое имущество ФИО2, и после его смерти наследство принято ФИО2 путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, наследование имущества ФИО3 по закону не осуществляется.

Обращаясь с иском ФИО1, указывает, что имеет право на обязательную долю в наследстве ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился на иждивении у своего отца.

Рассматривая доводы истца, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на день смерти отца являлся совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имел.

Истец относится к наследникам первой очереди, которые имеют право на обязательную долю в наследстве в силу положений пункта 1 статьи 1149 ГК РФ, независимо от их фактического содержания и проживания с наследодателем в случае, если являются несовершеннолетними или нетрудоспособными.

В свою очередь, к нетрудоспособным иждивенцам наследодателя, имеющим право на обязательную долю в наследстве, могут быть отнесены наследники по закону, указанные в статьях 1143 - 1145 ГК РФ, то есть второй и последующей очереди, при наличии условий, указанных в статьях 1148, 1149 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, доказательства факта нахождения на иждивении наследодателя обязана представить сторона истца.

В обоснование своей позиции по делу, истец указывает, что, несмотря на трудоспособный возраст, находился на иждивении своего отца ФИО3, поскольку является нетрудоспособным гражданином, в обоснование ссылался на заключение экспертизы Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы ***-пл от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону).

Согласно заключению экспертизы ***-пл от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы у ФИО1 <данные изъяты>»).

В подтверждение своих доводов об имеющемся заболевании на сегодняшний день, истцом представлены медицинские документы, подтверждающие прохождение обследования, посещение врача невролога, хирурга, однако доказательств невозможности выполнять какие-либо трудовые функции в материалы дела стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сам по себе факт утраты общей трудоспособности ФИО1 в размере 30% по медицинскому заключению <данные изъяты> года, не может доказывать то обстоятельство, что истец не мог быть трудоустроен на день смерти наследодателя по состоянию здоровья, а также находился на иждивении своего отца ФИО3

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах ФИО1, следует, что периодически истец трудоустраивался на постоянной основе в различные организации, таким образом, имел возможность содержать себя без посторонней помощи.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца и ответчика были допрошены свидетели, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является матерью ФИО1, с умершим проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. После развода он обеспечивал сына материально, в ДД.ММ.ГГГГ году сын поступил в училище, он оплачивал его обучение, помогал после произошедшей травмы. Сыну помогал всегда, работал, что бы помогать сыну до <данные изъяты> лет. Общались постоянно, созванивались, приходил в гости, приносил продукты, лекарства, покупал сыну одежду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду поясняла, что встречалась и проживала с умершим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, отношения отца и сына были дружелюбные, отец содержал сына, покупал лекарства, ходили в гости друг к другу.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживали с истцом по соседству до 2021 года, со слов истца и его матери ей известно что его содержал отец, так как Максим не мог работать из-за травмы. Также отец покупал ему одежду, продукты, лекарства.

Свидетель ФИО8 суду поясняла, что является бывшей супругой ФИО1 в период их совместного проживания с истцом его отец им помогал, покупал продукты, оплачивал коммунальные услуги и обучение Максима, помощь была периодическая. Жили на декретные деньги и заработок Максима, денежных средств не хватало, поэтому помогал отец.

Допрошенная свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживала с ФИО3 по соседству, своего сына он не пускал к себе в квартиру, он постоянно приходил к нему пьяный, отец сына не воспринимал, они не общались.

Свидетель ФИО10 суду пояснял, что проживал по соседству с ФИО3 находились в дружеских отношениях, про сына не рассказывал ни чего, не пускал его в квартиру, они часто ссорились и были драки. Не видел, чтобы сын проживал с отцом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду поясняла, что является сестрой ФИО2, ФИО3 нанимал её делать ремонт в его квартире, про его отношения с сыном не известно ей. Умерший жаловался на недостаточную пенсию, что ему не хватало денежных средств на проживание, ремонт она ему делала в долг, он всегда рассчитывался после пенсии. ФИО2 постоянно помогала ему, в том числе финансово.

Свидетель ФИО12 суду поясняла, что работала с ФИО2, а ФИО3 работал в бригаде ее мужа. Жили по соседству, всегда общались. ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ проживал один, говорил, что пенсии ему не хватает. Периодически занимал у них не большие суммы до пенсии. ФИО2 также ему постоянно помогала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проживал с сожительницей Галей. Говорил, что сыну не помогает, поскольку сам нуждается в материальной помощи.

К показаниям ФИО5 суд относится критически, поскольку считает, что она является матерью истца и бывшей супругой наследодателя, и имеет личный интерес к имуществу бывшего супруга.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд не принимает во внимание, поскольку по существу ничего конкретного свидетели не сообщили, кроме того, что истец общался со своим отцом, который иногда помогал сыну.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование позиции по делу о нахождении ФИО1 на иждивении отца ФИО3, стороной истца представлена претензия кредитора ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ направленная в материалы наследственного дела ФИО3, с указанием на то обстоятельство, что данный кредит был взят умершим для сына. Однако, доказательств, что данные денежные средства были взяты в кредит ФИО3 для передачи их ФИО1 в материалы дела не представлено, кроме того, сведения об имеющемся у ФИО3 кредитном договоре, не подтверждают факт постоянной помощи отца сыну.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, в каком размере ФИО1 получал средства на свое содержание от ФИО3 в течение последнего года его жизни. В материалах дела нет квитанций, чеков либо других финансовых документов, свидетельствующих о понесенных ФИО3 расходах на содержание ФИО1

Доказательств наличия у наследодателя ФИО3 такого размера дохода, который бы позволял ему с учетом собственных нужд оказывать ФИО1 такую материальную помощь, которая была бы для него постоянным и основным источником дохода, суду стороной истца также не представлено.

Доводы истца и его представителя, что отец истца постоянно материально помогал ему, покупал продукты и давал денежные средства, так как он не имел своего дохода, суд не принимает во внимание, поскольку покупка несколько раз за неопределенный срок продуктов, лекарств, одежды истцу не может говорить о постоянной и систематической помощи истцу.

Нахождение на иждивении не предполагается, а подлежит доказыванию в установленном законом порядке. Истом же не представлены доказательства в подтверждении доводов о нахождении на иждивении своего отца.

На день открытия наследства истец не является нетрудоспособным в силу возраста, инвалидности также не имеет, что дает ему возможность работать и получать самостоятельный заработок.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения истца на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1, относится к наследникам первой очереди, которые имеют право на обязательную долю в наследстве в силу положений пункта 1 статьи 1149 ГК РФ, независимо от их фактического содержания и проживания с наследодателем в случае, если являются несовершеннолетними или нетрудоспособными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования таких последствий для него не влекут, поскольку в данной ситуации законом он отнесен к конкретной группе наследников (будучи сыном наследодателя, он является наследником первой очереди), которые при наличии завещания наследуют только в случае их нетрудоспособности на момент открытия наследства, поэтому нахождение на иждивении ФИО1 как самостоятельное основание не имеет для ФИО1 правового значения.

Кроме того, ФИО3, как правомерно обращено внимание стороны ответчика, не выразил волю и не составил завещание в пользу истца, напротив, составил завещание в пользу ФИО2, и лишил своего сына ФИО1 любого наследства после его смерти, тем самым распорядился своим имуществом при жизни и по своему усмотрению.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на обязательную долю в наследстве после смерти отца ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шакирова

<данные изъяты>