Дело № 2-838/2025
10RS0017-01-2025-001196-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года город Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А.,
при секретаре Рассказовой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 по следующим основаниям. <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Haval M6» г.р.з. <Номер обезличен> и ЗАЗ CHANCE г.р.з. <Номер обезличен>. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ CHANCE была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; автомобиль «Haval M6» застрахован в САО «ВСК». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЗАЗ CHANCE – ФИО1 САО ВСК по договору КАСКО оплатило ремонт автомобиля «Haval M6», стоимость которого составила 295719,80 руб. СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации возместило ущерб САО ВСК. Ответчик на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством. Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 295719,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9872,0 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,0 руб.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инженерный Центр «Технологии Информационной безопасности».
Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> На автодороге А-121 «Сортавала» на подъезде к МАПП «Вяртсиля» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «ЗАЗ CHANCE» г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика; «Лада Веста», г.р.з. <Номер обезличен> под управлением ФИО3; «Haval M6» г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Инженерный Центр «Технологии информационной Безопасности», под управлением ФИО4
Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> виновным в ДТП признан ФИО1
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «ЗАЗ CHANCE» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ <Номер обезличен>) сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) (л.д.9). На момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Автомобиль «Haval M6» был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств <Номер обезличен> в САО «ВСК».
По договору КАСКО САО «ВСК» оплатило ремонт автомобиля «Haval M6», стоимость которого составила 352922,0 руб. (заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт разногласий <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) (л.д. 31-34).
Согласно проведенной ООО «М-А Корпооратив» калькуляции <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 295719,8 руб. (л.д. 28-29).
САО «ВСК» в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено суброгационное требование на сумму 295719,8 руб. СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации возместило ущерб САО «ВСК» в указанном размере, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 39).
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что виновным в спорном ДТП признан водитель автомобиля «ЗАЗ CHANCE» ФИО1; в результате нарушения им правил ПДД произошло ДТП и, соответственно, поврежден автомобиль потерпевшего. При этом, ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования (полис ХХХ <Номер обезличен>) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ЗАЗ CHANCE».
Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежат удовлетворению в силу изложенных выше правовых оснований.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9872 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленным суду договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> подтверждается оказание истцу юридических услуг адвокатом ФИО5, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны ответчика суд полагает возможным взыскание заявленных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <Номер обезличен>) убытки в размере 295719 руб. 80 коп.; судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9872 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Санина
Решение принято в окончательной форме 08.12.2025.