Дело № 2 -512/2025

33RS0010-01-2019-000364-28

Решение

именем Российской Федерации

3 октября 2025 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» о признании несоответствующим действительности сообщение ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» об установлении учета в отношении ФИО3, обязании опровергнуть сведения о том, что ФИО3 состоит на учете <данные изъяты> путем направления извещения об этом в Киржачскую прокурату Владимирской области,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» о признании несоответствующим действительности сообщение ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» об установлении учета в отношении ФИО3, обязании опровергнуть сведения о том, что ФИО3 состоит на учете <данные изъяты> путем направления извещения об этом в Киржачскую прокурату Владимирской области.

В обоснование иска указал, что ответчик по требованию Киржачской районной прокуратуры Владимирской области были предоставлены сведения об истце как о лице, состоящем на учете у <данные изъяты> с «<данные изъяты>». Распространением указанных сведений нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, умаляет его репутацию, ограничивает его в правах. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, диспансерное наблюдение в отношении него не устанавливалось.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сведения не распространял, а предоставил по требованию прокуратуры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУЗ ВО <данные изъяты> 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте повеления судебного заседания, извещен посредством размещения сведений на интернет сайте суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значения для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. При этом истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер указанных сведений, а ответчик соответствие этих сведений действительности.

Из материалов дела следует, что по требованию прокуратуры ГБУЗ ВО «Киржачсая РБ» предоставила ей список граждан, состоящих на учете у <данные изъяты>, в том числе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с указанием <данные изъяты>.

Предоставленные ответчиком в прокуратуру Киржачского района Владимирской области сведения о здоровье истца не носят порочащего характера. Указанные об истце сведения о нахождении на учете у <данные изъяты> и имеющемся диагнозе по своему содержанию соответствуют действительности.

Правомерность постановки истца на учет, правомерность предоставления прокурору информации о имеющихся у истца заболеваниях значимыми для рассматриваемого спора обстоятельствами не являются.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 СНИЛС <данные изъяты> к ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании несоответствующим действительности сообщение ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» об установлении учета в отношении ФИО3, обязании опровергнуть сведения о том, что ФИО3 состоит на учете <данные изъяты> путем направления извещения об этом в Киржачскую прокурату Владимирской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года.