Дело №2-3309/2025
УИД: 34RS0008-01-2025-007957-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Полянского О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «НКС» к ФИО3 о признании сделок недействительными,
установил:
истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ООО «Управляющая компания «НКС» выявило, что пари, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между компанией и ответчиком ФИО3, не соответствуют правилам компании. Ранее были установлены нарушения правил компании со стороны третьего лица ФИО4, в связи с этим его аккаунт был заблокирован. После блокировки третье лицо ФИО4 зарегистрировал новый аккаунт на свою супругу – ответчика ФИО3 и продолжил играть в том же стиле, с характерным игровым почерком. Третье лицо ФИО4 от имени ответчика ФИО3 заключал пари типа «экспресс» на футбольные матчи, «PREMATCH», с использованием «валуйных» ставок. Истец полагал, что заключает сделки с ФИО3, но фактически ставки делал ФИО4 В связи с этим, пари являются недействительными, так как заключены под влиянием обмана. Пари недействительны из-за заблуждения истца относительно личности участника. Пари ничтожны, поскольку нарушают ФЗ «Об азартных играх» и ФЗ «О противодействии отмыванию денежных средств».
На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд признать недействительными сделками пари, заключенные между ООО «Управляющая компания «НКС» и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за номерами: №...
В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления подержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно обратил внимание суда на то, что пари, рассматриваемые в настоящем споре, являются недействительными, так как были заключены под влиянием обмана со стороны ответчика. Наличие обмана в форме предоставления ответчиком своей учетной записи третьему лицу подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, и логически следует из обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении. Истец заблуждался относительно личности игрока, с которым заключались пари. Истец полагал, что заключает пари с ответчиком ФИО3, однако фактически от её имени, без правовых на то оснований, получив доступ к учетной записи ответчика, пари заключал третье лицо ФИО4, учетная запись которого была заблокирована истцом ранее за систематические грубые нарушения Правил приема ставок и выплаты выигрышей. Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделок, идентифицировав ответчика. Однако ФИО3, пройдя идентификацию истца, умышленно передала доступ к своей учетной записи ФИО4, понимая, что доказать такую передачу доступа будет проблематично. Утверждения ответчика о том, что все пари заключались ФИО3 лично, при данных обстоятельствах можно подтвердить лишь индивидуальным «игровым почерком». Однако из игровой активности ответчика следует, что игровые почерки ФИО3 и ФИО4 полностью совпадают.
Срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истёк, так как согласно п. 1.10.6 Правил приема ставок и выплаты выигрышей Winline, фиксирование результатов азартных игр и расчет сумм выигрышей, подлежащих выплате, осуществляется Букмекерской конторой в срок, не превышающий 365 календарных дней с момента завершения события (последнего события). Последнее событие, на которое с учетной записи ФИО3 было заключено пари, завершилось ДД.ММ.ГГГГ. В течение 365 дней с этой даты работники истца анализировали игровую активность ответчика. В последний день вышеуказанного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного анализа игровой активности работниками истца был выявлен факт обмана при заключении пари со стороны ответчика, что и послужило поводом для обращения истца в суд. Таким образом, срок исковой давности по оспариваемым сделкам истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск подан своевременно, срок исковой давности на момент подачи иска не истёк.
Ответчик в судебное заседание не явилась, доверил участие в деле своему представителю.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировал тем, что требования, связанные с играми и пари, не подлежат судебной защите. Исключения составляют случаи обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения с организатором. Истец утверждает, что пари заключены под влиянием обмана и заблуждения, но не предоставляет доказательств. Термин «игровой почерк» придуман самим истцом и строится на его субъективном анализе. Ответчик прошел идентификацию у истца и действовал добровольно, согласно правилам истца. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска. В связи с этим просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв, согласно которому считает заявленные исковые требования необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что не имеет никакого отношения к пари, которые заключались ответчиком ФИО3 Все пари заключала исключительно ответчик, действовала самостоятельно, по своей воле и в своих интересах. Доступ к своему аккаунту ответчик не передавала.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п. 1 и 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
В силу ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Управляющая компания «НКС» и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены пари за следующими номерами: №...
Перед заключением пари ответчик ФИО3 прошла все установленные истцом ООО «Управляющая компания «НКС» процедуры, идентификацию и верификацию, что истцом не оспаривается.
Согласно объяснениям ответчика ФИО3 и ФИО4, содержащимся в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела, все пари заключались исключительно ответчиком, которая действовала самостоятельно, по своей воле и в своих интересах. Доступ к своему аккаунту ответчик третьему лицу не передавала.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик после пройденной идентификации и верификации передала доступ в свой игровой аккаунт третьему лицу ФИО4 для того, чтобы он смог участвовать в азартных играх в обход Правил, установленных истцом, суду не представлено. Данный вывод истцом строится исключительно на собственном субъективном анализе игровой активности ФИО3 и ФИО4, используя для этого собственный научно не обоснованный термин «игровой почерк». ФИО3 и ФИО4 данные обстоятельства оспаривают. Таким образом, кроме объяснений стороны истца, ответчика и третьего лица, иных относимых, допустимых доказательств суду не представлено.
Суд обращает внимание, что при оспаривании сделки по правилам ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», организаторы азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в целях выявления противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований обязаны принимать ставки, интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования и выплачивать соответствующие выигрыши при предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность, или применении иного способа идентификации участника азартной игры, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и обеспечивающего установление возраста такого участника азартной игры.
Судом достоверно установлено, что ФИО3 прошла все установленные действующим законодательством и истцом процедуры, идентификацию и верификацию. При этом истец не ограничен действующим законодательством в установлении дополнительных правил по дополнительной верификации лица, с которым заключаются пари, вносить ограничения по заключаемым пари. Истец не лишен возможности предусмотреть все предполагаемые риски и прописать их в правилах. Нарушений Правил истца при заключении ответчиком пари судом не установлено. Все доводы истца о наличии обмана со стороны ответчика и нарушении ответчиком Правил истца основаны исключительно на собственном субъективном мнении и ничем объективно не подтверждается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы стороны истца о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «НКС» к ФИО3 о признании сделок недействительными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – подпись О.А. Полянский
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.