РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» (далее – ООО «СЗ «Староселье») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.08.2021г. по 04.02.2022г. в размере сумма, убытков в виде процентов уплаченных Банку по кредитному договору на покупку квартиры в размере сумма, денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, убытков в виде процентов Банку по кредитному договору на проведение отделочных работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований иска, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма

В обоснование доводов иска указали, что 07.12.2020г. между истца и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/4-409-И, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, т.п. Филимонковское, квартал № 165, д. 9, и передать истцам квартиру с отделкой.

Истцы условия договора исполнили, оплатив стоимость объекта недвижимости в размере сумма, из которых, собственными средствами в размере сумма и кредитными средствами в размере сумма

В соответствии с условиями договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен в течение одного календарного месяца, исчисляемого с 01.07.2021г., но не позднее 01.08.2021г.

Фактически указанный объект недвижимости передан истцу 04.02.2022г. по акту приема-передачи. В ходе осмотра истцами выявлены недостатки, указанные ими в заявлении, направленном в адрес ответчика. При этом ответчик указанные недостатки не устранил.

Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились в экспертную организацию ООО «ЦентрИнтерИнвестКом»

Согласно составленному заключению строительной экспертизы №04/02/2022-Э стоимость устранения недостатков и проведения ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, расходы на проведение экспертизы составили сумма

13.03.2022г. истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры ввиду неудовлетворения требований в добровольном порядке, а также о возмещении убытков, понесенных на оплату кредитных договоров, расходов на оплату услуг эксперта.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, истцы обратились в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству представителя ответчика, судом проведена строительно-техническая экспертиза.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, о чем имеется расписка в деле.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает выводы судебной экспертизы не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку на момент осмотра квартиры экспертом в ней проведен ремонт и устранены все недостатки, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истцов и их представителя по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав показания эксперта фио, показания свидетеля фио, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2020г. между ФИО2, ФИО3 (участники) и ООО «СЗ «Староселье» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № С/4-409-И, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее одного месяца, исчисляемого с 01.07.2021г. передать дольщикам жилое помещение – четырехкомнатную квартиру с отделкой, с условным номером 3, общей площадью 101,46 кв.м., расположенную на 1-2 эт. в секции А многоквартирного дома, по строительному адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150111:4403.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость договора установлена в размере сумма, которую участники полностью оплатили собственными средствами ФИО2 в размере сумма и кредитными средствами по кредитному договору <***> от 11.12.2020г. в размере сумма

Ответчик фактически передал истцам квартиру, расположенную по почтовому адресу: адрес, в.т.<...>, в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 04.02.2022г.

В ходе осмотра квартиры истцами выявлены недостатки, указанные ими в заявлении, направленном в адрес ответчика по электронной почте, а также путем личной передачи специалисту СКП фио, который поставил отметку о принятии заявления.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 7.1 условий договора № С/4-409-И на объект долевого строительства предусмотрен гарантийный срок устранения недостатков в течении пяти лет, на отделочные работы объекта долевого строительства установлен гарантийный срок в течении года.

После получения заявления истцов с недостатками в квартире, специалист СКП фио передал его в Технологический отдел.

Поскольку обнаруженные истцами недостатки ответчиком добровольно не устранены, они обратились в независимую экспертную организацию ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» для установления несоответствия выявленных недостатков строительным нормам и определения стоимости устранения недостатков.

Специалистами указанной организации 04.02.2022г. проведен осмотр квартиры и составлен акт, в котором подробно зафиксированы множество строительных недостатков, не соответствующих обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.), а также иным требованиям ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, установил стоимость устранения выявленных недостатков в кв. 3 по адресу: адрес, в.т.<...>, составил локальную смету с указанием рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире на сумму сумма

В пункте 1 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом частью 2 статьи 7 вышеназванного закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

13.03.2022г. истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры ввиду неудовлетворения требований в добровольном порядке, а также о возмещении убытков, связанных с кредитными обязательствами истцов, расходов на оплату услуг эксперта в добровольном порядке.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 02.08.2021г. по 04.02.2022г., суд считает их обоснованными. Ответчик данный период просрочки не оспаривает, контррасчет не представил, при этом заявил ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в связи с приостановлением деятельности застройщика с учетом введенных ограничений, вызванных введением режима повышенной готовности на территории адрес.

Суд считает, что предложенный истцами период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической ситуации на адрес и кладет его в основу решения.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, а также возражения ответчика с приведенными аргументами и ссылками на то, что для истцов не наступило никаких существенных негативных последствий, суд снижает размер неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости до сумма и взыскивает в пользу каждого из истцов по сумма

В ходе рассмотрения дела по доводам истцов о взыскании с ответчика денежных средств для проведения отделочных работ и устранения выявленных строительных недостатков, судом по ходатайству ответчика, 05.09.2022г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в квартире 3, расположенной по адресу: адрес, в.т.<...>.

Согласно выводам заключения экспертного заключения ООО ЭКЦ «Перспектива» № СТЭ/5076/2022 от 08.11.2022г. в квартире 3, расположенной по адресу: адрес, в.т.<...> на момент проведения экспертизы проведены ремонтные работы. В результате проведенного анализа заключения эксперта № 04/02/2022-Э от 04.02.2022г. были выявлены нарушения, зафиксированные в таблице, которые не соответствуют нормативным требованиям, действующим на адрес, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С/4-409-И от 07.12.2020г. На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что дефекты, отраженные в заключение эксперта № 04/02/2022-Э от 04.02.2022г., вышеуказанной квартиры не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительного объекта. Причина обнаруженных дефектов – несоблюдение технологии строительного производства и строительных норма и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Дефекты, отраженные в заключение эксперта № 04/02/2022-Э от 04.02.2022г., в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов, отраженных в заключение эксперта № 04/02/2022-Э от 04.02.2022г. в вышеуказанной квартире составляет сумма

Давая оценку заключению эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом предварительного натурального осмотра объекта в присутствии истца, произведенного 28.10.2022г.. Ответчик на осмотр не явился. При осмотре квартиры экспертом были использованы технические средства и инструментально-программная база по нормативным документам ПК «Стройконсультатент», ПК «Гарант», ПК «Стройтехнолог». При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным, дипломированным специалистом в соответствующей области знаний, имеющего значительный опыт работы в этой области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который при подготовке заключения принял во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответил на все поставленные судом вопросы.

Поскольку ответчик с выводами экспертизы не согласился, ссылаясь на то, что в квартире на момент осмотра уже были устранены все недостатки, судом допрошена эксперт ООО ЭКЦ «Перспектива» фио, которая пояснила, что ее заключение основано на анализе досудебной экспертизы № 04/02/2022-Э от 04.02.2022г., а также с учетом исследованной договорной документации, в которой отражен тип отделки квартиры. Также эксперт сообщила, что в заключение экспертизы № 04/02/2022-Э от 04.02.2022г. отражены только те недостатки, которые относятся к строительным дефектам в соответствии с нормативной документацией. Эксперт фио пояснила по доводам ответчика об отсутствии необходимости исследования проектно-разрешительной документации строительного объекта, поскольку она не влияет на выводы экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, оценивает выводы судебной экспертизы, которые получены в соответствии с требованиями закона и не противоречат обстоятельствам дела, пояснениям истцов, заключению досудебной экспертизы № 04/02/2022-Э от 04.02.2022г., суд считает результаты указанной экспертизы отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и кладет ее в основу решения.

Разрешая доводы ответчика возражающего относительно объективности проведения экспертизы, суд учитывает показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста службы клиентской поддержки ООО «СЗ «Староселье» фио, который не представил никаких сведений о том, что после получения заявления с недостатками в квартире истца, представители застройщика попытались с ними связаться и устранить выявленные недостатки. Более того, представитель ответчика не явился на осмотр квартиры при проведении уже судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2, фио в части взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков взыскивает в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытки подразделяются на расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенную выгоду).

Разрешая требования истцов о взыскании убытков в виде процентов уплаченных Банку по кредитному договору на покупку квартиры в размере сумма, а также убытков в виде процентов Банку по кредитному договору на проведение отделочных работ в размере сумма, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не связаны с заявленными требованиями иска рассматриваемыми в рамках Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» о нарушении прав участников долевого строительства.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд определил в сумме по сумма в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма и взыскивает в пользу каждого из истцов по сумма

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы № 04/02/2022-Э от 04.02.2022г., учитывая представленный договор на проведение строительно-технической экспертизы от 04.02.2022г., заключенный между ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» и ФИО2, квитанцию о произведенной оплате истцом ФИО2 в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы за исследование в размере сумма

Учитывая представленную квитанцию об оплате истцом ФИО2 государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца фиоВ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая ходатайство ООО ЭКЦ «Перспектива» о взыскании расходов по оплате проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Староселье» в пользу ООО ЭКЦ «Перспектива» указанные расходы в размере сумма, с истцов ФИО2, фио указанные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН:<***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки за устранение выявленных недостатков в размере сумма, расходы за исследование в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН:<***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки за устранение выявленных недостатков в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ЭКЦ «Перспектива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЭКЦ «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.