УИД № 60RS0002-01-2024-003631-47
№ 2-214/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Великие Луки 12 ноября 2025 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.
при секретаре Петровой Н.С.,
с участием: представителя истца – адвоката Тарасова М.В., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ковалева Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А,А. к ФИО2, и ФИО1, о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1035800 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил заявленные исковые требования и просил привлечь для участия в деле в качестве соответчика ФИО1 и взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1035800 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Великолукского районного суда Псковской области от 15.01.2025 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Согласно указанному решению с ФИО3 в пользу С.С.ВБ. взыскана сумма 850000 рублей с процентами за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением Великолукского районного суда Псковской области, Т.А.АБ. подал апелляционную жалобу. Однако апелляционным определением Псковского областного суда от 13.05.2025 решение Великолукского районного суда изменено только в части уменьшения суммы взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Апелляционное определение ФИО3 обжаловано в кассационном порядке и Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2025 апелляционное определение Псковского областного суда от 13.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Т.А.АВ. без удовлетворения.
Истец ФИО3 считает, что при рассмотрении гражданского дела в Великолукском районном суде Псковской области по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, установлено, что ФИО3 перечислял на банковскую карту сестры ФИО1 – ФИО2 денежные средства не в счет погашения долга по договору займа от 14.04.2020, а в счет иных обязательств, характер которых, по мнению истца, в ходе судебного разбирательства судом не был установлен, юридическая квалификация отношений, возникших между ФИО3 и С.С.ВВ., по поводу данных перечислений, не определена. В связи с чем, истец считает, что перечисленные им денежные средства на банковскую карту ФИО2 в общей сумме 1035800 рублей, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчиков, и просит взыскать данную сумму в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1
В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом вести свои дела через представителя – адвоката Тарасова М.В., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, заявленные его доверителем к ответчикам, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых она просит истцу в иске к ней отказать за необоснованностью, так как денежные средства на её банковскую карту поступали от ФИО3 по договоренности с её братом – ФИО1, который не имеет счетов в банке и попросил воспользоваться её счетом для безналичных переводов ему денежных средств. Как пояснил ей ФИО1, денежные средства на её банковскую карту поступали от ФИО3 за пиломатериалы. Эти деньги она снимала со своего счета и наличными отдавала ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести свои дела в суде через представителя – адвоката Ковалева Б.В., который возражал против удовлетворения требований, заявленных к его доверителю. Пояснил, что предъявлением настоящего иска истец пытается преодолеть вступившее в законную силу решение Великолукского районного суда, которым с ФИО3 в пользу его доверителя взысканы денежные средства по расписке с процентами. Также представитель ответчика Ковалев Б.В. в судебном заседании указал на то, что вопреки утверждениям представителя истца об отсутствии в решениях судов, рассмотревших иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, юридической квалификации отношений, возникших между сторонами по поводу перечисления денежных средств ФИО3 на банковскую карту ФИО2, и в решении Великолукского районного суда Псковской области, и в апелляционном определении Псковского областного суда, эти отношения определены как отношения делового характера по поставке/приобретению древесины. На этом основании просил отказать истцу в иске к его доверителю в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с Т.А.АВ. в пользу ФИО1 на основании решения Великолукского районного суда от 15.01.2025, производство №, взыскана задолженность по договору займа в размере 850000 рублей; проценты за пользование займом в размере 365973 рубля 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 04.10.2024 в размере 306092 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14001 рубль. Также указанным решением суда с ФИО3 в бюджет Великолукского района Псковской области взыскана госпошлина в размере 1809 рублей 33 копейки.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 13.05.2025 решение Великолукского районного суда Псковской области от 15.01.2025 изменено в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2021 по 04.10.2024 до 256282 руб. 36 коп. Соответственно, в связи с уменьшением взыскиваемой с ответчика общей суммы долга, применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов. В остальной части решение Великолукского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2025 апелляционное определение Псковского областного суда от 13.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Т.А.АВ. без удовлетворения.
Указанные решения судов по спору между теми же сторонами в отношении финансовых обязательств имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, не подлежат повторному установлению и доказыванию.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 13.05.2025 установлен факт перечисления ФИО3 денежных средств и получения их ФИО1 через ФИО2 на банковскую карту с номером 0031, которую ФИО1 указал в переписке с ФИО3
Факт перечисления денежных средств и их получение ФИО1 от Т.А.АВ. не оспаривается, наоборот, С.С.ВГ. подтвердил получением им денежных средств в счет наличия между ним и Т.А.АГ. отношений по имеющимся между сторонами договорными обязательствами по продаже (поставке) леса/пиломатериалов.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 13.05.2025 установлено, что представленные в материалы дела № скриншоты телефонной переписки между ФИО3 и ФИО1 подтверждают наличие между сторонами иных отношений делового характера по поставке/приобретению древесины, а перечисление денежных средств на карту ФИО2 осуществлено в сроки позже окончания срока возврата долга по расписке и в дни, указанной переписки. Сумма перечисленных денежных средств не соответствует сумме долговых обязательств, является большей.
Указанные скриншоты переписки между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 представлены представителем ФИО1 в материалы настоящего дела и довод представителя ФИО3 о том, что телефонный номер, с которого велась переписка между сторонами не принадлежит его доверителю, опровергается представленной в дело копией расписки ФИО3 из гражданского дела №, согласно которой он изъявил желание получать уведомления суда посредством смс-сообщений на номер телефона, идентичный номеру, с которого велась переписка между ним и ФИО1
Из представленных в материалы дела скриншотов переписки между истцом и ответчиком усматривается, что Т.А.АБ. 22.12.2022 просит С.С.ВБ. скинуть кубатуру и в ответ получает файл под названием «<данные изъяты>», в дальнейшем файлы с названием «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», фигурируют в переписке сторон в январе, марте и июне 2023 года, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии между сторонами отношений делового характера, которые также были установлены апелляционным определением Псковского областного суда от 13.05.2025.
Согласно выписке по банковскому счету ФИО3, открытому в ПАО «Сбербанк России», начиная с 20.04.2020 и по 18.07.2023, истцом периодически осуществлялись безналичные переводы денежных средств на текущий счет Д.О.АБ., открытый в ПАО «Сбербанк России» и привязанный к её банковской карте №, на общую сумму 1035800 рублей.
Фотоизображение указанной банковской карты ФИО2 отражено в переписке между ФИО3 и ФИО1, в которой они ведут деловые переговоры с направлением от ФИО1 ФИО3 файлов-расчетов кубатуры древесины.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что он на регулярной основе, в течение продолжительного периода времени по ошибке переводил ФИО2 значительные суммы денежных средств в отсутствие каких-либо отношений между ними, а также не опровергнут довод стороны ответчика ФИО1 о наличии между ФИО3 и ФИО1 деловых отношений, установленных вступившим в законную силу решением Великолукского районного суда от 15.01.2025, и апелляционным определением Псковского областного суда от 13.05.2025.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, суд считает, что истец, предъявляя иск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения, таким способом пытается преодолеть решение Великолукского районного суда Псковской области от 15.01.2025 о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в иске к ФИО2 и ФИО1, о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 1035000 (Один миллион тридцать пять тысяч) рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья: Г.В. Шлапакова
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.
Судья: Г.В. Шлапакова