№ 2а-1277/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП БАНК» к Управлению ФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. 28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП БАНК» денежных средств. По данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущено бездействие, что привело к длительному неисполнению требований исполнительного документа.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, совершенные в отношении должника; в не осуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного на имя супруга должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 02 марта по 20 июля 2023 года, а также просит обязать административного ответчика, судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца, АО «ОТП БАНК» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП Липецкой области, ФИО1, административные исковые требования не признала; представила письменные возражения по существу предъявленных требований. Полагает, что необходимые действия были совершены ею своевременно. Запрос сведений о месте работы должника ею также был отправлен своевременно. После поступления соответствующих сведений исполнительный документ был направлен по месту работы должника. Также осуществлялся выход по месту жительства должника, но ввиду его отсутствия проверить имущественное положение не представилось возможным. Просит в иске отказать.
В судебное заседание представитель административного ответчика, УФССП России по Липецкой области, не явился о времени и месте слушания дела уведомлен.
В судебное заседание ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена.
Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Согласно статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данной норме также содержится открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу названных норм, перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, однако такое усмотрение в любом случае основывается на соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями части 10 статьи 69 Закона налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа №2-3855/2022 от 18 февраля 2022 года, выданного и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области, по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области 28 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК» задолженности в размере 41 559 рублей 16 копеек.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником копии этого постановления, однако в добровольном порядке требование исполнительного документа должником не исполнено.
Из реестра, содержащегося в исполнительном производстве №-ИП и в сводке по данному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий по данному производству были направлены в электронном виде запросы для получения информации о должнике и его имуществе в различные банки, ПФР, ФНС, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России.
Ответы на данные запросы были получены также в электронном виде в пределах установленного законом срока со дня получения запроса.
Так, по сведениям ФНС России, поступившим 20 апреля 2023 года, следует, что на имя должника в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа Банк» имеются открытые счета; сведения о сумме денежных средств отсутствуют. Из ответов на вышеуказанные запросы следует, что у должника имеются счета в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «РОСБАНК», АО «Райффайзенбанк».
По сведениям, поступившим 07 апреля 2023 года из АО «Альфа Банк», КБ Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО2, отсутствуют.
Из ответа, поступившего из ГИБДД МВД России 29 марта и 06 апреля 2023 года следует, что на имя ФИО2 автомототранспортные средства не зарегистрированы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2023 года ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации.
При поступлении сведений о месте работы должника судебным приставом-исполнителем 02 августа 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено по месту работы должника в <данные изъяты>.
Иного имущества должника не установлено, транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, должник в качестве ИП не зарегистрирован, получателем пенсии не является.
Сведений о том, что взыскатель предоставлял судебному приставу-исполнителю информацию о супруге должника, и на основании этой информации судебный пристав-исполнитель имел возможность провести проверку имущественного положения супруга должника, в материалах исполнительного производства не имеется и административный истец на такие обстоятельства не ссылается.
В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, исполнительный документ находится на исполнении.
Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда.
Административный истец самостоятельно и добровольно избрал способ защиты своих прав. Исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу, что бездействий, на которые указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.
В частности, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно принято решение о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа, а также приняты предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение судебного акта, в том числе и по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания (направлены запросы в кредитные учреждения, в налоговый орган для установления денежных средств, принадлежащих должнику; направлены запросы в органы ГИБДД для установления наличия/отсутствия транспортных средств; выявлено место работы должника куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника).
Несогласие взыскателя с объемом и характером исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не может безусловно свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
Кроме того, 15 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с применением в отношении должника на основании определения Арбитражного суда Липецкой области процедуры банкротства – реструктуризация долгов.
В связи с приостановлением исполнительного производства требование административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить дополнительные меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, удовлетворено также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 23.05.2022 г. по 16.09.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 марта 2023 года, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, совершенные в отношении должника; в не осуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного на имя супруга должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 02 марта по 20 июля 2023 года; о понуждении административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.