Дело № 2-10/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

с участием прокурора Мельниковой А.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница им.ФИО4», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кемеровская городская детская клиническая больница № **», Министерству здравоохранения Кузбасса о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная детская больница им.ФИО4», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кемеровская городская детская клиническая больница № **», Министерству здравоохранения Кузбасса с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,**, в квартире по месту их проживания произошла бытовая травма, в связи с его падением на левую сторону туловища.

**.**,** он обратился в детскую поликлинику ГАУЗ КО КГДКБ № **, где после осмотра врач поставил диагноз: <данные изъяты>, рекомендовал нимесил, долобене местно 5-7 дней, 3 дня холод-периодически. Однако через неделю покоя боль не прекратилась.

**.**,** обратился в детскую клиническую больницу в травмпункт, поскольку состояние ухудшилось, где на приеме у врача высказывал жалобы на боли в тазобедренном суставе, как при переломе. После осмотра врача, ему был сделан рентген тазобедренного сустава, на котором травматических повреждений не выявлено, было назначено лечение и выставлен диагноз: <данные изъяты> в дальнейшем обследовании и госпитализации было отказано, несмотря на наличие лабораторных и диагностических обследований, свидетельствующих о наличие воспалительного процесса в тазобедренном суставе.

С наличием сильного болевого синдрома в тазобедренном суставе он продолжал передвигаться, посещал школу, при падении поднимался только с посторонней помощью, в связи с чем, его родителями ему была приобретена трость. Продолжительное лечение положительного результата не дало.

**.**,** он вновь обратился в травмпункт детской областной клинической больницы, с прежними жалобами и отсутствием улучшения состояния здоровья, где снова был сделан рентген тазобедренного сустава, повреждений не выявлено, рекомендовали ибупрофен.

**.**,**, **.**,**, при повторном, неоднократном обращении в ОДКБ врачами производился только рентген сустава, УЗИ тазобедренного сустава, по результатам которых имелась жидкость в суставе, однако в направлении на госпитализацию отказано.

В течение длительного периода времени лечения он не был освобожден от посещения школы, посещал занятия, был вынужден ездить на прохождение многочисленных анализов, сдавал экзамены в школе, при этом испытывал невыносимые боли в области тазобедренного сустава.

**.**,** он обратился к педиатру детской поликлиники ГАУЗ КО КГДКБ № **, по месту жительства, которым были выписаны анализы на биохимический анализ крови.

**.**,** он снова обратился в санпропускник детской областной клинической больницы, где было сделано УЗИ сустава, по результатам которого было выявлено наличие жидкости в левом тазобедренном суставе, отек капсулы слева.

**.**,** он был госпитализирован в ортопедическое отделение «Золотая рыбка», где на область тазобедренного сустава (делали массаж, ЛФК, физиолечение, и **.**,** был выписан по мнению врачей с улучшением состояния здоровья, однако боль не прекращалась, а становилось только хуже.

При этом он после выписки продолжал посещать школу, выполняя лечение по назначению врача.

**.**,** он обратился к неврологу детской поликлиники ГАУЗ КО КГДКБ № **, которой было назначено лечение (кетарол, артрозан, комбилипен), которые лишь ненадолго прекращали боль, но после окончания приема инъекций боли возобновлялись.

В период с **.**,** по **.**,** он неоднократно обращался за медицинской помощью, но получал отказ в госпитализации.

**.**,**, ему был выписан талон на прохождение МРТ, запись на который было необходимо ждать около месяца.

В связи с тем, что сильные боли не прекращались, **.**,** им платно было сделано МРТ, по результатам которого было дано заключение о наличие <данные изъяты>.

**.**,** его законным представителем результат исследования МРТ был предоставлен в травмпункт ОДКБ, где снова дали отрицательный ответ по поводу госпитализации.

**.**,** им, за счет собственных денежных средств было произведено исследование МСКТ, по заключению которого было выявлено наличие <данные изъяты>, и только после указанного исследования он был госпитализирован в травмотделение детской областной клинической больницы.

**.**,** он был госпитализирован для оперативного лечения, в связи с наличием <данные изъяты>, после которого боли утихли, он начал безболезненно передвигаться, в связи с чем, была долгая реабилитация.

Помимо этого, он является инвалидом с детства, весь период прохождения обследований продолжал посещать школу, испытывая боли, для прохождения многочисленных посещений травматолога и сдачи назначенных анализов передвигаясь на такси.

Полагает, что в результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в больших физических и нравственных страданиях, в связи с претерпеванием физической боли, и невозможностью жить полноценной жизнью. Кроме того, испытывал нравственные переживания, связанные с учебой в школе.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме № ** 593 рубля, компенсацию морального вреда в размере № ** 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (т.3 л.д.183-184) исковые требования поддержала по изложенным основаниям, с учетом проведенной судебной экспертизы просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ «КОДКБ им.ФИО4» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.183-184 т.3) в судебном заседании пояснили, что медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно, правильно, исходя из представленных медицинских документов. Истцом самостоятельно было принято решение о проведении платных обследований, никаких назначений для этого не было, данные обследования проводятся по полису ОМС. Полагала, что судебная экспертиза проведена в полном объеме, доказательств вины больницы не установлено. Болевые ощущения были связаны с имеющимся заболеванием у ФИО1 – ДТП. Доводы, изложенные в письменных возражениях поддерживает.

Представитель ответчика ГАУЗ «КГДКБ № **» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.216 т.3), в судебном заседании ранее данную позицию поддержала, пояснив, что все назначенные исследования проведены в рамках ОМС, все направления на обследования предоставлялись в срок. Текущее наблюдение за ребенком осуществлялось по всем установленным правилам и стандартам, которые утверждены для данного вида лечения. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Министерства Здравоохранения Кузбасса – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.217 т.3) в судебном заседании пояснила, что все назначенные исследования проведены в рамках ОМС, необходимости в проведении платных услуг не имелась. Согласно выводам судебной экспертизы, эксперты не установили наличие некачественно оказанной медицинской помощи ФИО1 Полагала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии некачественно оказанной услуги, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № ** от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от **.**,** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от **.**,** N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от **.**,** №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении убытков и вреда здоровью истца, а также в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом детства, второй группы( т.1 л.д.176).

**.**,** произошла бытовая травма ФИО7 в домашних условиях, по адресу ... бор, 13а-36, а именно ФИО1 упал на левую половину туловища.

**.**,** ФИО1 обратился в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница им.ФИО4» в травмпункт.

Согласно рентгенографии тазобедренных суставов 1пр.12763 от **.**,** следует, что ФИО1 в заключении: <данные изъяты>* (л.д. 8).

**.**,** ФИО1 вновь обратился в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница им.ФИО4» в травмпункт с жалобами на боли в области тазобедренного сустава, которые появились около 1 месяца назад, после падения (л.д.9,108 т.1).

Согласно осмотру ФИО1 было рекомендовано: осмотр педиатра ПДО (для исключения воспалительного процесса), в диспансерном учете не нуждается, не нуждается в дополнительных методах обследования (л.д.9).

Согласно рентгенографии тазобедренных суставов № ** от **.**,** следует, что ФИО1 в заключении: <данные изъяты> (л.д. 10,109,111 т.1).

**.**,** ФИО1 выдана справка о том, что он перенес диагноз: <данные изъяты>, находился на лечении с **.**,** по **.**,**, может посещать детское учреждение (л.д.39).

**.**,** ФИО1 было выдано направление № ** на обследование МРТ суставов (л.д.16). Назначена дата и время проведения исследования на **.**,** 15:00ч.

**.**,** ФИО1 вновь обратился в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница им.ФИО4» в приемное отделение с жалобами на боли в области большого вертеля слева, боли при движениях в левом тазобедренном суставе, был осмотрен педиатром. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: постельный режим, ОАК в динамике+СРБ, лактат, физиолечение, НПВП в прежнем режиме, мази НПВП, теплые ванны, эзокерит, при неэффективности – место блокады с дипроспаном, МРТ, дополнительно обследование для исключения tbc, сифилиса, аутоиммуной, системной и др.патологии по месту жительства, осмотр травматолога в динамике через 7-10 дней в АПТО ГАУЗ КО ОДКБ (л.д.13,107,210 т.1)

**.**,** из проведенной рентгенографии тазобедренных суставов ФИО1 следует, что кости формирующие тазобедренные суставы имеют правильную форму. Соотношение суставных головки бедренной кости и вертлужной впадины повздошной кости не нарушено. Костная структура не изменена. Суставные поверхности имеют ровные и четкие контуры. Ширина суставной щели обычная. Окружающие сустав мягкие ткани без особенностей (л.д.212 т.1).

**.**,** ФИО1 вновь обратился в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница им.ФИО4» в травмпункт, с жалобами на боли в области левого бедра (л.д.12). Установлен клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д.12, 213-214, 215 т.1).

Из справки при отказе от госпитализации от **.**,** следует, что ФИО1 обратился в приемное отделение Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница им.ФИО4» с жалобами на боль в левом тазобедренном суставе. Даны рекомендации: наблюдение у педиатра, продолжить прием ОКИ, дообследование: МРТ тазобедренных суставов, кровь на HLA-В27, явиться с результатами на осмотр. Заключение осмотра: <данные изъяты> (л.д.11, 215-216 т.1).

**.**,** ФИО2 обратилась в ООО «Межрегиональный томографический центр Магнессия-Кемерово» для проведения ФИО1 МРТ тазобедренного сустава, согласно квитанции стоимость МРТ составила № ** 300 рублей, которые были оплачены ФИО2 полном объеме (л.д.20).

**.**,** ФИО1 был осмотр повторно в ГАЗ КОДКБ, установлен диагноз: <данные изъяты>, лечение не назначено, установлена дата следующего приема **.**,** (л.д.17).

**.**,** ФИО1 обратился в ГБУЗ КО «Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр» для проведения МРТ тазобедренного сустава. Стоимость услуги составила **.**,** рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг, чеком (л.д.19,20).

Согласно заключению ГБУЗ КО «Кемеровского клинического консультативно-диагностического центра» от **.**,** следует, что у ФИО1 имеется КТ картина оскольчатого консолидирующего перелома шейки бедренной кости слева (л.д.18).

Установлено, что ФИО1 находился в ГАУЗ КО «Областная детская клиническая больница» в отделении № ** в период с **.**,** по **.**,**. Проведено оперативное лечение: <данные изъяты> (л.д.24), даны рекомендации.

Кроме этого, стороной истца в материалы дела представлены реестр заказов такси, в подтверждение доводов о невозможном передвижении ФИО1 на общественном транспорте в место проведения медицинских процедур (л.д.40-41).

В ответе на жалобу от **.**,**, поступившую в ГАУЗ КО «ОДКБ» сообщает ФИО2, что по данному случаю, произошедшему с ФИО1 была проведена служебная проверка, проведено заседание Врачебной комиссии, которая пришла к заключению: 1) На серии рентгенограмм, выполненных при первичном и повторном обращении, у ФИО1 <данные изъяты> не выявлено, за исключением особенностей **.**,** угла с двух сторон, как проявление спастического синдрома при ДЦП; 2) Проявления сформировавшегося патологического <данные изъяты>) – это следствие своеобразного трофического (аваскулярного) вялопрогрессирующего процесса на фоне сопутствующей (ДЦП) патологии. Учитывая отсутствие на МСКТ грубой деформации в зоне перелома с признаками слабой консолидации в данном случае можно расценивать как не прогрессирующий тип исхода дистрофической кокса вары; 3) проведенное оперативное малоинвазивное вмешательство с целью стабилизации зоны <данные изъяты> для предупреждения прогрессирования деформации и стадий патологического процесса в шейки бедра своевременно и обоснованно; 4) Специализированная медицинская помощь в ГАУЗ КО «ОДКБ» на всех этапах оказана в полном объеме по мере выявления рентгенологических изменений. Бездействия врачей не установлено, лечение и обследование проводились полно, лечение назначалось. ФИО1 была оказана медицинская помощь в рамках ОМС. Решение о прохождении МРТ и МСКТ на платной основе было принято самостоятельно. Бесплатно данные виды обследований могли быть проведены по направлению участкового врача, однако в назначенное время для проведения МРТ **.**,** К-ны не явились (л.д.44 т.1).

Согласно заключению Департамента охраны здоровья населения ...(т.1 л.д.45-51), по обращению истца комиссия пришла к следующему выводу:

-учитывая повторные обращения за медицинской помощью в ГАУЗ КО «Областная детская клиническая больница» по поводу сохраняющихся жалоб и длительный болезненный синдром, отсутствие положительной динамики от лечения, целесообразно было назначить дополнительное обследование, осмотр ребенка в составе врачебного консилиума. При выраженном болезненном синдроме не проведена иммобилизиция конечностей.

Вместе с тем, на ранних этапах лечения не проявлена настороженность на длительность болевого синдрома, не акцентировано внимание на проведение коллегиального(комиссионного) осмотра ребенка, не рассмотрена возможность проведения МСКТ тазобедренных суставов.

Результаты анализа лучевых исследований свидетельствуют, что у ребенка сформировалась <данные изъяты>, на фоне указанных процессов произошел <данные изъяты>. Т.Е. перелом произошел не в момент получения травмы, а на фоне уже имеющихся потологических изменений со стороны бедренной кости.

Учитывая стадийность течения процессов, а также наличие ротационных установок нижних конечностей на фоне ДЦП, примененные рентренографические методики не позволили детально оценить структурную перестройку **.**,** и выявить перелом <данные изъяты>.

Диагностический алгоритм следовало дополнить проведением **.**,** при повторных обращениях.

ФИО2 обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Кемерово по факту нарушения ГАУЗ КО «ОДКБ» законодательства о здравоохранении, которое было передано для рассмотрения по существу обращения в департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (л.д.52 т.1)

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, пояснениями сторон данных в судебных заседаниях.

Обращаясь в суд, истец ссылается на оказание не в полном объеме ему некачественной медицинской помощи, а также назначенного лечения, которое повлекло причинение ему материального ущерба и морального вреда.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчиков назначена судебно-медицинская экспертиза, производство, которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Кемеровский государственный медицинский Университет имени профессора Войно-Ясенецкого В.Ф.», которая проведена и находится в материалах настоящего гражданского дела.

Так, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

По первому вопросу:

ФИО1 обследования специалистами Государственного автономного _учреждения здравоохранения «Кемеровская городская детская клиническая больница № **» и Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная детская клиническая больница» осуществлялись в объеме, предусмотренном стандартами (методиками и т.д.) оказания медицинской помощи.

По второму вопросу:

Врачами травматологами Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская детская клиническая больница № **» и Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная детская клиническая больница» методы обследования, с учетом возраста ФИО1, наличия у него врожденной патологии, жалоб со стороны пациента и его законного представителя определены правильно.

По третьему вопросу:

ФИО1 врачами Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская детская клиническая больница № **» и Государственного автономного учреждения здравоохранения ... «Областная детская клиническая больница» установлен диагноз: «<данные изъяты>.

По четвертому вопросу:

Травматическое действие на область левого тазобедренного сустава могло быть осуществлено при обстоятельствах, излагаемых истцом. Однако, как такового травматического <данные изъяты> сразу не было. Вся клиническая картина и болевой синдром в области тазобедренного сустава могли быть вызваны нарушением структуры костной ткани и кровоснабжения ввиду длительного страдания ФИО1 детским **.**,**.

По пятому вопросу:

По результатам проведенного экспертного исследования представленных в распоряжение экспертной комиссии материалов признаков травматического оскольчатого лидирующего перелома <данные изъяты>, выполненных как врачами Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская детская клиническая больница № **» и Государственного автономного учреждения здравоохранения ... «Областная детская клиническая больница» не установлено.

При этом установлены дефекты оказания диагностической (рентгенологической) помощи:

Снимки костей таза и тазобедренных суставов от **.**,** выполнены без использования средств индивидуальной защиты пациента от воздействия ионизирующего излучения.

Проигнорирован объективный диагностический предел метода рентгенографии, и пациенту для уточнения костных структурных изменений вовремя не назначена рентгеновская компьютерная томография, хотя бы через месяц с момента травматизации и появления жалоб.

Описания результатов рентгенологических исследований, в том числе и МСКТ, выполнены поверхностно и обобщенно, без полного анализа рентгенологической картины, в частности врачами-специалистами не изучена костная структура обеих бедренных костей.

По шестому вопросу:

Абсолютных показаний к госпитализации ФИО1 именно в Государственное автономное учреждение здравоохранения ... «Областная детская клиническая больница» при наличии диагностического исследования МРТ от **.**,**, судя по представленным в распоряжение экспертов материалам, не было. При наличии тех патологических изменений, которые у ФИО1 были установлены, он мог быть госпитализирован и в иное учреждение по профилю оказываемой медицинской помощи. Более точно ответить на данный вопрос можно только с учетом утвержденной маршрутизации пациентов на территории субъекта РФ.

По седьмому вопросу:

Необходимость в проведении дополнительного диагностического

исследования после получения результатов МРТ от **.**,** была.

По восьмому вопросу:

Причинно-следственная связь между поставленными диагнозами и ухудшением состояния здоровья ФИО1 по указанным им в исковом заявлении обстоятельствам отсутствует. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 обусловлено <данные изъяты>, а не действиями медицинского персонала медицинских учреждений, где ему оказывалась медицинская помощь.

По девятому вопросу:

Назначения Государственного автономного учреждения здравоохранения ... «Областная детская клиническая больница» тактике ведения лечения ФИО1 за период с **.**,** по **.**,** как до, так и после предоставления результатов МРТ Магнессия от **.**,** и МСКТ от **.**,** соответствовали независимо от того, когда были предоставлены результаты МРТ Магнессия от **.**,** и МКТ от

года.

По десятому вопросу:

С учетом проведенных лабораторных и диагностических исследований ФИО1 показания к проведению Государственным автономным учреждением здравоохранения ... «Областная детская клиническая больница» операции, выполненной **.**,**, имелись.

По одиннадцатому вопросу:

Диагноз (патологическое состояние), явившееся показанием к выполнению **.**,** ФИО1 операции, установлен хронологически для выполнения оперативного вмешательства своевременно. По представленным материалам невозможно научно обоснованно доказать, что до фактического установления диагноза патологического состояния, послужившего основанием для оперативного вмешательства, это патологическое состояние у ФИО1 было в той степени, которая является показанием к оперативному лечению. На сроки реабилитации (в сторону уменьшения) ФИО1, с учетом его страдания ДЦП, более раннее проведение оперативного вмешательства никак не повлияло бы.

По двенадцатому вопросу:

Каких-либо травматических повреждений у ФИО1, имеющих доказанную морфологическую характеристику, по представленным материалам не установлено.

По тринадцатому вопросу:

Болезненные изменения в области <данные изъяты> у ФИО1 вызваны **.**,** на фоне основного заболевания истца **.**,**

По четырнадцатому вопросу:

В результате действий (бездействий) Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская детская клиническая больница № **» и государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области Областная детская клиническая больница» на каждом этапе оказания медицинской помощи дед здоровью ФИО1 не причинен.

По пятнадцатому вопросу:

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская детская клиническая больница № **» и Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная детская клиническая больница» на каждом этапе оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде вреда здоровью отсутствует (т.3 л.д.94-147).

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных, доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов истцом представлено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательство сторонами не опровергнуто данное заключение, как и не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Поэтому суд полагает возможным выводы экспертов положить в основу решения суда. Иных доказательств стороной ответчиков в судебном заседании не представлено. В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1 исходил из следующего.

В соответствии с п.48, п.49 Постановления Верховного суда Российской Федерации № ** от **.**,** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от **.**,** № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах по делу, суд оценивая в совокупности предоставленные суду доказательства, наряду с иными- заключение комиссии Департамента охраны здоровья населения ...(т.1 л.д.45-51), а также выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы 14/2022, находит установленным наличие в данных правоотношениях нарушение прав ФИО7 в сфере охраны здоровья при оказании ему медицинской помощи, которая по мнению суда является ненадлежащей, поскольку ответчиками Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская детская клиническая больница № **» и Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная детская клиническая больница им.ФИО9» допущены дефекты оказания диагностической(рентгенологической) помощи, вовремя не назначена рентгеновская компьютерная томограмма, в разумные сроки с момента травматизации и появления жалоб, что по мнению суда привело к причинению ФИО7 физических страданий, в связи с длительным претерпеванием им болевого синдрома и отсутствием улучшения состояния здоровья при назначении врачами медицинских учреждений лечения, которое носило длительный характер.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, судом с достаточной полнотой и объективностью установлены обстоятельства, свидетельствующие о некачественно оказанной ответчиками медицинской помощи ФИО7 , что привело к причинению ему морального вреда, которое выразилось в претерпевании постоянной боли, на протяжении с **.**,** до **.**,**, применением многочисленных медицинских препаратов для обезболивания, которые носили временный характер, отсутствие положительной динамики при назначении врачами лечения, что привело к нарушению стойкого жизненного уклада, невозможностью посещать школу, необходимостью при наличие постоянных болевых ощущений неоднократно посещать медицинские учреждения, выполнять назначение врача по прохождению лабораторных и иных диагностических исследованию, и переживаниях ФИО7 по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, при наличии инвалидности по заболеванию-<данные изъяты>

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что как с ГАУЗ «Кемеровская городская детская клиническая больница № **», так и Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница им.ФИО4» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по № ** 000 рублей с каждого юридического лица, что по мнению суда будет разумным и достаточным.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба ответчиков ГАУЗ «Кемеровская городская детская клиническая больница № **» и ГАУЗ ... «Областная детская клиническая больница им. ФИО10» в равных долях расходов на проведение дополнительных исследований МРТ и МСКТ на общую сумму **.**,** рубль, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие недостатков при оказании медицинской помощи истцу в ГАУЗ «Кемеровская городская детская клиническая больница № **» и ГАУЗ ... «Областная детская клиническая больница им. ФИО9» и истцом в материалы дела представлены платежные документы об оплате.

Что касается остальной части возмещения материального ущерба, то в его удовлетворении надлежит отказать, за отсутствием к тому допустимых и относимых доказательств, подтверждающих их несение, а затраты, понесенные на лабораторные исследования крови суд находит не относимым к данным правоотношениям доказательствам.

Что касается расходов по проведению судебной экспертизы, которая была назначена по определению суда от **.**,**, то суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы на Государственное автономного учреждение здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница им.ФИО4», Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская детская клиническая больница № **» в равных долях по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что **.**,** определением Ленинского районного суда г.Кемерово назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Кемеровский государственный медицинский Университет имени профессора Войно-Ясенецкого В.Ф.» (л.д.76-78 т.3), которая проведена, находится в материалах настоящего гражданского дела.

Стоимость экспертизы составила 148 500 рублей (л.д.89 т.3), которая не оплачена на момент вынесения судебного решения.

Поскольку на момент вынесения решения суда судебная экспертиза не оплачена, а ответственность за причинение морального вреда ФИО1 судом возложена на ответчиков ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница им.ФИО4» и ГАУЗ «Кемеровская городская детская клиническая больница № **», как на сторону заявившую ходатайство, то суд полагает необходимым взыскать с ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница им.ФИО4» и ГАУЗ «Кемеровская городская детская клиническая больница № **» в пользу экспертного учреждения в равных долях расходы по проведению экспертизы в сумме по **.**,** 250 рублей с каждого юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в солидарном порядке Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница им.ФИО4» и Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская детская клиническая больница № **» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера, и 400 рублей по требованиям имущественного характера, пропорционально удовлетворенных судом истцу требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница им.ФИО4», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кемеровская городская детская клиническая больница № **», Министерству здравоохранения Кузбасса о компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница им.ФИО4», Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская детская клиническая больница № **» в пользу ФИО1 возмещение компенсации морального вреда по № ** 000 рублей с каждого юридического лица, затраты на диагностическое исследования по **.**,** рублей 50 копеек с каждого юридического лица.

Взыскать Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница им.ФИО4», Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская детская клиническая больница № **» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Кемеровский государственный медицинский Университет имени профессора Войно-Ясенецкого В.Ф.» оплату услуг экспертов по **.**,** 250 рублей с каждого юридического лица.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница им.ФИО4», Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская детская клиническая больница №№ **» в доход местного бюджета госпошлину по требованиям неимущественного характера, в сумме по **.**,** рублей и по требованиям неимущественного характера по **.**,** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подучи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово.

Судья: Маркова Т.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2022г.