Решение по делу № 2-1985/2022 от 17.06.2022 | Альметьевский городской суд (Республика Татарстан)

16RS0036-01-2022-003937-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-1985/2022

17 июня 2022 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании присужденных по неисполненным договорам долевого участия в строительстве денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, указывая, что 08 августа 2006 года между ним (истцом) и ОАО «», в лице генерального директора ФИО5 заключен договор № , согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения, которое будет создано ОАО «» по адресу: , 48-ми квартирный жилой дом, , проектной площадью 78,51 м2. Стоимость жилого помещения - устанавливается в размере 797000 рублей. Согласно договору участник долевого строительства оплачивает первоначальный взнос 115000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента заключения данного договора. Истец внес первоначальный взнос 08 сентября 2006 года, с момента заключения договора прошел месяц, в связи с этим данная сумма неправильно села на счете организации.

Решением Бугульминского городского суда РТ от 23.03.2015 года по делу № (вступило в законную силу 05.05.2015 года) с ОАО » в пользу ФИО2 взысканы 115 000 рублей, уплаченных ФИО2 по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не зачтенных в счет оплаты по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ (Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) и судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.. Поэтому недостающие денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенные как разница между ценой по договору и зачтенной согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ суммой денежных средств (797000-726616), 70 384 рубля 00 копеек были оплачены путем их передачи в депозит нотариуса в связи с уклонением от их приема генеральным директором ОАО «» ФИО3 Указанные 115 000 рублей ОАО «» не приняло как первоначальный взнос и по сегодняшний день, так и не были выплачены истцу.

В связи с чем мировым судьей судебного участка № 5 Бугульминского судебного района Республики Татарстан были вынесены судебные приказы: 1) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование чужими средствами по Решению Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 124 руб. 17 коп.,гос. пошлина 242 руб. 48 коп.; 2) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам запользование чужими средствами по Решению Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 801 руб. 67 коп., гос. пошлина 847 руб. 03 коп. Общая задолженность по иску о взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 181 925,84 руб.

В связи с приведением наших отношений по вопросу строительства и приобретения выше указанного жилого помещения в соответствие с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" между истцом и ОАО », был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно частям 2 и 2.1 статьи 1 указанного закона запрещено привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение части 2 статьи 1, которая не предусматривает привлечение денежных средств граждан для строительства путем заключения предварительного договора купли-продажи.

Согласно указанному договору долевого участия в строительстве предметом договора является то же жилое помещение - двухкомнатная квартира площадью 78,51 кв. м ( (35 - по прежнему договору) на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: н. Бугульма, ), что и по предварительному договору, однако изменяется адрес жилого помещения, срок исполнения обязательств ОАО » и отношения сторон переводятся в законом установленное русло.

Однако, ОАО » в лице генерального директора ФИО3 отказался зачесть оплату ФИО2 по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что вынудило ФИО2 обратиться в суд с иском о признании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ соглашением о новации обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на открытое акционерное общество Завод строительных конструкций «КАВАГ» обязанности произвести зачет платежей по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 797 000 рублей в счет платежей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Апелляционного определения СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично: договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ признан соглашением о новации обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «» обязали произвести зачет платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 726616 рублей в счет платежей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

11 июля 2013 года ФИО2 получил от ОАО » уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) обратился с заявлением в Бугульминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по с заявлением с просьбой отказать в государственной регистрации расторжения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. В отделе ему пояснили, что поступило заявление от » о государственной регистрации расторжении договора в одностороннем порядке.

ФИО2 подал иск о признании одностороннего расторжения открытым акционерным обществом » договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и Решением Бугульминского городского суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования были удовлетворены и были взысканы в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг 8000 руб.

20 января 2010 г. истец заключил договор долевого участия в строительстве № с открытым » в лице генерального директора ФИО6, согласно которому ОАО «» обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить - ; количество комнат - одна; этаж - пятый; общая площадь 65,26 м2. Стоимость жилого помещения - устанавливается в размере 1223090 рублей. Стоимость 1 м2 составляет 18742 рубля. ДД.ММ.ГГГГ я заключил с ОАО «», в лице директора ФИО3 дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящим дополнительным соглашением были внесены изменения в основной договор участия долевого строительства: 1) В п. 1.1, изменить номер квартиры на № (без изменения иных условий), 2) в п. 1.5, считать ориентировочным сроком окончания строительства IV квартал 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве № между ОАО «» в лице генерального директора ФИО3 и ООО « в лице директора ФИО5 (бывшего генерального директора ОАО »), в котором квартира, указанная в договоре долевого участия в строительстве №, была продана повторно другому лицу только с существенными изменениями.

ОАО «» в лице генерального директора ФИО3 совершило повторную продажу путем изменения параметров квартиры, которая была предметом договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения с ЗАО «ПСК» и регистрации договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал о зарегистрированном договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Бугульминского городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ОАО «ЗСК «КАВАГ» о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением СК по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 было отказано, так и было отказано Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением СК по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства вынудили ФИО2 подать иск о взыскании с ОАО «ЗСК «КАВАГ» 1 223 090рублей неосновательного обогащения в виде оплаты по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены частично и с ОАО «ЗСК «КАВАГ» в пользу ФИО2 1 223090 рублей сумму неосновательного обогащения в виде оплаты по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, 228045рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя и в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 15 455 рублей 68 копеек.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ОАО «» перед ФИО2 по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №) составила 1 456 135рублей 80 копеек.

В связи с неисполнением ОАО ЗСК » Решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции Апелляционного определения СК по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были поданы мировому судье судебного участка № Бугульминского судебного района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления на выдачу судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (индексации присужденных сумм) и мировым судьей судебного участка № Бугульминского судебного района Республики Татарстан были выданы: 1) Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование чужими средствами по Решению Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции Апелляционного определения СК по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 310 руб. 55 коп.,гос. пошлина 3 946 руб. 55 коп. 2) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование чужими средствами по Решению Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции Апелляционного определения СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) в размере 122 861 руб. 46 коп., гос. пошлина 1 828 руб. 15 коп., 3) Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование чужими средствами по Решению Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции Апелляцирнного определения СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 258 руб. 82 коп., гос. пошлина 463 руб. 88 коп., 4) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование чужими средствами по Решению Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 367 руб. 32 коп., гос. пошлина 705 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по приняло. повторно решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ОАО » из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ организация ОАО «» исключена из ЕГРЮЛ. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что внесение записи об исключении взыскателя- организации или должника-организации из ЕГРЮЛ, связи с этим прекращено исполнительное производство. Размер долга на момент исключения должника-организации из ЕГРЮЛ составляет 2 337 859 рублей 79 копеек, что подтверждается постановлениями о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебными постановлениями и исполнительными документами. Этот долг остался непогашенным.

Бывший генеральный директор ОАО » ФИО3, внеся изменения в проектную документацию, заключив договор долевого участия в строительстве № с ООО «» на квартиру, в состав которой входило жилое помещение (квартира) по договору долевого участия в строительстве №, заключенного с ФИО2, уклонившись от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве №, не рассчитавшись с ФИО2 по денежным средствам, внесенных в счет оплаты по договору №, в том числе и за счет средств полученных от продажи от продажи других квартир по договору долевого участия № ООО «», прекратив сдавать налоговые и бухгалтерские отчеты, сделал все для уклонения от исполнения обязательство ОАО » перед ФИО2, то есть действовал недобросовестно.

Указанные обязательства не были исполнены ОАО «» по вине генерального директора ОАО » Габитова ФИО10, который внес изменения в техническую документацию жилого дома, исключил указанное в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (), отозвал с государственной регистрации указанный договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и запродал жилое помещение, в состав которого было включено жилое помещение по договору №, () аффилированному лицу, ООО », директор которого являлся бывшим генеральным директором ОАО «», которое продало указанное жилое помещение по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Бугульминским Отделом Управления Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, за №, ФИО1, также являющимся аффилированным лицом, бывшим генеральным директором ОАО «» (см. Решение Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу Г? 2-292/2017) за 10 000 рублей, что является экономически необоснованной ценой и свидетельствует о притворной сделке, целью которой был вывод указанной квартиры (а возможно, и других квартир) и уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами ОАО «».

Решением Бугульминского городского суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Апелляционного определения СК по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с ОАО «» в пользу ФИО2 неустойка в размере 35 000 рублей за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ). Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения СК по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Итого не выплаченных ОАО «» ФИО2 по искам о защите прав потребителей, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве составило 2 337 859 руб.79 коп. (181925,84 руб. + 8000 руб. + 2112933,95 руб. + 35 000 руб.).

По всем выше указанным гражданским делам были выданы исполнительные листы и судебные приказы, которые были переданы на исполнение в судебному приставу- исполнителю Бугульминского РОСП УФССП по РТ, а по возврату в связи с невозможностью исполнения направлены обратно, где и находились до ДД.ММ.ГГГГ. При исключении из ЕГРЮЛ ОАО » исполнительные листы. ОАО » была исключена из ЕГРЮЛ государственным регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ (запись ГРН ), в связи с исключением из ЕГРЮЛ выше указанные исполнительные документы судебным приставом-исполнителем были переданы на архивное хранение и было отказано в их выдаче взыскателю - ФИО2, в связи с чем указанная запись об исключении из ЕГРЮЛ была оспорена заинтересованным лицом ФИО2 и Арбитражным судом РТ была признана недействительной (Решение АС РТ по делу № А65-28095/2020 от ДД.ММ.ГГГГ), только после этого ФИО2 смог возобновить исполнительное производство в отношении ОАО » и забрать ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные документы в связи с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ ОАО » как недействующего юридического лица. Просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать с бывшего генерального директора ОАО » ФИО3 в пользу ФИО2 по обязательствам ликвидированного должника открытого акционерного общества «» денежные средства в сумме 2 337 859 рублей 79 коп.и компенсацию судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления 6 689 рублей 30 коп.

В судебном заедании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик и его представитель с иском не согласился, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма вступила в силу 30 июля 2017 года.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО », в лице генерального директора ФИО5 заключен договор №, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения, которое будет создано ОАО «» по адресу: , 48-ми квартирный жилой дом, , проектной площадью 78,51 м2. Стоимость жилого помещения - устанавливается в размере 797000 рублей. Согласно договору участник долевого строительства оплачивает первоначальный взнос 115000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента заключения данного договора. Истец внес первоначальный взнос ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора прошел месяц, в связи с этим данная сумма неправильно села на счете организации.

Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ОАО «» в пользу ФИО2 взысканы 115 000 рублей, уплаченных ФИО2 по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не зачтенных в счет оплаты по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ (Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) и судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.. Поэтому недостающие денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенные как разница между ценой по договору и зачтенной согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ суммой денежных средств (797000-726616), 70 384 рубля 00 копеек были оплачены путем их передачи в депозит нотариуса в связи с уклонением от их приема генеральным директором ОАО «» ФИО3 Указанные 115 000 рублей ОАО «» не приняло как первоначальный взнос и по сегодняшний день, так и не были выплачены истцу.

Мировым судьей судебного участка № Бугульминского судебного района Республики Татарстан были вынесены судебные приказы: 1) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование чужими средствами по Решению Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 124 руб. 17 коп.,гос. пошлина 242 руб. 48 коп.; 2) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам запользование чужими средствами по Решению Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 801 руб. 67 коп., гос. пошлина 847 руб. 03 коп. Общая задолженность по иску о взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 181 925,84 руб.

29 октября 2009 года между истцом и ОАО », был заключен договор долевого участия в строительстве №.

Согласно указанному договору долевого участия в строительстве предметом договора является то же жилое помещение - двухкомнатная квартира площадью 78,51 кв. м ( (35 - по прежнему договору) на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: н. ), что и по предварительному договору, однако изменился адрес жилого помещения, срок исполнения обязательств ОАО ».

ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ соглашением о новации обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на открытое акционерное общество » обязанности произвести зачет платежей по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 797 000 рублей в счет платежей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Апелляционного определения СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично: договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ признан соглашением о новации обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «» обязали произвести зачет платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 726616 рублей в счет платежей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ОАО » уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился с заявлением в Бугульминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по с заявлением с просьбой отказать в государственной регистрации расторжения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. В отделе ему пояснили, что поступило заявление от » о государственной регистрации расторжении договора в одностороннем порядке.

Решением Бугульминского городского суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ОАО о признании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворены и были взысканы в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор долевого участия в строительстве № с открытым акционерным обществом « в лице генерального директора ФИО6, согласно которому ОАО «» обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить - ; количество комнат - одна; этаж - пятый; общая площадь 65,26 м2. Стоимость жилого помещения - устанавливается в размере 1223090 рублей. Стоимость 1 м2 составляет 18742 рубля. ДД.ММ.ГГГГ я заключил с ОАО », в лице директора ФИО3 дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящим дополнительным соглашением были внесены изменения в основной договор участия долевого строительства: 1) В п. 1.1, изменить номер квартиры на № (без изменения иных условий), 2) в п. 1.5, считать ориентировочным сроком окончания строительства IV квартал 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве № между ОАО «» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Проектная строительная компания» в лице директора ФИО5 (бывшего генерального директора ОАО »), в котором квартира, указанная в договоре долевого участия в строительстве №, была продана повторно другому лицу только с существенными изменениями.

ФИО2 узнал о зарегистрированном договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Бугульминского городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ОАО «» о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением СК по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 было отказано, как и было отказано Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением СК по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства вынудили ФИО2 подать иск о взыскании с ОАО «» 1 223 090рублей неосновательного обогащения в виде оплаты по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены частично и с ОАО «» в пользу ФИО2 1 223 090 рублей сумму неосновательного обогащения в виде оплаты по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, 228 045рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 15 455 рублей 68 копеек.

На 3 декабря 2015 года общая сумма задолженности ОАО «» перед ФИО2 по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №) составила 1 456 135рублей 80 копеек.

Мировым судье судебного участка № Бугульминского судебного района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебные приказы: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование чужими средствами по Решению Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции Апелляционного определения СК по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 310 руб. 55 коп.,гос. пошлина 3 946 руб. 55 коп. 2) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование чужими средствами по Решению Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции Апелляционного определения СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) в размере 122 861 руб. 46 коп., гос. пошлина 1 828 руб. 15 коп., 3) Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование чужими средствами по Решению Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции Апелляцирнного определения СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 258 руб. 82 коп., гос. пошлина 463 руб. 88 коп., 4) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование чужими средствами по Решению Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 367 руб. 32 коп., гос. пошлина 705 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по приняло,повторное решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ОАО » из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ организация ОАО «» исключена из ЕГРЮЛ. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что внесение записи об исключении взыскателя - организации или должника-организации из ЕГРЮЛ, связи с этим прекращено исполнительное производство. Размер долга на момент исключения должника-организации из ЕГРЮЛ составляет 2 337 859 рублей 79 копеек, что подтверждается постановлениями о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебными постановлениями и исполнительными документами. Этот долг остался непогашенным.

Бывший генеральный директор ОАО » ФИО3, внеся изменения в проектную документацию, заключив договор долевого участия в строительстве № с ООО «» на квартиру, в состав которой входило жилое помещение (квартира) по договору долевого участия в строительстве №, заключенного с ФИО2, уклонившись от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве №, не рассчитавшись с ФИО2 по денежным средствам, внесенных в счет оплаты по договору №, в том числе и за счет средств полученных от продажи от продажи других квартир по договору долевого участия № ООО « прекратив сдавать налоговые и бухгалтерские отчеты, сделал все для уклонения от исполнения обязательство ОАО » перед ФИО2, то есть действовал недобросовестно.

Указанные обязательства не были исполнены ОАО «» по вине генерального директора ОАО » Габитова ФИО11, который внес изменения в техническую документацию жилого дома, исключил указанное в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (), отозвал с государственной регистрации указанный договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и запродал жилое помещение, в состав которого было включено жилое помещение по договору №, () аффилированному лицу, ООО «ПСК», директор которого являлся бывшим генеральным директором ОАО «», которое продало указанное жилое помещение по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированному Бугульминским Отделом Управления Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, за №, ФИО1,

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «ЗСК «КАВАГ» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения СК по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, не выплаченных ОАО «» ФИО2 по искам о защите прав потребителей, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве составило 2 337 859 руб.79 коп.(181925,84 руб. + 8000 руб. + 2112933,95 руб. + 35 000 руб.).Которые подлежат взысканию с бывшего генерального директора ОАО » ФИО3 в пользу ФИО2 по обязательствам ликвидированного должника открытого акционерного общества «Завод строительных конструкций КАВАГ»

Разрешая, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит следующему.

Как видно из Постановлений СПИ о прекращении сводного исполнительного производства от 30.09.2020г. По вышеуказанным решениямБугульминского городского суда было возбуждено исполнительное производства. 30.09.2020года все возбужденные от 11.03.2020г. исполнительные производство прекращены в связи вынесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в данном случае строк исковой давности истекает только 01.10.2022г. При таких, обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бывшего генерального директора ОАО » ФИО3 в пользу ФИО2 по обязательствам ликвидированного должника открытого акционерного общества «» денежные средства в сумме 2 337 859 рублей 79 коп.и компенсацию судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления 6 689 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 22.06.2022г.

Решение23.06.2022