РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Архипове А.А.,

с участием:

истца помощника прокурора г. Геленджика ФИО2,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО3,

представителя третьего лица Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Геленджика в интересах администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

прокурор г. Геленджика в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Геленджика при осуществлении надзора за соблюдением требований бюджетною законодательства был выявлен факт нарушения срока оплаты контракта управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик перед ООО «ЕВРОСТРОЙ», что привело к обоснованному обращению хозяйствующего субъекта в судебные органы за защитой нарушенного права.

ООО «ЕВРОСТРОЙ» 29 марта 2019 г. исх. №2903 в адрес Управления направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней. Однако, Управление письмом от 14 апреля 2019 г. исх. №53-272/19- 01-11 за подписью и.о. начальника Управления ФИО5 указанную претензию проигнорировало, что явилось причиной обращения в Арбитражный суд Краснодарского края. ФИО5 в период с 19 марта 2019 г. по 3 июня 2019 г. исполнял обязанности начальника Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 г. с Управления в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» взыскана сумма задолженности по контракту в размере 2 143 606,25 руб. - стоимость неоплаченных работ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33718 руб.

Указанные суммы были погашены Управлением за счёт бюджетных средств, что подтверждается платежными поручениями от 29 октября 2021 г. №162, 163.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед ООО «ЕВРОСТРОЙ», которые были взяты на себя Управлением в лице исполняющего обязанности начальника ФИО5 в период времени с 19 марта 2019 г. по 3 июня 2019 г., привели к причинению материального ущерба бюджету муниципального образования город-курорт Геленджик, выразившегося в оплате исполнителю контракта ООО «ЕВРОСТРОИ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 718 руб., что послужило основанием для предъявления прокурором гражданского иска в защиту интересов муниципального образования.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования прокурора г. Геленджика в интересах МО город-курорт Геленджик к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Суд

постановил:

взыскать в порядке регресса с ФИО5 в бюджет администрации муниципального образования город-курорт Геленджик денежные средства в размере 33 718 (тридцать три тысячи семьсот восемнадцать) рублей, перечисленные администраций муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» в виде расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик государственную пошлину в размере 1211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Геленджикский городской суд Краснодарского края.

В судебном заседании истец помощник прокурора г. Геленджика Елисеева Е.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, дополнив, что им были приняты все зависящие от него законные и необходимые меры в установленный п.5.1 ст.1252 ГК РФ срок, а именно ответ на претензию ООО «ЕВРОСТРОЙ» был направлен 15.04.2019 года.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что по результатам служебного расследования было установлено, что ФИО5 действовал в соответствии с должностной инструкцией, положениями муниципального контракта, умысел на причинение ущерба бюджету у ФИО5 отсутствовал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что по результатам служебного расследования было установлено, что ФИО5 действовал в соответствии с должностной инструкцией, положениями муниципального контракта. Умысел на причинение ущерба бюджету у ФИО5 отсутствовал, поскольку последний не обладал специальными знаниями в области экспертной деятельности и не мог знать, что выполненные ООО «Еврострой» дополнительные расходы необходимы для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации объекта. Просила в иске истцу отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что работала начальником управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. При приведении служебного расследования была председателем комиссии, проверка была проведена документально, ФИО5 вызывался, но на комиссию не явился. По результатам служебного расследования было установлено, что ФИО5 действовал в соответствии с должностной инструкцией, положениями муниципального контракта. Умысел на причинение ущерба бюджету у ФИО5 отсутствовал.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. на основании результатов размещения муниципального заказа методом проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26 октября 2015 г. №515/2) между Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «ЕВРОСТРОЙ» был заключен муниципальный контракт по строительству объекта: «Разводящий газопровод в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик. 1 этап. От ШТРП- 2 до ШРП-3» от 10 ноября 2015 г. №22 на сумму 16 289 667 руб.

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта ООО «ЕВРОСТРОЙ», являясь победителем открытого аукциона в электронной форме, обязуется выполнить в сроки работы по строительству объекта: «Разводящий газопровод в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик. 1 этап. От ШРП-2 до ШРП-3», согласно проектно-сметной документации. Наименование и стоимость работ указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта, цена контракта определена по результатам аукциона в размере 16 289 667 руб.

Согласно пункту 6.2. муниципального контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ, после предоставления ООО «ЕВРОСТРОЙ» форм КС2, КС-3, подписанных представителем строительного контроля и Управлением, а также документов, предусмотренных в приложении № 2 к муниципальному контракту.

В период с 19 марта 2019 г. по 3 июня 2019 г. обязанности начальника Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик осуществлял ФИО5

29 марта 2019 г. ООО «ЕВРОСТРОЙ» в адрес Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик была направлена претензия по муниципальному контракту №22 от 10 ноября 2015 г., в которой было указано, что ООО «ЕВРОСТРОЙ» свои обязанности по данному муниципальному контракту выполнило в полном объеме. При этом в процессе исполнении подрядчиком условий муниципального контракта возникла необходимость в производстве дополнительных работ, изначально не учтенных в технической (проектно-сметной) документации, о чем подрядчик незамедлительно устно и письменно сообщал заказчику, согласно требованиям пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ. При этом подрядчиком были выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 19 026 034,28 руб. Всего заказчиком были оплачены работы на сумму 16 222 315,28 руб. В претензии было предложено в добровольном порядке перечислить сумму в размере 2 803 719 руб. на расчетный счет ООО «ЕВРОСТРОЙ».

Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик письмом от 15 апреля 2019 г. №, за подписью исполняющего обязанности начальника Управления ФИО5, было сообщено о том, что не согласованное и не утвержденное в установленном законом порядке превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, заказчиком не может быть принято и оплачено.

Между тем, согласно приобщенной к материалам дела копии решения Арбитражного суда от 31 октября 2018 г. установлена на основании проведенной судебной экспертизы, необходимость проведения работ, которые фактически выполнены ООО «Еврострой», но не предусмотренные муниципальным контрактом, необходимые для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации объекта строительства. То есть, на момент подачи претензии эти обстоятельства уже были известны Управлению, которое участвовало при рассмотрении данного дела. И.о. начальника Управления ФИО5 отказано в удовлетворении претензии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 г. установлено, что фактически выполненные ООО «ЕВРОСТРОЙ», но не предусмотренные муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием работы (дополнительные работы) являлись неотложными для целей достижения предусмотренного муниципальным контрактом результата.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «ЕВРОСТРОЙ». С Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» была взыскана задолженность по муниципальном контракту №22 от 10 ноября 2015 г. в размере 2 143 606,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 718 руб.

Взысканные решением Арбитражного суда от 12 апреля 2021 г. суммы в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» были погашены Управлением за счёт бюджетных средств, что подтверждается платежными поручениями от 29 октября 2021 г. №162, 163.

Полагая, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед ООО «ЕВРОСТРОЙ», которые были взяты на себя Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в лице ФИО5, привели к причинению материального ущерба бюджету муниципального образования город-курорт Геленджик, выразившегося в оплате исполнителю контракта ООО «ЕВРОСТРОЙ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 718 руб., прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (статья 42 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Основания, порядок и виды (размер) материальной ответственности муниципальных служащих, в том числе руководителей, за ущерб, причиненный нанимателю при предъявлении регрессных требований, в Федеральном законе от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не определены.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом, и аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса должны быть применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение работодателем вышеуказанного законоположения, гарантирующего в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 г., не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, обязанность предоставления доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба лежит на истце.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подписывая отказ в удовлетворении претензии об оплате дополнительных работ, ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, исходя из отсутствия доказательств незаконности действий ФИО5, а также причинно-следственной связи между отказом в удовлетворении претензии ООО «ЕВРОСТРОЙ» об оплате дополнительных работ и причинением ущерба бюджету муниципального образования город-курорт Геленджик.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Геленджика в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 22.12.2023г.